Решение по делу № 2-1597/2022 от 06.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Гр. дело № 2-1597/2022

Поступило в суд 05.04.2022

УИД 54RS0002-01-2022-001467-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 56 795 руб. 00 коп., штрафа, неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. по дату принятия решения по иску, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2021г. в 23 час. 05 М.. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Бассара, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 331029, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2 Виновным в нарушении требований ПДД РФ, приведших к ДТП, является ФИО2 Нарушений требований ПДД РФ, приведших к ДТП, в действиях истца не установлено. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. ДТП оформлено путем передачи сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

18.06.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.07.2021г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно выводам полученного экспертного заключения, выполненного силами ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 659 759 руб. 43 коп., с учетом износа 348 459 руб. 43 коп., рыночная стоимость транспортного средства 389 880 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 71 885 руб. 00 коп. Имеет место полная гибель автомобиля. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику 04.08.2021г. с претензией, которая 06.08.2021г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, которым 04.02.2022г. требования удовлетворены частично, страховое возмещение взыскано в размере 261 200 руб. 00 коп. Данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил суд об удовлетворении заявленных требований, также просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., т.к. действия ответчика вызвали у него нравственные переживания, нарушены его права как потребителя страховой услуги. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был понести расходы на составление экспертного заключения, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании доводы истца поддержал, указала, что сторона истца согласна с выводами заключения судебной экспертизы, однако своим правом на увеличение требований в части взыскания страхового возмещения не намеревается воспользоваться. Заключение, полученное финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку проведено и получено без учета всего объема информации относительно обстоятельств ДТП, материалы страховщиком не были представлены в полном объеме финансовому уполномоченному, не изучены экспертом; также не была изучена видеозапись с места ДТП, которая представлена в судебное заседание. Совокупность доказательств, в том числе экспертные заключения, видеозапись, дополняют друг друга, подтверждают факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в большем объеме, экспертным путем установлена полная гибель транспортного средства, что не было учтено ответчиком. Согласились с выводами экспертного заключения в той части, которая устанавливает, что часть зафиксированных повреждений относима к иным ДТП. На основании вышеизложенного представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, поддержав доводы отзыва на иск (том 1 л.д.139-142), ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы (том 1 л.д. 233-235), возражал против удовлетворения требований, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, ответчик оспаривает факт возможности образования заявленных повреждений при данных обстоятельствах.

Представленное стороной истца заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку основано на методических рекомендациях, утративших силу, что ставит под сомнение корректность расчетов, проведенных экспертом. Исковое заявление не содержит обоснованных выводов о том, почему заключение, полученное финансовым уполномоченным, не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Выводы данного заключения основаны на детальном исследовании материалов выплатного дела, на рассмотрение эксперту представлена также экспертиза, полученная истцом на досудебной стадии; эксперт, выполнявший заключение по поручению финансового уполномоченного, обладает необходимыми специальными познаниями, квалификацией; при проведении экспертизы использованы действующие методические рекомендации. Также указал, что решение финансового уполномоченного не оспаривалось отдельно страховщиком, было исполнено страховщиком 01.03.2022г. в полном объеме удовлетворенных требований путем перечисления денежных средств в размере 261 200 руб. 00 коп. на счет, открытый на имя истца.

С выводами заключения судебной экспертизы не согласился, поскольку в данном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. В исследовательской части эксперт указывает на наличие осыпи фрагментов, отделившихся от транспортного средства в результате столкновения; при этом эксперт не учитывает объемы повреждений транспортных средств, при которых на проезжей части должно остаться значительное количество осыпи, а также следы технической жидкости. Представленный фотоматериал с места ДТП не отражает наличие на проезжей части осыпи фрагментов от транспортных средств, а также следов протекшей технической жидкости, что с большой долей вероятности указывает на то, что столкновения не было. Выводы судебного эксперта о том, что конечное положение транспортных средств свидетельствует о возможности столкновения опровергаются представленными материалами дела, письменными доказательствами. В выводах заключения имеются несоответствия, что исключает контакт автомобилей приданных обстоятельствах, а повреждения автомобиля Ниссан не могли быть образованы приданных обстоятельствах. При исследовании экспертом установлены дополнительн6ые факторы, которые требуют снижения стоимости КТС на стоимость устранения имеющихся дефектов, затраты на их устранение рассчитываются на дату оценки. Однако представленное исследование в части расчета стоимости выполнено без учета этих исследований, чем нарушены требования п. 2.4. части 3 Рекомендаций МинЮста 2018. Неверно определена стоимость годных остатков, поскольку эксперт не относит к годных остаткам детали «рулевого управления», «тормозной системы, «системы безопасности», и детали демонтаж которых требует сварочных работ на газосварочном оборудовании. Следовательно, экспертом нарушены требования п. 10.5 части 2 МинЮста 2018, п. 5.1. Единой Методики.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению все производные от него требования, в том числе неустойка и штраф. Также возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения страданий в результате дорожно-транспортного происшествия не доказан. В случае установления оснований для взыскания неустойки просил снизить размер таковой с применением положений ст. 333 ГК РФ, в том числе ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки размеру страхового возмещения, периоду неисполнения обязательств, при расчете неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ ее размер составил бы за спорный период времени 15 372 руб. 66 коп. расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии, понесенные истцом, полагал не обоснованными ко взысканию, поскольку у истца отсутствовала обязанность представлять к заявлению, подаваемому в службу финансового уполномоченного; кроме того, понесенные на составление данного заключения АНО «Союзэкспертиза» расходы не соответствуют средним рыночным ценам на аналогичные услуги, в связи с чем в случае удовлетворения данных требований они подлежат снижению до средних рыночных цен и пропорциональному взысканию от суммы удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (том 2 л.д. 1, 9, 16, 17, 19).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении. Эксперт, отвечающий на вопросы о механизме ДТП, указал, что ему были представлены фотоматериалы с места ДТП, иных документов не имелось. Были установлены контрпары, которые оставили взаимные следы, частично исключены повреждения на автомобиле Ниссан Бассара, поскольку не относимы к данному ДТП, не могли образоваться при данных обстоятельствах. При определении механизма учитывалась осыпь на месте столкновения, а также следы бокового сноса автомобиля после удара, но учитывая время столкновения не все следы могут просматриваться на фотографиях. Эксперт, определявший стоимость восстановительного ремонта, указал, что им производился расчет с учетом установленных элементов, которые могли быть повреждены при данном столкновении, а также с учетом того, что на автомобиле Ниссан Бассара имелись доаварийные повреждения (страница 11 заключения)Стоимость годных остатков определена с учетом того, что к таковым не относятся составные части, относящиеся к разделам «рулевое управление», «тормозная система», другие составные части, указанные в п. 10.3 ч. 2 Методических рекомендаций (страница 15 заключения).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО3 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом из письменных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 16.06.2021г. в 23 час. 05 М.. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Бассара, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 331029, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, о чем составлено извещение (л.д. 24, 146).

Автомобиль Ниссан Бассара принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельство о регистрации (том 1 л.д. 25), ПТС (том 1 л.д. 26-27).

Виновным в нарушении требований ПДД РФ, приведших к ДТП, является ФИО2, который своей вины не оспаривал. Нарушений требований ПДД РФ, приведших к ДТП, в действиях истца не установлено. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. ДТП оформлено путем передачи сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

18.06.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 142).

05.07.2021г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку данные повреждения не могли быть образованы при описываемых обстоятельствах (том 1 л.д. 156). К данному выводу ответчик пришел на основании полученного экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» (том 1 л.д. 143-153).

Истец обратился к ответчику 04.08.2021г. с претензией, которая 06.08.2021г. ответчиком оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 70-72).

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении требований досудебной претензии, истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (то м1 л.д. 73-79, которым 04.02.2022г. требования истца ФИО1 удовлетворены частично, страховое возмещение взыскано в размере 261 200 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано поскольку неустойка может быть взыскана лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного (том 1 л.д. 80-98).

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовый уполномоченный получил заключение эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро». Согласно выводам последнего

повреждения транспортного средства, а именно повреждения на облицовке переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, решетки радиатора, капота, передних крыльях и передних фарах могли быть получены в результате контактного взаимодействия с элементами передней правой части кузова транспортного средства ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер <***>, так как следовые отпечатки, имеющиеся в данной локальной области, отобразили признаки морфологического строения указанного следообразующего объекта и характер образования повреждений соответствует установленному механизму следообразования. Повреждения внутренних элементов, имеющиеся в центральной части усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера, передней панели, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения и иных внутренних элементах в данной области не отобразили признаки строения передней правой части кузова следообразующего объекта. Повреждения в передней части кузова транспортного средства, отобразившиеся в виде объемных повреждений на усилителе переднего бампера, кронштейне переднего бампера центральном, передней панели, радиатора кондиционера, радиаторе охлаждения, генераторе, а также иных вторичных и скрытых повреждений в данной локальной области не могли быть получены в результате воздействия элементов передней правой части кузова транспортного средства ГАЗ 31029, гос. рег. знак <***>. Также эксперт пришел к выводу, что отсутствует полная гибель транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» в отдельном самостоятельном порядке не оспаривал решение финансового уполномоченного, исполнил таковое 01.03.2022г., перечислив денежные средства в размере 261 200 руб. 00 коп. на счет, принадлежащий истцу (том 1 л.д. 158-159).

Истец ФИО1, не согласившись с данным решением в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отказа во взыскании неустойки, обратился с настоящим иском в суд.

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» (том 1 л.д. 175-225) имел место следующий механизм дорожно – транспортного происшествия 16.06.2021г. между автомобилем Ниссан Бассара, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1 и ГАЗ 31029, гос. рег. знак под управлением ФИО2:

Водитель ГАЗ при повороте налево не пропустил автомобиль Ниссан, который двигался прямо, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств; транспортные средства до столкновения двигались во встречном направлении; в первичный контакт вступали наиболее выступающие элементы оснащения переднейправой части ТС ГАЗ 31029 и передней фронтальной части ТС Ниссан Бассара.

Установлены контактные пары взаимодействий; угол взаимодействия ТС ГАЗ 31029, рег.знак: <***> и ТС Ниссан Бассара, рег.знак:<***> в момент контакта составлял ~ 35 ± 10 градусов; конечное положение транспортных средств относительно друг друга на фотоснимках сместа ДТП (под менее острым углом) обусловлено разворотом передней части ТС ГАЗ31029 против часовой стрелки в процессе контактирования с ТС Ниссан Бассара; столкновение ТС ГАЗ 31029 и ТС Ниссан Бассара классифицируется как перекрестное понаправлению движения, поперечное по характеру взаимного сближения, косое поотносительному расположению продольных осей и блокирующее по характерувзаимодействия при ударе.

Исходя из механизма ДТП на автомобиле Ниссан Бассара могли образоваться следующие повреждения: бампер передний - деформация с разрывами материала; регистрационный знак - деформация; усилитель переднего бампера - деформация с разрывами металла в правой средней части; кронштейн крепления переднего бампера верхний - деформация с потерей формы; капот - деформация на 8 > 70%, с образованием заломов и слома каркаса; петля капота левая - деформация; петля капота правая - деформация; блок-фара правая в сборе - разрушена; кронштейн крепления правой блок-фары - разломы материала; блок-фара левая - отрыв креплений и фрагментов корпуса; кронштейн крепления левой блок-фары - разломы материала; решетка радиатора - частичное разрушение; крыло переднее правое - деформация в передней части на 8 < 20%, смещение; дверь передняя правая - нарушение ЛКП в передней части; подкрылок передний правый - разрыв материала; поперечина рамки радиатора верхняя - деформация с потерей формы; стойка замка капота - деформация; щиток крепления правой блок-фары - деформация; конденсатор кондиционера - деформация; радиатор охлаждения ДВС - деформация; бачок расширительный - деформация; замок капота - деформация; бачок стеклоомывателя - деформация; сигнал звуковой правый - отрыв фрагмента; сигнал звуковой левый - отрыв фрагмента; накладка верхней поперечины рамки радиатора - деформация; кронштейн крепления усилителя переднего бампера правый - деформация; поперечина рамки радиатора нижняя - деформация с образованием заломов; демпфер нижней поперечины рамки радиатора - деформация; лонжерон передний правый - деформация; генератор - частичное разрушение корпуса; диффузор радиатора охлаждения ДВС - деформация с разломами материала; трубка конденсатора кондиционера - деформация; брызговик переднего правого крыла - деформация в передней части.

Область локализации, направление и блокирующий характер образования повреждений на элементах оснащения передней части автомобиля Ниссан Бассара соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.06.2021г.

Также из исследовательской части заключения следует, что не все зафиксированные на автомобиле Ниссан повреждения экспертом был отнесены к обстоятельствам данного ДТП. Повреждение шпатлевочного слоя и лакокрасочного покрытия на наружной панели капота в передней части левее центра на фотоснимке с места заявленного ДТП идентично повреждениям, зафиксированным при осмотре от 17.05.2021г., деформация переднего левого крыла в передней части при осмотре от 17.05.2021г. идентичная повреждениям при осмотре после ДТП от 16.06.2021г.

Далее, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Бассара, поврежденного в результате ДТП 16.06.2021г., по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 602 000 руб. 00 коп. без учета износа, а с учетом износа - 319 100 руб. 00 коп. Проведение восстановительного ремонта автомобиля не целесообразно, экономически невыгодно, средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 368 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 49 700 руб. 00 коп.

Из заключения и пояснений эксперта, проводившего расчеты, следует, что к расчету приняты исключительно относимые к данному ДТП, а также расчеты произведены с учетом того, что к годным остаткам не относятся составные части, относящиеся к разделам «рулевое управление» и «тормозная система», а также другие составные части, указанные в п. 10.3 части 2 Методических рекомендаций. (л.д. 215 тома 1).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела помимо письменных доказательств и заключения эксперта была исследована видеозапись с места столкновения, представленная стороной истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ДТП не могли произойти при описываемых истцом обстоятельствах, не состоятельны. В материалах дела имеются два заключения, свидетельствующие об обратном: заключение, полученное финансовым уполномоченным, и заключение, выполненное судебным экспертом. Выводы данных экспертиз согласуются с обстоятельствами, указанными истцом в пояснениях, а также с видеозаписью, представленной в материалы дела. Выводы экспертов о возможности столкновения транспортных при указанных обстоятельствах, сделанные без изучения видеозаписи (которая была представлена в последнем судебном заседании), в полной мере согласуются по описанном механизму с видеозаписью как в части описания вещной обстановки, так и относительно механизма столкновения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривал решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, исполнил его в установленные сроки путем перечисления денежных средств на счет истца.

Суд принимает заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются между собой, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, что исключает возможность выдачи направления на ремонт.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями в области автотовароведческой и трасологической экспертизы; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; составлено моделирование столкновения, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Заключения судебных экспертов в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о возможности образования повреждений согласуются с объяснениями участников, вещной обстановкой ДТП.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования ситца ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат рассмотрению с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств того, что ДТП имело место быть, определен объем повреждений и размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика) (исходя из даты ДТП).

До подачи искового заявления истцу ответчиком выплачено 261 200 руб. 00 коп. Имеет место полная гибель автомобиля, что установлено в судебном заседании.

Согласно главе 6 вышеуказанной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Истцом ФИО1 такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплат страхового возмещения в полном объеме. Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, составляет 57 200 руб. 00 коп. (368100- 261200-49700) с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и в пределах лимита ответственности за минусом стоимости годных остатков. Истец не просил о взыскании полной суммы, заявил требования только размере 56 795 руб. 00 коп. (о чем указывал представитель истца в судебном заседании). С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 56 795 руб. 00 коп., поскольку на досудебной стадии ответчик нарушил права истца и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ответчик не представили.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данные требования обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме нашел свое подтверждение при рассмотрении иска по существу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, отсутствия доказательств реального причинения убытков вследствие нарушение прав потребителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Рассмотрев требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждается, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца ФИО1 на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки, в полном объеме. Страховое возмещение страховщиком в установленные законом сроки и в полном объеме выплачено не было, обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения не нашли своего подтверждения при рассмотрении исковых требований. Решение финансового уполномоченного в части довзыскания страхового возмещения не оспаривалось в судебном порядке, исполнено путем выплаты истцу денежных средств. Страховщик не представил суду доказательств невозможности определения механизма ДТП и точного размера причиненных истцу убытков на досудебной стадии. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, своим правом на проведение комиссионной экспертизы не воспользовался, не осмотрел повторно автомобиль, в том числе путем разбора автомобиля, выявления скрытых повреждений, на предмет установления возможности столкновения; не предложил истцу представить дополнительные документы, в том числе виде с места ДТП. Истец не уклонялся от проведения повторного осмотра, не укрывал автомобиля. Следовательно, страховщик должным образом на досудебной стадии своих обязательств не исполнил, что является прямым основанием для применения санкций, установленных ФЗ «Об ОСАГО», взыскании неустойки.

При этом, доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного о порядке исчисления неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, не организовал ремонт должным образом, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, получив информацию о невозможности проведения ремонта, требования досудебной претензии также исполнены не в полном объеме. Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен решением финансового уполномоченного. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, необходимо исполнение обязательств в полном объеме; необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 08.07.2021г., выплачено частично лишь 28.03.2022г. на основании решения финансового уполномоченного, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении суда. Следовательно, вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила: 236 дней за период с 09.07.2021г. по 01.03.2022г. (за данный период неустойка подлежит начислению на сумму 318 400 руб. 00 коп.), и 516 дней (неустойка подлежит начислению на сумму недоплаты 56 795 руб. 00 коп.). Сумма за указанные период значительно превышает установленный лимит неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период, арифметически расчет истца верен.

Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истинного размера ущерба ответчик не воспользовался. При этом согласился с решением финансового уполномоченного, не оспаривал таковое.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности в установленном законом порядке на досудебной стадии. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчик при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 руб. 00 коп.

Требования истца ФИО1 о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме и своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением эксперта, представленного к претензии, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения исходя из установленного перечня повреждений и факта полной гибели транспортного средства. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 28 397 руб. 50 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы. Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, ходатайство не мотивировано о снижении размера штрафа, а также не представлено доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме.

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп., суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы,…, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как указано в п. 133, 134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В п. 135 данного Пленума также указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Письменными материалами дела подтверждается, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на досудебной стадии организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен был акт осмотра, спор возник между истцом и ответчиком относительно относимости повреждений, объема повреждений, возникших вследствие данного ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец имел реальную возможность сначала обратиться к финансовому уполномоченному, выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, который должен был произвести повторную экспертизу, а уже в случае несогласия проводить дополнительные экспертизы. Помимо этого истец имел реальную возможность получить заказ – наряд на ремонт, в котором также отражалась бы стоимость ремонта, исходя из чего он мог мотивировать несогласие с выводами, изложенными ответчиком в отказе в выплате страхового возмещения. Спор изначально между истцом и ответчиком сложился по вопросу относимости повреждений в полном объеме к описываемым событиям, а не по стоимости ремонта; при этом Заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» не содержит выводов о механизме ДТП и возможности образования данных повреждений при описываемых участниками событиях.

Учитывая данные разъяснения, суд приходит к выводу, что расходы понесены истцом на составление экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы» до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному исключительно по собственному решению о необходимости организации повторного осмотра. Данные расходы суд признает преждевременными и понесенными не по вине ответчика, у истца имелся иной способ защиты нарушенного права исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 составляет 490 192 руб. 50 коп. (56 795 руб. 00 коп.+400000,00+5000,00+28397,50).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 797 руб. 95 коп., в том числе 300 руб. 00 коп за требование о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт 50 19 **, выдан ГУ МВД России по *** 17.07.2019г.) денежные средства в размере 490 192 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 797 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 22.02.2023г.