Решение по делу № 2-4514/2023 от 12.07.2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002784-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4514/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания Тез Тур» о взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3» о взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с турагентом Индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО4 № (далее - турагент) договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта №БН. Туристский продукт (далее - ФИО3) представлял собой поездку в страну Федеративное государство Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) на четверых человек, с авиаперелётом по маршруту Москва - Абу-даби - Москва, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в отеле SharjahCarltonHotel категории 4* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 ночей), питанием по системе НВ (завтрак + ужин), трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 205 000 руб. Данная стоимость тура была оплачена истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Туроператором и непосредственным исполнителем, формирующим туристский продукт и оказывающим услуги, входящие в его состав, является ООО «ФИО3», в соответствии с Приложением № к настоящему договору (далее - туроператор).

Заявка на бронирование туристского продукта турагентом (ИП ФИО6) была направлена туроператору (ООО «ФИО3»). В заявке на бронирование туристского продукта содержалась полная и достоверная информация о туристах и их паспортных данных, в том числе информация о том, что у одного из туристов, ФИО5, являющегося супругом истца, для совершения настоящей поездки предоставлен загранпаспорт гражданина Украины.

Заявка была туроператором принята, подтверждена и в системе бронирования ООО «ФИО3» ей был присвоен №. Аналогичная информация содержится на сайте туроператора в сети Интернет, что говорит о том, что туроператор письменно, на основании предоставленных паспортных данных, подтверждает возможность совершения поездки всеми участниками тура.

Денежные средства, полученные от туриста, за вычетом агентского вознаграждения, в размере 186 743 руб. были переведены турагентом в адрес ООО «ФИО3», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт «Домодедово» при прохождении паспортного контроля, ФИО5, было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст.6 ФЗ РФ №114 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а именно, запрет на выезд из Российской Федерации по загранпаспорту гражданина Украины, указанного при бронировании и подтверждении туроператором туристского продукта.

Ответчик ООО «ФИО3», будучи профессиональным участником отношений в сфере выездного туризма и владея полной информацией о паспортных данных участников тура, предоставленных для бронирования заявки, а также требованиях для пересечения границы Российской Федерации, должен был уведомить истца о невозможности подтверждения заявки для бронирования тура, однако подтвердив заявку на бронирование туристского продукта, ответчик предоставил истцу ненадлежащую и недостоверную информацию о туристском продукте и условиях его использования, чем нарушил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в письменном виде уведомил турагента ИП ФИО6 №, ФИО4 № о невозможности совершения поездки по независящим от заказчика причинам. В свою очередь турагент ИП ФИО6 аннулировала в системе бронирования ООО «ФИО11 заявку №, а также предоставила ответчику все необходимые документы на минимизацию фактически понесенных расходов туроператора ООО «ФИО3» и возврат денежных средств.

Также, турагент ИП ФИО6, вернула истцу ФИО2, в добровольном порядке своё агентское вознаграждение в размере 13 257 руб., что подтверждается справкой банка ПАО «Сбербанк России» по денежной операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непредоставлением ответа и отсутствием возврата денежных средств от ответчика ООО «ФИО3», истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с приложением документов, подтверждающих невозможность выезда из Российской Федерации, а именно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ пункта пропуска Москва (Домодедово) Федеральной службой безопасности Российской Федерации об отказе в пропуске через государственную границу, заказным письмом почтой России (трек-номер для отслеживания №) в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика, в котором настаивала на расторжении договора о реализации туристского продукта, минимизации фактически понесённых расходов туроператора и возврата полной стоимости туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ФИО3» предоставил ответ на претензию истца, в котором ссылался на объявленную Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ частичную мобилизацию и требовал от истца для минимизации фактически понесённых расходов предоставления повестки и мобилизационного предписания, то есть ответчик не изучил должным образом суть направленной претензии и приложенные документы к ней, так как, исходя из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. пункта пропуска Москва (Домодедово) Федеральной службой безопасности Российской Федерации об отказе в пропуске через государственную границу, отказ в пересечении границы РФ не был связан с объявленной Президентом РФ частичной мобилизацией.

Также ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в ответ на запрос турагента по электронной почте предоставил информацию о том, что минимизация фактически понесённых расходов невозможна, а следовательно возврат денежных средств истцу также невозможен. При этом, ответчик не предоставил никаких документов, которые подтверждали бы его фактически понесённые расходы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. услуги, входящие в состав туристского продукта (перелёт, трансфер, проживание, питание, медицинская страховка), оказаны истцу ответчиком не были, возврат денежных средств по письменному требованию (претензии) истца от ДД.ММ.ГГГГ также не произведён.

Как было указано выше, в день начала путешествия ДД.ММ.ГГГГ оплаченные услуги ответчиком оказаны не были, претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой рассчитан истцом в сумме 186 743 руб.

Также, неправомерными действиями ООО «ФИО3», выразившимися в предоставление истцу ненадлежащей и недостоверной информации о туристском продукте и условиях его использования, а также отказе в возврате денежных средств, уплаченных в счёт стоимости туристского продукта, были нарушены права истца и как туриста, и как потребителя. При этом, необоснованный отказ в возврате денежных средств в период, когда у истца была возможность отправиться в отпуск, негативно сказалось на состоянии истца и членов его семьи, в том числе на психическом и физическом состоянии. Всем этим истцу был причинён моральный вред.

Размер компенсации морального вреда истец, как турист и потребитель оценивает в 15 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы в виде затрат на юридические услуги по представлению интересов истца в суде в размере 100 000 руб., что подтверждается Договором оказания возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приёма-передачи денежных средств по оплате Договора оказания юридических возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде затрат на почтовые услуги - 252,78 руб. и услуги нотариуса - 1900 руб.

Эти расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно- следственной связи с образовавшейся задолженностью по Договору на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ., являются необходимыми по настоящему делу, так как в соответствии со ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем, был вынужден провести самостоятельную оценку, обратиться за квалифицированной юридической помощью, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относится к судебным расходам по гражданскому делу и подлежит полному возмещению.

Достигнуть согласия относительно разрешения указанного спора во внесудебном порядке сторонам до настоящего времени не удалось.

При таких обстоятельствах, истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд:

- взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 186 743 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» в размере 186 743 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 102 152,78 руб. (а именно: почтовые услуги - 252, 78 руб., услуги нотариуса - 1 900 руб., юридические услуги по представлению интересов в суде - 100 000 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований иска просил отказать в полном объёме.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст.779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз.6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст.10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ФИО3» и ИП ФИО9 заключён рамочный договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № ТТ, где заказчиком тура является ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) заключила с ИП ФИО6 (турагент) договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта №. Туристский продукт (тур) представлял собой поездку в страну Федеративное государство Объединённые Арабские Эмираты (ОАЭ) на четверых человек, с авиаперелетом по маршруту Москва - Абу-даби - Москва, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в отеле SharjahCarltonHotel категории 4* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 ночей), питанием по системе НВ (завтрак + ужин), трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием.

Общая стоимость тура составила 205 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объёме оплатила указанную стоимость тура, что подтверждается кассовым чеком.

Заявка на бронирование туристского продукта турагентом ИП ФИО6 была направлена туроператору ООО «ФИО3».

Заявка была туроператором принята, подтверждена и в системе бронирования ООО «ФИО3» ей был присвоен №.

Однако, как следует из постановления ФСБ РФ № по делу об административном правонарушении (в отношении физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в аэропорт «Домодедово» при прохождении паспортного контроля, одному из туристов - ФИО5 (супруг истца), было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст.6 ФЗ РФ № 114 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а именно, запрет на выезд из Российской Федерации по загранпаспорту гражданина Украины, указанного при бронировании и подтверждении туроператором туристского продукта.

Данное обстоятельство также следует из уведомления ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ врученного ФИО5 в пункте пропуска Москва (Домодедово).

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде уведомил турагента ИП ФИО6 №, ФИО4 № о невозможности совершения поездки по независящим от заказчика причинам.

Турагент ИП ФИО6 аннулировала в системе бронирования ООО «ФИО3» заявку №, а также предоставила ответчику все необходимые документы на минимизацию фактически понесённых расходов туроператора ООО «ФИО3» и возврат денежных средств.

Также, турагент ИП ФИО6 вернула истцу ФИО2, в добровольном порядке, своё агентское вознаграждение в размере 13 257 руб., что подтверждается справкой банка ПАО «Сбербанк России» по денежной операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «ФИО3» претензию с приложением документов, подтверждающих невозможность выезда из Российской Федерации, а именно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ пункта пропуска Москва (Домодедово) Федеральной службой безопасности Российской Федерации об отказе в пропуске через государственную границу, заказным письмом почтой России (трек-номер для отслеживания №) в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика, в котором настаивала на расторжении договора о реализации туристского продукта, минимизации фактически понесённых расходов туроператора и возврата полной стоимости туристского продукта.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в ответ на запрос турагента по электронной почте предоставил информацию о том, что минимизация фактически понесённых расходов невозможна, а следовательно возврат денежных средств истцу также невозможен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги, входящие в состав туристского продукта (перелёт, трансфер, проживание, питание, медицинская страховка), оказаны истцу ответчиком не были, возврат денежных средств по письменному требованию (претензии) истца от ДД.ММ.ГГГГ также не произведён.

Из содержания ч.5 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (п.1 ст.782 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п.21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта. К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, т.е. в письменной форме.

Пунктом 4.2. Договора на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объёме фактически понесённых расходов. Размер фактически понесённых расходов определяется на основании данных, предоставленных туроператором. Под фактически понесёнными затратами стороны понимают обязательства турагента, как исполненные, так и принятые, но не исполненные по оплате услуг (указанных в Приложении №) туроператору или агенту туроператора. Отказ заказчика от туристского продукта происходит путём подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту.

Согласно п.22 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», исполнитель ООО «Компания ТЕЗ ТУР», в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несёт ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации.

Ответчик предоставил истцу ненадлежащую и недостоверную информацию о туристском продукте и условиях его использования, а именно ответчик не уведомил истца о требованиях, которые необходимо соблюдать для пересечения границы Российской Федерации, в связи с чем, истец не смогла воспользоваться туристическими услугами.

В настоящее время услуга по договору истцу не предоставлена, заявка истца на бронирование тура аннулирована, денежные средства не возвращены.

Доказательств в подтверждение несения ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением договора на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Также, анализируя обстоятельства дела, мотивы невозможности совершения поездки, суд полагает, что поскольку отказ от совершения поездки состоялся до её начала, цель, для достижения которой был заключён договор – организация туристической поездки не достигнута, требования истца о расторжении договора и о возврате всей денежной суммы, являются обоснованным.

Возражения ответчика суд оценивает критически, как избранную позицию относительно заявленных требований, не подтверждённую надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за туристский продукт по договору на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 186 743 руб. (за вычетом агентского вознаграждения в размере 13 257 руб.).

В силу ст.20 ФЗ от 24.11.1996г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказались от исполнения договора на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала минимизации фактически понесённых расходов туроператора и возврата полной стоимости туристского продукта, отказ истца был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца ответчик до настоящего времени не исполнил.

Расчёт неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. - 91 день.

Размер неустойки 3% за каждый день просрочки.

Размер задолженности: 186 743 руб.

Сумма неустойки: 186 743х 3/100 х 91 = 509 808,39 руб.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, то размер неустойки не может быть больше 186 743 руб.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведённых в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки ответчиком возврата уплаченной по договору на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта денежной суммы, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд полагает, что будет правомерным, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, исходя из установленных обстоятельств дела, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Указанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень издержек, определенных ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, возмещению выигравшей в споре стороне подлежат расходы, признанные судом необходимыми.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесённые в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает, что расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно расходы на почтовые услуги в размере 252,78 руб. и услуги нотариуса – 1900 руб., являлись необходимыми в рамках урегулирования настоящего спора.

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение основного искового требования, суд полагает, что ответчик должен возместить истцу указанные выше расходы в полном объёме.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в п.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., несение которых подтверждено истцом документально, и размер которых, по мнению суда, является разумным.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия № №) к ООО «ФИО3» (№) о взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2:

- сумму задолженности по Договору на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта №БН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 743 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 30 000 руб.;

- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно: почтовые услуги - 252, 78 руб., услуги нотариуса – 1 900 руб., юридические услуги по представлению интересов в суде – 40 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги по представлению интересов в суде в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 августа 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова