Дело № 2-5337/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-004902-85

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Источник здоровья» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Источник здоровья» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2023 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор об оказании туристических услуг, по которому у туроператора ООО «Источник здоровья» под знаком обслуживания «IZI TOURS» приобретен пакетный тур по маршруту: страна Турция, город-курорт Белек, сроки тура с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, проживание в отеле «<данные изъяты>», авиабилеты по маршруту: Мурманск – Турция Анталия – Мурманск, авиакомпания: Corendon Airlines.

Туроператор ООО «Источник здоровья» выставил турагенту счет № от 28 августа 2023 года на оплату заявки бронирования № по указанному маршруту, который оплачен турагентом платежным поручением № от 28 августа 2023 года.

29 августа 2023 года турагент оформил туристическую путевку, стоимостью 303 000 рублей, которая оплачена истцом в полном размере.

18 сентября 2023 года туроператор ООО «Источник здоровья» в одностороннем порядке по своей инициативе без согласия истца аннулировал оплаченный тур, не предложив альтернативных вариантов для осуществления путешествия, что подтверждается прилагаемой электронной перепиской за период с 28 августа 2023 года по 18 сентября 2023 года.

18 сентября 2023 года истцом подано заявление туроператору и турагенту о возврате полной стоимости тура. В этот же день турагент ИП ФИО2 отправил в адрес туроператора ООО «Источник здоровья» заявление на возврат оплаты по заявке бронирования № 29710 через личный кабинет турагента, а также повторно отправил 20 сентября 2023 года по электронной почте.

19 сентября турагент возвратил истцу агентское вознаграждение в размере 16486 рублей 49 копеек в полном размере.

Туроператор заявление истца о возврате оплаты не удовлетворил, денежные средства не возвратил, в связи с чем 07 октября 2023 года в адрес туроператора истцом направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Источник здоровья» неустойку в размере 286 513 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 427 рублей 62 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Источник здоровья» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в требовании о взыскании неустойки, в случае удовлетворении иска, просил снизить заявленные санкции по неустойке и штрафу, определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Полагал, что истец неверно определил статью для расчета неустойки.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, представила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором полагала требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК Российской Федерации распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 ГК Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основными целями государственного регулирования туристской деятельности являются: обеспечение права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ, предусмотрены права туриста, в том числе право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право на отказ от договора также предусмотрен положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу пункта 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2023 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор об оказании туристических услуг, по которому у туроператора ООО «Источник здоровья» под знаком обслуживания «IZI TOURS» приобретен пакетный тур по маршруту: страна Турция, город-курорт Белек, сроки тура с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, проживание в отеле «<данные изъяты>», авиабилеты по маршруту: Мурманск – Турция Анталия – Мурманск, авиакомпания: Corendon Airlines.

Согласно пункту 1.1. договора ИП ФИО2, действующая по поручению Туроператора ООО «Источник здоровья», обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика действия по бронированию и оплате туристической поездки, входящей в туристский продукт Туроператора.

В соответствии с п. 2.1 туристический продукт включал в себя маршрут: страна Турция, город-курорт Белек, сроки тура с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, проживание в отеле «<данные изъяты>*», авиабилеты по маршруту: Мурманск – Турция Анталия – Мурманск, авиакомпания: Corendon Airlines.

Стоимость услуг определена и составила 303 000 рублей.

Истцом произведена оплата указанной суммы, что подтверждается кассовыми чеками № от 28 августа 2023 года на сумму 124 000 рублей, № от 29 августа 2023 года на сумму 179 000 рублей.

Денежные средства, уплаченные истцом, были перечислены турагентом в адрес ООО «Источник здоровья» (за минусом вознаграждения турагента), что подтверждается платежным поручением № от 28 августа 2023 года на сумму 286 513 рублей 51 копейка. Сумма агентского вознаграждения составила 16 486 рублей 49 копеек.

18 сентября 2023 года в адрес ИП ФИО2 от туроператора IZI TOUR (ООО «Источник здоровья») через личный кабинет турагента поступило уведомление о том, что рейсы по заявкам не состоятся, а все бронирования будут аннулированы. В связи с чем, забронированный в интересах истца тур был аннулирован.

В связи с аннуляцией тура истца, ИП ФИО2 в адрес туроператора ООО «Источник здоровья» 18 сентября 2023 года и 20 сентября 2023 года направила заявление с требованием о возврате денежных средств ФИО1 Вместе с тем, денежные средства возвращены не были.

18 сентября 2023 года в адрес турагента и туроператора истцом направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 28 августа 2023 года.19 сентября 2023 года агентское вознаграждение ИП ФИО2 в сумме 16486 рублей 49 копеек было возвращено истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером на указанную сумму.

07 октября 2023 года истцом в адрес ООО «Источник здоровья» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

В установленный законом срок денежные средства истцу возвращены не были.

После обращения с иском в суд, 07 ноября 2023 года туроператором ООО «Источник здоровья» на расчетный счет ИП ФИО2 платежным поручением № были перечислены денежные средства в сумме 286 513 рублей 51 копейка. Платежным поручением № от 07 ноября 2023 года денежные средства в полном объеме возвращены ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений действующего законодательства требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Источник здоровья», поскольку в силу вышеизложенных норм права ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. «б», «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки с 28 сентября 2023 года по 07 ноября 2023 (40 дней), составляет 343 816 рублей 22 копейки.

Таким образом, учитывая положения абзаца 4 пункта 5 ст. 28 закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1, общая сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец составляет 286 513 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации, обстоятельства дела, сумму неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также то, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание общий размер не оказанной услуги, период в течение которого денежные средства не были возвращены, суд считает возможным снизить размер неустойки до 180 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 180 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит расчету на основании положений статьи 23 Закона «О защите прав потребителя» суд находит ошибочной, поскольку положения статьей 22, 23 поименного Закона, определяет срок удовлетворения требований потребителя и меру ответственности при продаже товаров. Вместе с тем, правоотношения истца и ответчика по покупке и реализации турпродукта связаны с оказанием услуги, в отношении которой Законом предусмотрены особенности непосредственно главой III.

Период расчета неустойки истцом вопреки доводам ответчика определен верно, на основании положений ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», с учетом предъявления соответствующего требования 18.09.23, и полученного в тот же день.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, учитывая длительность неисполнения обязательства, с ООО «Источник здоровья» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95 000 рублей (180 000 + 10 000 / 2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, а также почтовых расходов, суд учитывает положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Поскольку в материалы дела истцом и его представителем оригиналы, подтверждающих несение расходов, документов не представлены, суд оставляет требования в указанной части без рассмотрения, при этом разъясняя право обратиться в суд с соответствующим заявлением по вопросу возмещения издержек с предоставлением подтверждающих документов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Источник здоровья» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Источник здоровья», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 95 000 рублей.

Взыскать с ООО «Источник здоровья», ИНН №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина