Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2025 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 ФИО20, действующей на основании доверенности <адрес>2, сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Золото Дельмачик» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был принят на должность машиниста экскаватора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр в ООО «Золото Дельмачик». С ответчиком был заключен трудовой договор от 02.22.2024 №, в соответствии с пп.6.2.4., ДД.ММ.ГГГГ., 10.2. которого ФИО2 принял на себя обязательство бережно относиться к имуществу работодателя и возмещать ущерб, причиненный работодателю по вине работника, нести материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения вреда третьим лицам, причиненного по вине работника. ДД.ММ.ГГГГ, машинист экскаватора ФИО2, при движении на производственном участке работодателя на территории УДиС (участок дробления и сортировки), в ходе выполнения работ по расчистке на комплексе МДК-2 (мобильный дробильный комплекс), управляя экскаватором LY-75, госномер ЕМ5938, не рассчитал расстояние до МКД (мобильная конусная дробилка), входящей в состав МДК-2 и допустил столкновение стрелы экскаватора LY-75 с шлангом РВД (рукав высокого давления), находящийся на системе охлаждения, идущего на контур смазки МКД. В результате чего произошло повреждение РВД 32.3000.65. JIС-Г – 1 шт. и пролив масла индустриальное редукторное СТИЛО SYNTH из РВД в количестве 50 л., стоимость 1 л. 1167,75 руб. В соответствии с рабочей инструкцией машиниста экскаватора, утвержденной приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обязан соблюдать: - правила техники безопасности и проходить периодические инструктажи; бережно относиться к имуществу общества (п.2.2.); - правила использования механизма, способы и приемы безопасного выполнения работ, находясь на смене, нести персональную ответственность за каждую аварию, инцидент, требования внутренних нормативных и регламентирующих документов по охране труда и пожарной безопасности (п.2.3.); - бережно относиться к имуществу общества, способствовать сохранности и рациональному использованию механизма и других материальных ценностей (п.2.4.). Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Золото Дельмачик», утвержденных приказом ООО «Золото Дельмачик» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПОД, работник обязан бережно относиться к имуществу (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников общества. В установленных законом пределах, в случае наличия виновности, нести материальную ответственность перед работодателем (п.ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ работник признал вину в причинении ущерба, что следует из заявления о согласии добровольно возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, но ДД.ММ.ГГГГ отозвал указанное согласие. Действиями работника, выразившимися в несоблюдении правил и требований трудового договора и рабочей инструкции, работодателю причинен материальный ущерб в размере 58387,5 руб. (без учета НДС). Приводя ст.238 ТК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Золото Дельмачик» сумму причиненного ущерба в размере 58387,5 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Также, представила письменные отзывы на возражения стороны ответчика, которые полностью поддержала по доводам, в них изложенным.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, при этом не ходатайствовал об отложении слушания дела. Представил письменные возражения на иск, согласно которым, ссылаясь на нормы трудового законодательства, указывает, что исходя из трудового договора, он принят на работу в ООО «Золото Дельмачик» на должность машиниста экскаватора 5 разряда на испытательный срок 3 месяца. Соответственно, допущенное им столкновение стрелы экскаватора со шлангом РВД было допущено с малоопытностью и не четким расчетом расстояния при управлении транспортным средством. Кроме того, обращает внимание, что из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контроль за производством его работ никто не осуществлял, ни дробильщики, ни мастер смены, хотя при уборке просыпей экскаватором дробильщики также проинструктированы, что они обязаны находиться возле ответчика. Считает, что он проявил должную осмотрительность при выполнении должностных обязанностей и подал звуковой сигнал о произошедшем. Соответственно, при возмещении ущерба истцу, ответственность должны нести пропорционально все работники участка. Суд, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств вправе снизить размер суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем отмечает, что в его объяснительной указано, что причиной столкновения послужило ослепление солнцем, значит работодатель должным образом не организовал рабочее место для выполнения служебных обязанностей и его вины в произошедшем столкновении нет. Также, указывает, что он не согласен с бухгалтерской справкой, согласно которой произведен расчет причиненного ущерба, поскольку не проведена экспертиза в части того, сколько гидравлического масла находилось в момент повреждения в РВД (остатки) и какие потери произошли, то есть расчет произведен непонятным способом. ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба работодателю о проведении более детальной проверки, которая проведена не была и ответ на жалобу дан не был. Указывает, что работодателем нарушен процесс привлечения работника к материальной ответственности. Считает, что поскольку в исковом заявлении не указаны доказательства наличия совокупности условий, позволяющих возложить на него материальную ответственность, а именно работодателем факт причинения ему действиями работника ущерба, размера ущерба и причины его возникновения, соблюдение требований процедуры привлечения работника к материальной ответственности, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО20, принимавшая участие в судебном заседании по ВКС, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, полностью поддерживает позицию своего доверителя, изложенную в письменных возражениях на иск. При этом в случае удовлетворения требований иска, просила суд снизить сумму материального ущерба, в связи с неопытностью ФИО2, на которого сотрудники общества оказывали давление, в связи с чем он изначально согласился с возмещением ущерба, однако доказательств этому, не имеет.

Представитель третьего лица ФИО22, принимавший участие в судебном заседании по ВКС, суду пояснил, что требования иска обоснованы, ФИО2 причинил ущерб предприятию. Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что на каждый производственный процесс в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты ведения горных работ, обогащения полезных ископаемых, должны разрабатываться регламенты технологических производственных процессов в соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 26. Отклонения от требований и параметров, установленных регламентами технологических производственных процессов, не допускаются. То есть полностью поддержал изложенное в ответе руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО7 на запрос суда. Пояснил, что приказом генерального директора ООО «Золото Дельмачик» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден «Технологический регламент по дроблению руды с учетом ее физических свойств и воздействия внешних факторов на участке дробления и сортировки ООО «Золото Дельмачик», где все прописано, все действия для всех работников и сотрудников предприятия, указаны требования по укомплектованности штата, перечень работ повышенной опасности. В соответствии с п.32 в ответе на запрос суда указано, что рабочий должен иметь профессиональное образование, соответствующее профилю выполняемых работ, обучен безопасному приему работ, сигналам аварийного оповещения, всем правилам и должен руководствоваться регламентом производства работ. Производство работ должно выполняться на основании наряда выдаваемых работ, с подписью исполнителя работ, в соответствии с Положением о нарядной системе. Каждый работник до начала выполнения работ должен удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места и при обнаружении каких-либо недостатков и нарушений, работник должен остановить работу и сообщить своему вышестоящему руководителю, должностному лицу, кто это контролирует. Предприятие все требования выполнило, ФИО2 имеет соответствующее образование, прошел стажировку, медицинских противопоказаний нет, был допущен к работе, которую должен был выполнять самостоятельно, без постоянного надзора инженерно-технического персонала. Технологический процесс по уборке просыпи обществом не был нарушен, соответствует требованиям безопасности, соответствует документации. То, что ФИО2 был принят обществом на испытательный срок, не свидетельствует о его неопытности. ФИО2 имеет удостоверение экскаваторщика 5 разряда, выше, только 6 разряд и вне сетки. Экскаватор небольшой, поэтому иметь 5 разряд достаточно. Уборка просыпи не относится к работе повышенной опасности. На предприятии разработан технологический регламент по дроблению руды с учетом ее физических свойств и воздействия внешних факторов на участке дробления ООО «Золото Дельмачик». В регламенте расписаны все правила для дробильщика, машиниста-погрузчика, экскаватора, кто и когда занимается уборкой, последовательность работы, приложены чек-листы работы. При проведении проверки никаких нарушений не выявлено. Работодатель имеет право при испытательном сроке посмотреть и удостовериться, соответствует ли квалификация, образование и другие характеристики работника тем требованиям, которые предъявляются сотрудникам на предприятии. ФИО2 стажировался с более опытным сотрудником предприятия длительное время, после этого сдал теоретический и практический экзамен. Достаточно того, что предприятием принято решение, что сотрудник готов работать самостоятельно. В наряд-задании, выданном ФИО2 на выполнение работ указано - уборка просыпи, имеется подпись ФИО2 этого достаточно. Масло долито до уровня, чтобы работала гидравлическая система. Предприятие закупает масло с запасом, которое подлежит замене и которое хранится на складе. Ростехнадзор осуществляет контроль функционирования ООО «Золото Дельмачик». Уборка просипи не относится к работе с повышенной опасностью. Наряды повышенной опасности выдаются отдельно на смену. ФИО2 самостоятельно должен выполнять работу и чьего-либо контроля, то есть мастера, дробильщика, не требуется.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что им проводилась проверка по причиненному ущербу ФИО2 и установлено, что был поврежден шланг высокого давления, произошел розлив гидравлического масла, в связи с чем обществу причинен ущерб. Общий объем гидравлического масляного бака передвижной дробильной станции серии С - 230 литров, что следует из руководства по эксплуатации. В станцию было долито 50 литров масла, что зафиксировано в журнале технического обслуживания и ремонта оборудования, после чего комплекс был запущен в работу. Был определен уровень масла, которого было долито 50 литров, отсюда и ущерб. Имеется причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, так как ФИО2 допущена небрежность, поскольку при управлении экскаватором ФИО2 допустил столкновение стрелы экскаватора с РВД, что было установлено и следует из объяснений других работников. Стоимость масла установлена из бухгалтерской справки. Масло закупает отдел закупок. Причинно-следственная связь также выражается в том, что ответчик признал свою вину в своих пояснениях. Масло измеряли мерными емкостями. 50 литров масла залил мастер по ремонту, о чем имеется запись в журнале. Списание пролитого масла проводится через бухгалтерию. Масло «Лукойл» рекомендовано для эксплуатации технических средств, имеются подтверждающие документы и положено по нормам эксплуатации. Перед проведением проверки ему поступило заявление, он изучил должностную инструкцию, составил служебную записку. В бухгалтерской справке указана сумма ущерба, то есть стоимость пролитого масла. Составление служебной записки предусмотрено локальными актами ООО «Золото Дельмачик». ФИО2 был согласен со служебной запиской. Проверка проведена в соответствии с ТК РФ, локальными актами общества. В справке бухгалтер указывает стоимость масла и РВД, но общество взыскивает ущерб только за масло. В результате прямых действий ФИО2 произошло повреждение РВД, в результате чего пролилось масло. ФИО2 был со всем согласен и был намерен возместить ущерб. Объяснения у ФИО2 были отобраны сразу после произошедшего. ФИО2 был ознакомлен со служебной запиской. С жалобой ФИО2 обратился к генеральному директору, после чего было принято решение обратиться с иском в суд. Проведение дополнительной проверки не требовалось, так как было очевидно, что действиями ФИО2 был причинен ущерб обществу. Действия ФИО2 подлежат контролю лишь в определенной части работы, но с 13.00 час. до 14.00 час. мастера и иные лица задействованы на других объектах, поэтому, не могли находиться там, где все произошло. То, что ФИО2 был принят на испытательный срок, не влияет ни на что, поскольку ФИО2 имеет соответствующее удостоверение, прошел обучение, допущен к выполнению работ, ему были разъяснены меры безопасности, с ним проведен инструктаж. Не соответствуют действительности то, что рабочее место ФИО2 не соответствует нормам, на что указывает последний. Перед допуском к работе все проверяется. ФИО2 обязан нести ответственность, его действиями причинён прямой действительный ущерб обществу. Противоправность действий ФИО2 выражается в том, что он не убедился в безопасности, не рассчитал расстояние и допустил столкновение стрелы экскаватора с РВД, в результате чего произошло повреждение РВД и протечка масла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан наряд-задание по уборке просыпи. В случае невозможности работником безопасно выполнять работы, то он предупреждает, что его надо контролировать. ФИО2 не указывал, что не может самостоятельно производить работы. ФИО8 в своей служебной записке лишь констатировал факт того, что ФИО2 никто не управлял при осуществлении работы. Сотрудники давали объяснения, им задавали вопросы, они и пояснили, что ФИО2 самостоятельно проводит работы. Экскаватор является специальной техникой. Дробильщик должен присутствовать при работе специальной техники, если это указано в наряде-задании. Комиссия обществом не создавалась, проверка была проведена лично им, произошедшая ситуация была ясна, все было установлено и то, что пролито 50 литров. Служебную записку он составил на основании Положения «О порядке проведения служебных расследований» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает начальником участка ремонта горного оборудования в ООО «Золото Дельмачик», он не являлся очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на производственном участке ООО «Золото Дельмачик» в ходе выполнения ФИО2 работ по расчистке. Ему поступил сигнал, что произошла аварийная ситуация, поскольку оборудование находится в его распоряжении он прибыл на место, увидел, что порван РВД мобильной конусной дробилки и следы пролитого масла, отдал распоряжения по устранению произошедшего и ушел. РВД был поврежден машинистом экскаватора при производстве работ, очистке территории от просипи. Ему известно, что машинистом экскаватора был ФИО2 Ему необходимо было устранить поломку, чтобы не было простоя. Очистка территории от просипи происходит мини-экскаватором. Это стандартная ежесменная работа. Нет необходимости находиться при производстве этой работы мастеру или дробильщику, это ничем не регламентировано. Кто-либо не должен контролировать работу ФИО2, работа проводится в рамках выданного задания. Уборка просыпи не относится к работам повышенной опасности. ФИО2 прошел стажировку, адаптацию, он является квалифицированным специалистом и факт того, что ФИО2 отработал незначительное количество времени, не может влиять на качество выполняемых им работ. Работник должен приступать к работе после оценки всех рисков. Испытательный срок не является ограничением для выполнения той или иной работы. ФИО2 должен был отказаться от работы, если не мог ее выполнить. Если работник взялся за выполнение работы, значит несет ответственность за эту работу. Объем масла, который необходимо было восполнить для работы станции составляет 50 литров. Имеются датчики давления и датчик уровня масла. Автоматика настроена так, что, если масло ниже уровня, то технику не запустить. Его сотрудники восполнили недостатки объемом 50 литров масла, после чего машина заработала. Было видно через смотровое окно уровень масла. Соответствует действительности то, что было долито 50 литров масла. Для техники необходимо масло «Лукойл», которое рекомендовано заводом производителем. Масло в объеме 50 литров было пролито от действий ФИО2 Дробильная станция работала в штатном режиме до произошедшего. Масло заливали до нужного уровня постепенно, в совокупности залили 50 литров. Это ему известно достоверно, все указано в журнале, все контролируется. Он наблюдал значительный пролив масла. Ему неизвестно, был ли согласен ФИО2 с произошедшим. ФИО2 допустил неосторожность и небрежность, поэтому произошел разрыв РВД и пролив масла. Дробильщик и мастер не обязаны контролировать работу ФИО2 Категорически запрещено находиться людям в зоне работы экскаватора.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Общие условия наступления материальной ответственности отражены в ст.233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238)

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника либо выплаченные работодателем по вине другого работника.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба возможно в указанных в ст.243 ТК РФ случаях.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из трудового законодательства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Стороной истца представлены допустимые и достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом и действиями или бездействием ответчика, а равно его вины.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Золото Дельмачик» в автотранспортный цех/Участок техники специального назначения/Дорожно-строительная группа на должность машиниста экскаватора, 5 разряда, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.6.2.4., 10.2., вышеуказанного трудового договора, ФИО2 принял на себя обязательство бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников.

Возмещать ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора).

В соответствии с п.10.2., работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения вреда третьим лицам, причиненного по вине работника.

В соответствии с рабочей инструкцией машиниста экскаватора, утвержденной приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обязан соблюдать, в том числе: - правила техники безопасности и проходить периодические инструктажи; бережно относиться к имуществу общества и других работников (п.2.2.); - правила использования механизма, способы и приемы безопасного выполнения работ; находясь на смене нести персональную ответственность за каждую аварию, инцидент, а также за все повреждения экскаватора, утерю коронок ковша; требования внутренних нормативных и регламентирующих документов по охране труда и пожарной безопасности (п.2.3.); - бережно относиться к имуществу общества и других работников; способствовать сохранности и рациональному использованию механизма и других материальных ценностей (п.2.4.).

Как следует из ознакомительного листа с рабочей инструкцией машиниста экскаватора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с ней ознакомлен, что подтверждается его собственноручной записью, а именно, указанием даты, фамилии, содержится его подпись. Кроме того, копия рабочей инструкции получена ФИО2 на руки.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Золото Дельмачик», утвержденных приказом ООО «Золото Дельмачик» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПОД, работник обязан бережно относиться к имуществу (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников общества. В установленных законом пределах, в случае наличия виновности, нести материальную ответственность перед работодателем (п.ДД.ММ.ГГГГ).

При этом с вышеуказанными Правилами ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно приказу директора по ОТ, ПБ и Э ООО «Золото Дельмачик» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ о допуске работника к самостоятельной работе, в связи с успешным окончанием стажировки на рабочем месте, приобретением работником необходимых навыков работы по профессии «машинист экскаватора 5 разряда», в соответствии с п.2.29 «Положения о проведении стажировок на рабочем месте в ООО «Золото Дельмачик», утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ-23 №, машиниста экскаватора 5 разряда ФИО2 допустить к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к вышеуказанному приказу приложен протокол №/ОТ проверки знания требований охраны труда работников ООО «Золото Дельмачик» от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, который содержит подпись последнего.

Также, приложен лист стажировочный ФИО2, машиниста экскаватора 5 разряда, согласно которому, стажер ФИО2 стажировку на рабочем месте, в должности машиниста экскаватора 5 разряда, согласно программе, прошел. К самостоятельной работе в должности машиниста экскаватора 5 разряда допущен, в котором также содержится подпись ФИО2 и ее расшифровка.

Согласно журналу выдачи наряд-заданий работникам на смену – участок дробления и сортировки (горного цеха), начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, машинисту экскаватора, был выдан наряд-задание на смену ДД.ММ.ГГГГ, место работы - УДиС, МДК-1,2,3 – уборка просыпи, где содержится подпись ФИО2

Таким образом, ответчику, как работнику рабочей профессии и не выполнявшему работы повышенной опасности, выдано наряд-задание в соответствии с Положением о нарядной системе в ООО «Золото Дельмачик», утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, путем записи в вышеуказанном журнале.

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ инспектора-контролера ФИО8 в части порыва РВД, на имя начальника УДиС ГЦ ФИО18 и заместителя начальника карьера по персоналу ФИО10, ФИО11 довел до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент (прорыв РВД) на комплексе МФК-2 на МКД. Проводя зачистку под МКД в 13.45 час. машинист экскаватора LY-75 ФИО2 повредил экскаватором РВД, после чего подал знак о протечке масла дробильщику ФИО12, который отключил систему. При разговоре с ФИО2 выяснилось, что у него нет опыта и никто не руководил зачисткой. Сменный мастер ФИО3 В.А. не присутствовал. Зачистку проводил самостоятельно и не рассчитал расстояние, допустив столкновение стрелы экскаватора с РВД. По данному поводу ФИО2 дал письменные объяснения.

Согласно пояснительной записке сменного мастера УДиСГЦ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, со слов дробильщика ФИО12 ему известно о том, что при уборке просыпей за конусной дробильной, машинист экскаватора LY-75 ФИО2 повредил шланг РВД, идущий на контур смазки. Он незамедлительно выдвинулся, где по прибытию было обнаружено повреждение шланга РВД, принято решение о его замене.

Согласно пояснительной записке дробильщика УДиС ГЦ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, он осматривал МРД на комплексе МДК-2. Мини-экскаватор убирал просыпь около МКД, машинист экскаватора подал сигнал, когда он подошел, то увидел, как с РВД на МКД идет утечка масла, о чем сообщил мастеру ФИО13

Согласно пояснительной записке дробильщика УДиС ГЦ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он работал на УДиС с 08.00 час. до 20.00 час. Согласно внутреннему трудовому распорядку, в период с 13.00 час. до 14.00 час. осуществлял зачистку питателя МРД-2 на комплексе МДК-1, которая осуществляется каждый час.

Генеральным директором ООО «Золото Дельмачик» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПОД, утверждено положение «О порядке расследования служебных расследований», в соответствии с которым по результатам рассмотрения служебной записки главного инженера ФИО14 по факту повреждения РВД на комплексе МДК-2, составлена служебная записка.

Согласно служебной записке главного специалиста группы технического расследования ОСА Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Золото Дельмачик» ФИО15, «О результатах рассмотрения служебной записки главного инженера ФИО14 по факту повреждения РВД на комплексе МДК-2», на основании служебной записки инспектора-контролера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенных объяснений: машиниста экскаватора 5 разряда дорожно-строительной группы ФИО2; дробильщика УДиС ГЦ ФИО12; сменного мастера УДиС ФИО13, а также бухгалтерской справки, проверкой установлено, что машинист экскаватора ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в результате чего в ходе производства работ по расчистке на комплексе МДК-2 на МКД, управляя экскаватором марки «LY-75», не соблюдая способы и приемы выполнения работ, допустил повреждение РВД, тем самым причинил обществу материальный ущерб в размере 58387,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ от машиниста экскаватора ФИО2 получено заявление о добровольном возмещении ущерба. При этом в действиях (бездействиях) сменного мастера УДиС ФИО13 отсутствуют признаки дисциплинарного проступка ввиду отсутствия реальной возможности организации контроля за производством работ экскаваторщиком ФИО2 в период с 13.00 час. до 14.00 час. В ходе проверки объективных причин для надлежащего неисполнения своих должностных обязанностей ФИО2 не установлено. За допущенное нарушение пп.2.2, 2.3 должностной инструкции машиниста экскаватора 5 разряда дорожно-строительной группы предложено взыскать с ФИО2 сумму причиненного обществу материального ущерба в размере 58387,5 руб. Предложено заключить с машинистом экскаватора 5 разряда дорожно-строительной группы ФИО2 соглашение о добровольном возмещении материального ущерба.

При этом в вышеуказанной служебной записке ответчик ФИО2 собственноручно указал: «С материалами проверки и служебной запиской ознакомлен. Копию служебной записки и материалов получил», поставив свою подпись, ее расшифровку и дату.

Также, стороной истца приложена фототаблица, из которой усматривается повреждение РВД ФИО2 и место разлива масла.

Как следует из объяснительной ФИО2, производя зачистку на МДК-2, под нажимом МКД, вытянув стрелу, чтобы убрать больше просыпей, двигаясь медленно вперед задел РВД. Причиной послужило ослепление солнцем. В связи с этим не оценил расстояние и произошло давление на стойку РВД. После чего заметил небольшую течь масла, о чем сообщил, объяснив ситуацию. Зачистка происходила без контроля.

Вместе с тем, как установлено из пояснений Свидетель №1, допрошенного судом в качестве свидетеля, им проводилась проверка, которой установлено, что был поврежден шланг высокого давления, произошел разлив гидравлического масла, в связи с чем действиями ФИО2 обществу был причинен ущерб, с проверкой ФИО2 согласился, у него были отобраны объяснения, и он был намерен возместить ущерб.

Как установлено из пояснений третьего лица представителя Ростехнадзора ФИО16, технологический процесс по уборке просыпи обществом не был нарушен, соответствует требованиям безопасности, соответствует документации. Каждый работник до начала выполнения работ должен удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места и при обнаружении каких-либо недостатков и нарушений, работник должен остановить работу и сообщить своему вышестоящему руководителю, должностному лицу, кто это контролирует. Предприятие все требования выполнило, ФИО2 имеет соответствующее образование, прошел стажировку, медицинских противопоказаний нет, был допущен к работе, которую должен был выполнять самостоятельно, без постоянного надзора инженерно-технического персонала.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ машинист экскаватора ФИО2, при движении на производственном участке работодателя на территории УДиС (участок дробления и сортировки), в ходе выполнения работ по расчистке на комплексе МДК-2 (мобильный дробильный комплекс), управляя экскаватором «LY-75», госномер ЕМ5938, не рассчитал расстояние до МКД (мобильная конусная дробилка), входящей в состав МДК-2 и допустил столкновение стрелы экскаватора LY-75 с шлангом РВД (рукав высокого давления), находящийся на системе охлаждения, идущего на контур смазки МКД. В результате чего произошло повреждение РВД 32.3000.65. JIС-Г – 1 шт. и пролив масла индустриальное редукторное СТИЛО SYNTH из РВД в количестве 50 л., стоимость 1 л. 1167,75 руб.

При этом как следует из заявления ФИО2 на имя генерального директора ООО «Золото Дельмачик» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, последний согласен возместить материальный ущерб, причиненный им ООО «Золото Дельмачик ДД.ММ.ГГГГ в размере 58387,5 руб. в результате повреждения РВД. ФИО2 с суммой материального ущерба, составляющая 58387,5 руб. ознакомлен. Просит взыскать сумму причиненного ущерба на условиях соглашения. Данное заявление содержит подпись ФИО2 и ее расшифровку.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к генеральному директору ООО «Золото Дельмачик» ФИО15 с жалобой, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил работу по расчистке на комплексе МДК-2. Не рассчитав расстояние, допустил столкновение стрелы экскаватора с РВД (рукав высокого давления). В результате чего произошло повреждение РВД и пролив масла. Просит провести более детальную проверку, так как работой по расчистке никто не руководил. Сменный мастер ФИО3 В.А. на месте производств работ отсутствовал. Дробильщики, которые были проинструктированы ФИО13, что обязаны находиться рядом с производством работ экскаватора и осуществлять контроль, не выполнили свои обязанности должным образом.

При этом в данной жалобе ФИО2 также указал, что подписанное им заявление о добровольном возмещении ущерба просит считать недействительным, так как при подписании он не был уведомлен о том, что обязанность по возмещению ущерба будет возложена в полном объеме только на него.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком действия работодателя, основанные на вышеуказанной служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке оспорены не были.

Оснований для проведения повторной проверки по жалобе ФИО2, у общества не имелось. Поскольку последний не отрицал, что он, не рассчитав расстояние, допустил столкновение стрелы экскаватора с РВД, в результате чего произошло повреждение РВД и пролив масла. Также, изначально пояснил, что причиной послужило ослепление солнцем. В связи с этим не оценил расстояние и произошло давление на стойку РВД.

Таким образом, ответчик фактически согласился со своей виной в причинении ущерба работодателю и суммой ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что под давлением сотрудников общества ее доверитель согласился с тем, что по его вине был причинен ущерб работодателю, является несостоятельным, поскольку объективного подтверждения не имеет.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что стороной истца порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюден, соответствует требованиям ТК РФ и локальным нормативным актам общества, подтвержден самим ответчиком.

При этом каких-либо виновных действий со стороны общества, судом не установлено и ответчиком суду не представлено, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части, являются необоснованными.

Кроме того, как следует из ответа руководителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых») определено следующее. Пункт 26 «На каждый производственный процесс в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты ведения горных работ, обогащения полезных ископаемых, должны разрабатываться регламенты технологических производственных процессов в соответствии с требованиями, содержащимися в настоящем пункте. Отклонения от требований и параметров, установленных регламентами технологических производственных процессов, не допускаются. Регламенты технологических производственных процессов (далее - РТПП) должны разрабатываться на каждый производственный процесс, определенный Правилами, и должны содержать: специфику и особенности организации выполнения основных и вспомогательных производственных процессов в каждом структурном подразделении объекта; - требования к порядку эксплуатации и ремонту технических устройств, применяемых в конкретном технологическом производственном процессе; порядок и последовательность выполнения конкретных технологических операций (работ); - мероприятия по обеспечению контроля за производственными процессами, промышленной и пожарной безопасностью, недопущению и предотвращению аварий, инцидентов, случаев травматизма и утрат взрывчатых материалов, установленного режима вентиляции. РТПП должны утверждаться техническими руководителями эксплуатирующих организаций». Пункт 26.13 «РТПП «Транспортировка, дробление и сортировка полезного ископаемого» должен содержать: - меры по безопасному выполнению работ при транспортировке, дроблении и сортировке полезного ископаемого; - меры по безопасной эксплуатации и ремонту технологического оборудования; - порядок использования систем сигнализации, централизации и блокировки при эксплуатации технологического транспорта; - порядок и способы контроля за техническим состоянием технологического оборудования». Пункт 27. «Организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны обеспечить укомплектованность штата работников и допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний». Пункт 31. «На каждом объекте ведения горных работ и переработки полезных ископаемых должен быть определен перечень видов работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, утвержденный техническим руководителем организации. Выполнение работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, должно выполняться по наряду-допуску и под непосредственным руководством лица технического надзора. Рабочие, выполняющие работы повышенной опасности в начале рабочего дня (смены), должны проходить медицинский осмотр (освидетельствование) на состояние алкогольного и наркотического опьянения. В конце рабочего дня (смены) медицинский осмотр (освидетельствование) проводится на основании решения руководителя объекта». Пункт 32. «Рабочие, ведущие горные работы, работы по переработке полезных ископаемых, должны иметь профессиональное образование, соответствующее профилю выполняемых работ, должны быть обучены безопасным приемам работы, знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях, места расположения средств спасения и пожаротушения и уметь ими пользоваться. Рабочие должны руководствоваться инструкциями по безопасному ведению технологических процессов, знать способы оказания первой (доврачебной) помощи. При поступлении на работу, а также не реже чем каждые 6 месяцев рабочие должны проходить обучение (инструктаж) по безопасным приемам и методам выполнения работ и не реже одного раза в год - проверку знания инструкций по профессиям. Результаты проверки должны оформляться протоколом с внесенной записью в соответствующий журнал инструктажа». Пункт 36. «Производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под подпись исполнителю работ или в электронном виде в соответствии с Положением о нарядной системе, которое должно быть разработано в каждой организации и утверждено ее руководителем. Наряд на выполнение работ выдается уполномоченным должностным лицом. Положение о нарядной системе должно содержать порядок выдачи (выполнения, завершения) наряда на смену и форму журнала (книги) выдачи наряда. Форма журнала (книги) выдачи наряда должна содержать разделы (графы) о месте, виде, времени начала и окончания работ, мерах по безопасному проведению конкретного вида работ, состоянии мест работы на конец смены. Запрещается выдавать наряд на выполнение работ в места, в которых имеются нарушения требований безопасности, кроме выполнения работ по их устранению». Пункт 37. «Каждый работник до начала выполнения работ должен удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, приспособлений, требующихся для работы. При обнаружении на рабочем месте нарушений работник обязан, не приступая к работе, сообщить об этом лицу технического надзора, а заметив опасность, угрожающую людям, производственным объектам, обязан сообщить об этом техническому руководителю смены, а также предупредить людей, которым угрожает опасность. Лицом технического надзора является должностное лицо, осуществляющее руководство производственной деятельностью в смене на участке, площадке или в цехе». Пункт 38. «Каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться лицом технического надзора, который обязан не допускать производство работ при наличии нарушений требований безопасности».

Кроме того, Приказом генерального директора ООО «Золото Дельмачик» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Технологический регламент по дроблению руды с учетом ее физических свойств и воздействия внешних факторов на участке дробления и сортировки ООО «Золото Дельмачик».

На основании вышеизложенного, работник имеющий профессиональное образование, соответствующее профилю выполняемых работ, прошедший обучение (инструктаж) по безопасным приемам и методам выполнения работ, получивший наряд на производство работ под подпись на выполнение работ к которым не предъявляются повышенные требования безопасности, в места в которых отсутствуют нарушения требования безопасности самостоятельно выполняет работы в полном соответствии с регламентами технологических производственных процессов и инструкциями по безопасному ведению технологических процессов без постоянного надзора инженерно-технического персонала.

Доводы стороны ответчика об отсутствии над ФИО2 контроля со стороны дробильщиков, горного мастера, опровергаются рабочей инструкцией дробильщика и должностной инструкцией горного мастера.

Так, горный мастер является штатной единицей участка открытых горных работ и относится к участку дробления и сортировки, то есть относится к другому структурному подразделению (выписка из штатного расписания).

Рабочей инструкцией дробильщика предусмотрено выполнять работу, по которой проинструктирован и допущен в соответствии с наряд-заданием (п.2.3. РИ).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, выполнение работы по уборке просыпей рядом с дробильным оборудованием не является работой повышенной опасности и соответственно, не требующей постоянного контроля, что установлено из представленных в дело стороной истца документов, а также пояснений представителя третьего лица Ростехнадзора.

Кроме этого, ни должностной инструкцией сменного мастера УДиС, ни приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, ни «Технологическим регламентом по дроблению руды, утвержденным приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено осуществление контроля за работой специализированной техники и ее машинистами. В связи с чем довод ответчика о причинении им материального ущерба обществу в результате отсутствия контроля со стороны иных работников общества, является несостоятельным.

Также, из пояснений свидетеля ФИО9 судом установлено, что категорически запрещено находиться людям в зоне работы экскаватора.

Указание в возражениях ответчика в части коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, судом во внимание не принимается, поскольку договор о коллективной (бригадной) ответственности с работником не заключался.

К доводу стороны ответчика о том, что у ФИО2 имелся небольшой опыт работы экскаваторщиком, суд относится критически, поскольку судом установлено обратное. Так, ответчик ФИО2 имеет соответствующее образование, прошел стажировку, каких-либо противопоказаний к допуску к работе не имел, сдал теоретический и практический экзамен, был допущен к самостоятельной работе, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя третьего лица Ростехнадзора ФИО16 и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО9

В соответствии с п.1 ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Так, судом установлено, что при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, а именно при повреждении им РВД, было пролито 50 литров масла, что является реальным уменьшением наличного ущерба работодателя. Указанное масло приобретено работодателем у ПАО «Нефтемаркет» в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной в рамках договора поставки с ПАО «Нефтемаркет», что подтверждается УПД №НМФ11000145 от ДД.ММ.ГГГГ с актом перевода единиц измерения.

Как следует из акта проведения ремонта УДиС Дельмачикского месторождения от ДД.ММ.ГГГГ, начальник УДиС ФИО18 и мастер по ремонту оборудования ФИО19, провели следующие работы по восстановлению работоспособности МКД (МДК-2), поврежденную машинистом экскаватора ФИО2 в процессе уборки просыпи: 1. Замена РВД системы смазки; 2. Долив масла Лукойл СТИЛО SYNTH-150 в количестве 50 л. Путем залива 2-х канистр объемом 20 л. и 1-й канистры объемом 10 л. Работоспособность восстановлена. Эксплуатацию МКД-1 продолжить.

Как следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутреннее перемещение, передачу товара, тары, структурное подразделение - склад участка дробления и сортировки, вид деятельности - хранение, структурное подразделение МКД (МДК-2), вид деятельности – долив масла в систему смазки конусной дробилки, наименование товара – масло индустриальное редукторное СТИЛО SYNTH-150, 50 литров, цена за литр 1167,75 руб., на общую сумму 58387,50 руб. Отпустил начальник УДиС ФИО18, получил мастер по ремонту оборудования ФИО19

Суд соглашается с приведенным стороной истца расчетом стоимости 1 литра масла 1167,75 руб., а также с общей суммой ущерба в размере 58387,50 руб.

Оснований для назначения экспертизы для определения размера ущерба, судом не усмотрено, при этом стороной ответчика ходатайство о проведении экспертизы, не заявлялось.

Как следует из материалов служебной проверки, истцу ответчиком причинен ущерб на сумму 58387,50 руб., цена за 1 литр масла подтверждена бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также количество пролитого масла в размере 50 литров отражено в журнале проведения ТО и ремонта МКД-1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошли внеплановая аварийная работа – замена РВД системы смазки, доливка масла Лукой Стил-150, 50 литров, мастер ФИО1, содержится его подпись.

Согласно бухгалтерской справке, стоимость 1 литра масла индустриального редукторного марки Лукойл СТИЛО SYNTH-150, составляет 1167,75 руб. без учета НДС, с учетом НДС 1401,30 руб., итого – 58387,50 руб. без учета НДС, 70065 руб. с учетом НДС.

Также, порядок определения количества пролитого масла подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых установлено, что объем гидравлического масляного бака составляет 230 литров, согласно руководству по эксплуатации МКД, которая представлена в материалы дела, дробильная станция не будет работать, если уровень масла низкий, то есть количество пролитого масла было определено опытным путем в процессе проведения ремонтных работ, для восстановления уровня масла, в систему смазки дробильной станции было добавлено 50 литров.

Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что для работы дробильной станции необходимо было восполнить объем масла, который составил 50 литров, уровень масла было видно через смотровое окно. Кроме того, достоверно установлено, что было залито 50 литров масла, поскольку все контролируется, указано в журнале. Для работы техники обществом используется масло «Лукойл», которое рекомендовано заводом производителем.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере – 58387,50 руб.

Поскольку из представленной стороной истца справки о среднемесячном заработке ответчика, размер средней заработной платы составляет 91282 руб., что превышает размер ущерба.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает, что, если в ходе рассмотрения дела судом будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд вправе снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

При этом сторона истца возражает против, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства своего тяжелого имущественного положения, позволяющего снизить размер ущерба.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом при рассмотрении настоящего дела поставлен вопрос о возможности снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника ответчика ФИО2

Согласно справки главного бухгалтера ООО «Золото Дельмачик» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действительно работает в ООО «Золото Дельмачик» в должности машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Среднемесячный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 91282 руб. за вычетом налогов и удержаний.

При установлении материального положения ответчика, на запросы суда поступили следующие ответы.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателю ФИО2 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/3.

Согласно ответу Отдела ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре ЗАГС в отношении ФИО2 не найдены записи актов: о рождении детей; о расторжении брака; о заключении брака.

Согласно ответу Шилкинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в отношении ФИО2 возбужденных исполнительных производств не имеется.

Согласно ответу ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки ТОЙОТА MARK II, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно записке-расчету ООО «Золото Дельмачик» при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.1-у от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, Автотранспортный цех/участок горной техники/Группа погрузочно-выемочной техники, машинист экскаватора, 6 разряд, трудовой договор прекращен (работник уволен) ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Вместе с тем, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Стороной ответчика суду также представлены следующие документы.

Согласно трудовой книжке ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Товарно-сырьевая корпорация» на должность машиниста экскаватора-погрузчика.

Согласно справке ООО «Товарно-сырьевая корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действительно работает в ООО «Товарно-сырьевая корпорация» в должности машиниста экскаватора-погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Его среднемесячный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 93532 руб. за вычетом налогов и удержаний.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для снижения размера ущерба не установлено, исходя из материального положения ответчика и других обстоятельств, а также, сумма ущерба не превышает среднемесячную заработную плату ответчика, который трудоустроен.

При этом доказательств отсутствия возможности исполнить решение суда в части ущерба, ответчик суду не представил и судом таких не установлено.

Таким образом, в результате проведенной служебной проверки вина работника при исполнении им трудовых обязанностей, размер причиненного работодателю ущерба установлен.

Также, данные обстоятельства подтверждается заявлением ответчика, согласившегося добровольно возместить причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с несоблюдением ответчиком своих трудовых обязанностей. Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, учитывая наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу, что у работодателя возникло право потребовать от ответчика возмещения причиненного по его вине ущерба в полном размере.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены вышеуказанные документы, а также расчет ущерба.

При этом иные доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом во внимание не принимаются, как не основанные на законе и противоречат представленным в материалы дела стороной истца доказательствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» сумму причиненного ущерба в размере 58387,50 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шилкинский районный суд <адрес> путем подачи жалобы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Цукерман