УИД №
Дело №2а-744/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Борзученко А.А.,
при секретаре Шваля Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 29.10.2021, предмет исполнения которого – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращение взыскания на заложенное имущество. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.03.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое административный истец считает незаконным, поскольку не извещался о процедуре реализации имущества на торгах. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушили права должника на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственное участие в нем.
На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 02.03.2022.
Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили суду материалы исполнительного производства.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, рассмотрении в отсутствие, не заявили.
Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с часть 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом
Согласно статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 22.03.2021 удовлетворен иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 1090743,20 руб.
29.10.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель – АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения – взыскание кредитной задолженности в размере 704824 рубля 19 копеек; обращение взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1090743 рубля 20 копеек.
13.12.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество указанное в исполнительном документе.
02.03.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, на торги. Начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 1090743 рубля 20 копеек установлена решением <адрес>.
06.04.2022 согласно протоколу о проведении торгов № залоговая квартира реализована.
13.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Административный истец не оспаривал тот факт, что ему было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП от 29.10.2021, а также о предмете исполнения.
Ссылки ФИО1 на не извещение его о проведении торгов, не направление копии постановления, выносимого в ходе реализации заложенного имущества, несостоятельны, поскольку должнику достоверно было известно о вынесении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которым также была установлена начальная продажная цена имущества при его реализации в сумме 1090743 рубля 20 копеек, а также возбуждении исполнительного производства, проведении процедур, связанных с реализацией имущества. Все дальнейшие сведения о ходе исполнительного производства отражались на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в общем доступе.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что копия постановления от 02.03.2022 о передаче арестованного имущества на торги посредством системы электронного документооборота, 28.03.2022 должник был достоверно извещен о такой передаче.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.
Положением ст. 122 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Исходя из доводов административного искового заявления и сформированных требований, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, о котором взыскателю должно было стать известным во всяком случае в марта 2022 года.
Вместе с тем, с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 14.11.2022, то есть по истечении срока, предусмотренного законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при его значительной длительности с момента, когда взыскатель должен был узнать о постановлении судебного пристава-исполнителя, административный истец суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.А. Борзученко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.