Судья Кононов И.О. № 22-3273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Костенко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпенко А.Ю. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года, которым

Григоращенко <данные изъяты>, ранее судимый

07.07.2021 приговором Кировского районного суда СК по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. 09.11.2021г. наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 25 суток

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории Кировского городского округа Ставропольского края; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 07.07.2021г. в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в размере 7 месяцев 25 суток и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года 7 месяцев 25 суток.

Контроль за соблюдением осужденным порядка отбывания наказания возложен на Курской МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Также в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника адвоката Костенко Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Сборец Н.А. об удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 26 марта 2023 г. в пос. Комсомолец Кировского городского округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпенко А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Решая вопрос о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, суд недостаточно мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности ФИО1 Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, а также сведения о личности осужденного не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного. Судом оставлено без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от 07.07.2021 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, которое, с учетом совершения нового преступления в период отбывания наказания за аналогичное преступление, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде ограничения свободы объективно не может способствовать достижению установленных законом целей наказания. Также судом при вынесении приговора не принято решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением ФИО2 наказания, не указал начало исчисления срока его отбывания.

На основании изложенного просит приговор суда изменить:

- усилить назначенное ФИО2 наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 07.07.2021, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев 25 суток;

- соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу возложить на осужденного ФИО2 обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

- на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;

- зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно- исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и совершенное ФИО1, посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Это преступление является умышленным.

По смыслу ч. 4 ст. 7 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования по делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о том, что назначенное осужденному судом первой инстанции наказание в виде ограничения свободы является несправедливым и чрезмерно мягким, апелляционная инстанция полагает необходимым усилить основное наказание Григоращенко по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил наказание, явно несоразмерное содеянному и данным о личности Григоращенко, без учета всех конкретных обстоятельств дела. В частности, суд не учел, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от 07.07.2021 года, Григоращенко вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на Григоращенко должного исправительного воздействия.

С учетом изложенного и соответствующих доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Григоращенко наказание не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу этого Григоращенко заслуживает назначения основного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год.

При этом, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения ему такого вида наказания не имеется, т.к. Григоращенко не считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

По приведенным выше основаниям апелляционная инстанция полагает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев 25 суток.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Поскольку настоящее апелляционное постановления вступает в законную силу с момента его принятия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения представления в части требования об оставлении без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года в отношении Григоращенко <данные изъяты> изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 07.07.2021 и окончательно осужденному назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев 25 суток.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяющееся на все время отбывания основного наказания, исполнять самостоятельно, исчисляя с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий