Дело № 33а-5309/2023

В суде первой инстанции дело № 2-6/2023

УИД: 27RS0002-01-2021-002385-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Карбовского С.Р.,

судей: Савченко Е.А., Зыковой М.В.,

при секретаре Кан И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2023 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику 119 отдела ГАСН МО РФ ФИО2, 119 отделу ГАСН МО РФ, Управлению (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ, Минобороны России о признании незаконными действия начальника 119 отдела ГАСН МО РФ ФИО2 по отмене заключений, признании незаконными приказов,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, указав заинтересованными лицами ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», АО «ЦЭНКИ», обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику 119 отдела ГАСН МО РФ (далее - 119 отдел) ФИО2 в котором, с учетом уточнений, просил признать приказы начальника 119 отдела ГАСН МО РФ ФИО2 №№ 118, 119, 120 от 21.10.2020 с внесенными в них приказами №№ 125, 126, 127 от 18.10.2021 изменениями, незаконными.

В обоснование административного иска указал, что приказами начальника 119 отдела ГАСН МО РФ №№ 63 от 29.06.2020, № 73 от 22.07.2020 и № 76 от 30.07.2020 ему поручалось проверить соблюдение обязательных стандартов и сводов правил водозаборных сооружений (далее - ВЗС) №№ 3, 4 и 6 космодрома «Восточный». В период с 16.07.2020 по 23.07.2020 застройщик ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» направила в адрес 119 отдела ГАСН МО РФ извещения № 90, 91 и 92 об окончании строительства ВЗС № 3, 4 и 6. Заказчик совершил юридические действия, из которых следовало, что объекты, в том виде, в котором находятся, достаточны, по мнению заказчика, для получения Заключения о соответствии объектов обязательным требованиям.

17.09.2020 и 04.08.2020 главным инспектором ФИО1 по результатам проверок были выданы Заключения о соответствии построенных объектов обязательным требованиям технических регламентов (далее - ЗОС), которые ФИО2 были отмены с превышением полномочий и при отсутствии сведений о наличии нарушений обязательных требований.

Приказами начальника 119 отдела ФИО2 18.10.2021 №№ 125, 126, 127 внесены изменения в приказы от 21.10.2020 №№ 118, 119 и 120, при этом: в фабуле приказов имеется ссылка на нормативно правовые акты без указания конкретной нормы, которая применялась к данным правоотношениям; в фабуле приказов имеется ссылка на Технические отчеты, однако не указано кем именно составлялись данные отчеты и в связи с чем; описательная часть приказов является необоснованной, т.к. содержит недостоверные сведения в части несоответствия выполненных работ проектной документации.

Отмена указанных решений поставила под сомнение компетенцию и профессионализм ФИО1 и нарушила его права и законные интересы.

К участию в деле соответчиком привлечено Управление (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ, третьим лицом ГК «Роскосмос».

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также ФИО1, указав третьими лицами Правительство РФ, ГК «Роскосмос», АО «ИПРОМАШПРОМ», ФАУ «Главгосэкспертиза», ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», АО «ЦЭНКИ», обратился в суд с административным исковым заявлением к 119 отделу ГАСН МО РФ, Минобороны России в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие начальника 119 отдела ГАСН МО РФ ФИО2 выразившееся в неприятии мер по отмене приказов от 22.07.2020 №73, от 30.07.2020 №76.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Кировского районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административные дела были объединены в одно административное производство.

Дело рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым решением Кировского районного суда города Хабаровска от 18 января 2023 года в удовлетворении административных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – адвокат Васюхин М.В. просит решение суда отменить и принять его к производству по правилам первой инстанции, поскольку дело связано с государственной тайной и было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Указывает, что текст решения суда опубликованный на сайте суда, отличается от текста решения разосланного судом сторонам. Считает необоснованной ссылку суда на технический отчет ООО «ИнжСтройКапитал» по причине отсутствия даты его составления. Полагает, что ВЗС № 3, 4 и 6 не относятся к особо опасным и технически сложным объектам, не являются объектами космической инфраструктуры, в государственном реестре опасных производственных объектов не значаться.

Определением судьи Хабаровского краевого суда дело передано в судебную коллегию по административным делам для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Минобороны России ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, административные ответчики: начальник 119 отдела ГАСН МО РФ ФИО2, 119 отдел ГАСН МО РФ, Управление (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ, заинтересованные лица: Правительство РФ, ГК «Роскосмос», АО «ИПРОМАШПРОМ», ФАУ «Главгосэкспертиза», ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», АО «ЦЭНКИ», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 принят на работу, на должность главного инспектора 119 отдела ГАСН МО РФ.

Приказом от 13.11.2018 № 149 года ФИО1 назначен лицом, ответственным на осуществление государственного строительного надзора при осуществлении капительного строительства объектов космодрома «Восточный», в том числе и ВЗС (водозаборных сооружений) №№ 3, 4 и 6.

На 119 отдел ГАСН МО РФ приказом президента возложены обязанности по осуществлению государственного строительного надзора за объектом «Космодром «Восточный» строительство водозаборных сооружений» 1 этап, а в обязанности ФИО1 входили полномочия по проверке вышеуказанного объекта.

В связи с поступившими извещениями от ФКУ «Дирекции космодрома «Восточный» об окончании строительства ВЗС №3, №4, №6, приказами начальника 119 отдела ГАСН от 29.06.2020№74, от 02.09.2020 №114, от 29.06.2020 №63, от 22.07.2020 №73, от 30.07.2020 №76 ФИО1 был направлен в командировку для проверки ВЗС №№ 3, 4 и 6.

Актами проверки от 14.09.2020 №65/51, от 29.07.2020 №43/29, а также ЗОС от 17.09.2020 №119.09.20.93-275, от 04.08.2020 №119.08.20.77-271, от 04.08.2020 №119.08.20.78-272 ФИО1 был подтвержден факт соответствия построенных ВЗС №№ 3, 4 и 6 техническим строительным правилам и нормам, в соответствии с обязательным исполнением которых осуществлялась их строительство, а также требованиям проектной документации.

ФИО1 выдал заключения о соответствии ВЗС №№ 3, 4 и 6 проектной документации и требованиям технических регламентов, понимая, что объекты не в полном мере соответствуют этим требованиям, взамен на его трудоустройство с супругой в филиал АО «ЦЭНКИ» - КЦ «Восточный».

Приказом начальника 119 отдела № 77 от 03.08.2020 утверждено заключение № 119.08.20.77-271 от 03.08.2020 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов: «Космодром «Восточный». «Строительство водозаборных сооружений объектов космодрома», I этап – (шифр 860/ВЗ/В4): Водозаборное сооружение № 4 (площадка 4), расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Циолковский.

Приказом начальника 119 отдела № 78 от 03.08.2020 утверждено заключение № 119.08.20.78-272 от 03.08.2020 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов: «Космодром «Восточный». «Строительство водозаборных сооружений объектов космодрома», I этап – (шифр 860/ВЗ/В6): Водозаборное сооружение № 6 (площадка 6), расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Циолковский.

Приказом начальника 119 отдела № 93 от 27.09.2020 утверждено заключение № 119.09.20.93-275 от 17.09.2020 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов: «Космодром «Восточный». «Строительство водозаборных сооружений объектов космодрома», I этап: «Водозаборное сооружение № 3. Шифр объекта 860/ВЗ/3, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Циолковский.

На основании ЗОС о соответствии ВЗС №№ 3, 4 и 6, выданных ФИО1, были выданы разрешения на ввод ВЗС в эксплуатацию.

На момент оформления ФИО1 ЗОС в сентябре 2020 года по ВЗС № 3 и в июле 2020 года по ВЗС № 4 и 6 имелся ряд несоответствий проектной документации, связанных с незавершением строительных работ, а именно:

на ВЗС № 3 не смонтированы 1 шкаф ШПН управления пожарными насосами в помещении № 111, 5 шкафов управления ЗШУ системы АТХ в помещении № 101;

на ВЗС № 4 не смонтирован кран пожарный в комплекте с вентилем, стволом пожарным, рукавом пожарным, не установленным огнетушители в помещении № 110;

на ВЗС № 6 не смонтированы шкаф управления дренажного насоса (грантор) в помещении №110, ящик ЯТП3-3552-54 УХЛЗ в помещении № 20, не установлены 2 шкафа напольных 19” 42 U800х1000 мм, не установлены насосы поз. 6.6 (2 шт.) и поз.4.3 (3 шт.) на отм. -4,5; не установлены насос подачи фугаса поз. 9.3 в дренажном приямке в помещении № 102 ГП 1, отсутствует погрузчик вилочный г/п 1,5 т, отсутствует оборудование склада реагентов, не установлено оборудование мелкого слесарного ремонта (ГП1) в помещении 106, не установлены 3 шкафа управления вентиляции в административно-бытовом корпусе (ГП5) на 1,2,3, этажах.

Отсутствие вышеперечисленного оборудования является нарушением требований п.п. 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, СП 10.13130.2009, п.п. 9.154, 9.167, 9.169, 9.188, 14.24, 14.43 СП 31.13130.2012, п. 7.18 СНиП 2.09.02-84, п. 15.42 СП 256.1325800.2016, п. 12.15 СП 60.13130.2012.

ФИО1 составлялись акты итоговой проверки в которые были внесены недостоверные сведений об отсутствии недостатков по объектам строительства ВЗС №№ 3, 4 и 6, а также были выданы ЗОС, в которые были внесены заведомо ложные сведения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а также требованиям технических строительных норм и правил, технических регламентов, в соответствии с обязательным исполнением которых осуществлялось строительство.

Приказами начальника 119 отдела ГАСН:

от 21.10.2020 № 118 отменен приказ начальника 119 отдела ГАСН от 17.09.2020 № 93, которым утверждено заключение № 119.09.20.93-275 от 17.09.2020 отменен.

от 21.10.2020 № 119 отменен приказ начальника 119 отдела ГАСН от 03.08.2020 № 78, которым утверждено заключение № 119.08.20.78-272 от 03.08.2020.

от 21.10.2020№ 120 отменен приказ начальника 119 отдела ГАСН от 03.08.2020 № 77, которым утверждено заключение № 119.08.20.77-271 от 03.08.2020.

Приказом начальника 119 отдела от 18.10.2021 № 125 внесены изменения в преамбулу приказа начальника 119 отдела от 21.10.2020 № 118, которая изложены в следующей редакции: «В связи с не завершением строительно-монтажных работ в полном объеме, несоответствием выполняемых работ требованиям проектной документации и нарушениями в процедуре оформления заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации». Включен в приказ от 21.10.2020 № 118 пункт 1.1: «Возобновить государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства «Космодром «Восточный» «Строительство водозаборных сооружений объектов космодрома», I этап: «Водозаборное сооружение № 3». Шифр объекта 860/ВЗ/3, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Циолковский.

Приказом начальника 119 отдела от 18.10.2021 № 126 внесены изменения в преамбулу приказа начальника 119 отдела от 21.10.2020 № 119, которая изложены в следующей редакции: «В связи с не завершением строительно-монтажных работ в полном объеме, несоответствием выполняемых работ требованиям проектной документации и нарушениями в процедуре оформления заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации». Включено в приказ от 21.10.2020 № 119 пункт 1.1: «Возобновить государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства «Космодром «Восточный» «Строительство водозаборных сооружений объектов космодрома», I этап – (шифр 860/ВЗ/6): Водозаборное сооружение № 6 (площадка 6), расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Циолковский.

Приказом начальника 119 отдела от 18.10.2021 № 127 внесены изменения в преамбулу приказа начальника 119 отдела от 21.10.2020 № 120, которая изложены в следующей редакции: «В связи с не завершением строительно-монтажных работ в полном объеме, несоответствием выполняемых работ требованиям проектной документации и нарушениями в процедуре оформления заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации». Включено в приказ от 21.10.2020 № 120 пункт 1.1: «Возобновить государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства «Космодром «Восточный» «Строительство водозаборных сооружений объектов космодрома», I этап – (шифр 860/ВЗ/4): Водозаборное сооружение № 4 (площадка 4), расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Циолковский.

Приговором Кировского районного суда города Хабаровска от 08 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на 1 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца именно оспариваемыми действиями по изданию приказов, изданных без установленного нарушения закона, при отсутствии совокупности одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Исследовав оспариваемые приказы начальника 119 отдела ГАСН МО РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений ими каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией и законами Российской Федерации, поскольку не установлено создание заявителю препятствий в осуществлении законных прав, в удовлетворении, не противоречащих нормам права, потребностей или причинение вреда, равно как не установлено возложение на заявителя дополнительных обязанностей или привлечение его к ответственности.

По своей сути, требования настоящего административного иска, направлены на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судом решений в порядке уголовного судопроизводства, которые связаны, с незаконной выдачей ФИО1 заключений о соответствии ВЗС №№ 3, 4 и 6 и привлечением ФИО1 к уголовной ответственности за совершение служебного подлога.

Выбранный административным истцом способ защиты своих прав и законных интересов, посредством оспаривания законности документов, являющихся доказательствами по уголовному делу, не может преодолеть выводы судов о виновности ФИО1 по ранее принятым решения путем их ревизии в рамках административного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело связано со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными приказов начальника 119 отдела ГАСН МО РФ: от 22.07.2020 № 73, от 30.07.2020 №76, от 21.10.2020 №№ 118, 119 и 120, от 18.10.2021 №№ 125, 126 и 127, которые сведений составляющих государственную тайну не содержат, грифа секретности не имеют. Не имеют такого грифа и представленные в материалы дела доказательства.

Вопреки доводам жалобы, заявленные административные исковые требования могут быть разрешены, а оспариваемые решения и действия (бездействие) проверены на предмет их законности без исследования документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Таким образом, рассмотрение настоящего административного дела не отнесено к подсудности Хабаровского краевого суда и подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: