Дело №2-53/2023 (2-1588/2022)

УИД: 19RS003-01-2022-002663-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 25 сентября 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о перерасчёте ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о перерасчёте ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью.

Требования мотивировал тем, что ДАТА он, находясь на территории трансформаторной подстанции, попал под действие электрического тока, вследствие поражения которым ему были причиненытелесные повреждения в виде <>. Заключением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» ему бессрочно установлена №. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» в его пользу взыскана компенсация морального вреда - <> рублей, единовременное возмещение вреда за период с ДАТА по ДАТА включительно - <> рублей, определён размер ежемесячного возмещения вреда, причинённого здоровью, подлежащего взысканию с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» в его пользу с ДАТА в сумме <> рублей с последующей индексацией. В связи с тем, что повреждение здоровья было получено им до начала трудовой деятельности и в малолетнем возрасте (<> лет), ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в соответствии со ст. 1087 ГК РФ были назначены судом исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В ДАТА он получил среднее общее образование, что подтверждается аттестатом от ДАТА, в ДАТА окончил ФГАОУВО «<>», получил высшее образование, присвоена квалификация «бакалавр» по направлению «<>». Согласно трудовой книжке его трудовая деятельность началась ДАТА в ООО «<>» в должности <>, с ДАТА по настоящее время на основании заключённого трудового договора он работает в должности <> НАО «<>». Согласно справкам 2-НДФЛ его среднемесячный заработок (доход) по состоянию на ДАТА по двум местам работы составил <> В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена досудебная претензия об увеличении размера возмещения вреда, исходя из п. 4 ст. 1087 ГК РФ, однако получен отказ. Просил взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в его пользу ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере <> рубля с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО3 иск не признал, считал необоснованным, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва, где указал, что ФИО1 не вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, предусмотренного п. 4 ст. 1087 ГК РФ, так как в настоящее время является совершеннолетним; решением Саяногорского городского суда по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДАТА и не подлежащим изменению или пересмотру, уже установлен размер ежемесячного денежного возмещения с последующей индексацией, Обществом в соответствии с указанным решением суда производится индексация в порядке, установленном ст. 1091 ГК РФ, и ежемесячно производятся выплаты; истцом не подтверждён факт трудовых отношений и получения заработной платы на момент направления искового заявления в суд, справка о доходах от ДАТА не подписана работодателем и является недопустимым доказательством, расчёт суммы ежемесячной выплаты не представлен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Дубковой П.Ю., полагавшей, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» (ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго») в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <> рублей, единовременное возмещение вреда за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме <> рублей; определён размер ежемесячного возмещения вреда, причинённого здоровью ФИО1, подлежащего взысканию с ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в пользу ФИО1 с ДАТА в сумме <> рублей с последующей индексацией (л.д.7-10, 11-17).

Указанным решением установлено, что ДАТА около <> часов ФИО1, ДАТА года рождения, следуя через гаражный массив, расположенный около <адрес> с целью достать кофту, забрался на столб электропередачи, с него перелез на рядом стоящий гараж, с гаража перепрыгнул на крышу трансформаторной будки, подошёл к электрическим проводам, нагнулся за кофтой и был поражён электрическим током. В результате воздействия электрического того ФИО1 причинена электротравма <>

Лицом, ответственным за причинение вреда и обязанным возместить ФИО1 причинённый вред, является ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго».

В настоящее время выплату ежемесячного возмещения вреда, причинённого здоровью ФИО1, осуществляет ПАО «Россети Сибирь», являющееся правопреемником ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» (л.д.21-23).

Согласно справке МСЭ-2013 № истцу ДАТА повторно установлена третья <> бессрочно, причина инвалидности - <> (л.д.19,20).

На момент получения травмы ФИО1 являлся несовершеннолетним (малолетним - <> лет), трудовую деятельность не осуществлял, ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью назначены ему судом в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1087 ГК РФ исходя из установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1087 ГК РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинён вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что возмещение вреда, причинённого здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесённые в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учётом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

В силу ст. 318, 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец ДАТА окончил МБОУ <> и получил среднее общее образование (л.д.24), ДАТА освоил программу бакалавриата по направлению подготовки «<>» в ФГАОУВО «<>», ему присвоена квалификация «бакалавр» (л.д.25).

Согласно электронной трудовой книжке ФИО1 он ДАТА начал свою трудовую деятельность в ООО «Жарки» в должности дежурного администратора в службе приёма и размещения на основании приказа от ДАТА №л/с, ДАТА уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ДАТА принят на должность <> (НАО «<>») на основании трудового договора (приказ от ДАТА №), где работает по настоящее время; ДАТА принят на должность <> в ООО «<>», где также продолжает работать по настоящее время (л.д.26-28,29-38).

Определением суда от ДАТА по ходатайству истца по делу была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия».

Заключением комиссионной заочной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» от ДАТА у истца установлено отсутствие связи полученной травмы с профессиональной деятельностью, непосредственно предшествующей несчастному случаю; на момент получения травмы (ДАТА) ФИО1 являлся несовершеннолетним, профессии не имел, трудовой деятельностью не занимался. Определить степень утраты профессиональной трудоспособности у истца по последствиям электротравмы от ДАТА в виде <> по состоянию на ДАТА не представляется возможным. Определение степени общей трудоспособности является прерогативой учреждений судебно-медицинской экспертизы (л.д.78-81).

Определением суда от ДАТА по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» № от ДАТА у ФИО1 имелась электротравма с <> (операция от ДАТА); имеющиеся у ФИО1 <>, общей площадью около <>% как следствие полученных ожогов, и рубцов, образовавшихся на месте <> на дату подачи иска - ДАТА, повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере <>%, согласно п. 62 ж) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом МЗиСР РФ №194н от 24.08.2008); имеющаяся у ФИО1 <>, полученная в результате <>, повлекла за собой на ДАТА стойкую утрату общей трудоспособности в размере <>% согласно п. 119 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом МЗиСР РФ №194н от 24.08.2008); при производстве настоящей экспертизы при объективном осмотре у ФИО1 установлены <>, степень стойкой утраты общей трудоспособности данных повреждений не определяется ввиду отсутствия в представленных медицинских документах сведений о наличии повреждений в области <>, проведении операции по поводу хирургической <> показаний и даты проведения данной операции, как доказательств о причинно-следственной связи повреждений <> с событиями от ДАТА (л.д.118-121).

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, комиссионно, эксперты перед её проведением предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, комиссией экспертов изучены как представленные медицинские документы, так и непосредственно осмотрен сам подэкспертный, даны полные, подробные ответы на все поставленные на её разрешение вопросы, стаж, опыт и компетенция экспертов сомнений не вызывают, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы подробно мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами не оспариваются. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на увеличение размера возмещения вреда здоровью исходя из фактически получаемого им заработка на основании п. 4 ст. 1087 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что ввиду достижения совершеннолетия истец не вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, судом не принимается, так как основан на неверном понимании п. 4 ст. 1087 ГК РФ, по смыслу которого право требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого заработка имеет лицо (потерпевший), которое получило повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте (на момент причинения вреда являлось несовершеннолетним), а не только лицо, которое в силу возраста является несовершеннолетним. Данной нормой прямо предусмотрено право пострадавшего (в том числе несовершеннолетнего) лица, здоровью которого был ранее причинён вред, после начала трудовой деятельности требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им по месту его работы заработка в соответствии с занимаемой им должностью и квалификацией и данное право не ограничено количеством обращений в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации. Решение Саяногорского городского суда от ДАТА не отменяет и не ограничивает данное право истца.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справкам о доходах от ДАТА, ДАТА, ДАТА сумма дохода (фактически начисленной заработной платы) истца за <> месяцев работы (с ДАТА по ДАТА в ООО «<>», с ДАТА по ДАТА в НАО «<>») составила <> рубля, в том числе в ООО «<>» с ДАТА по ДАТА - <>, за ДАТА - <> рубля, в НАО «<>» с ДАТА по ДАТА - <> рубля (л.д.39-41).

Таким образом, среднемесячный заработок истца и, следовательно, размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда его здоровью, подлежащей взысканию с ответчика с даты обращения истца в суд с настоящим иском, составляет <> из расчета: <> рубля / 12.

Сумма выплачиваемого возмещения подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в Республике Хакасия.

Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <>) к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о перерасчёте ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 с ДАТА ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере <> с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в Республике Хакасия.

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в части взыскания с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» в пользу ФИО1 ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в размере <> рублей с последующей индексацией оставить без исполнения с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.