34RS0008-01-2025-006215-15 Дело № 2-2885/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ГУЗ «Поликлиника № №...» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что №... года ФИО3 припарковала свой автомобиль «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак №... в парковочном кармане напротив парковой зоны по адресу: ..., д. №..., напротив ГУЗ «Поликлиника № №...».

Примерно в 20 часов, подойдя на место парковки, ФИО3 обнаружила, что на автомобиль упало дерево, и автомобиль получил механические повреждения.

Полагает, что ущерб был причинен в результате неисполнения ответчиком обязательства по содержанию зеленых насаждений.

Просит взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере №... рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере №... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей, почтовые расходы в размере №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил возражения, в которых указал, что в деле не имеется доказательств о том, что дерево требовало ухода.

Представитель третьего лица ФИО2 полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Волгограда.

Представитель Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Департамента муниципального имущества г. Волгограда, МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковала принадлежащий ей автомобиль «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак <***> в парковочном кармане напротив парковой зоны по адресу: ..., ..., напротив ГУЗ «Поликлиника № №...».

Примерно в 20 часов, подойдя на место парковки, ФИО3 обнаружила, что на автомобиль упало дерево, и автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № №... от ... года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материала КУСП № №... следует, что упавшее дерево произрастало по адресу: г. Волгоград, ... на парковочной зоне вдоль дороги, напротив поликлиники № №....

Земельный участок с кадастровым номером №... находится в постоянном бессрочном пользовании ГУЧЗ «Поликлиника № №...».

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №... упавшее дерево росло за пределами указанной территории.

Доказательств о том, что упавшее дерево росло на территории не подведомственной Администрации г. Волгограда в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Волгограда.

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, которое упало на автомобиль расположено не на земельном участке, относящегося к ГУЗ «Поликлиника № №...», при этом администрация г. Волгограда осуществляет правомочия распоряжения им, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к Администрации г. Волгограда.

При определении стоимости ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ГрантЭксПро», поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования.

Иных доказательств о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет в размере №... рубля.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного транспортному средству вышеуказанное заключение.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет №... рубля.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме №... рублей, были понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 105 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Волгограда ИНН №... в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... ущерб в размере №... рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере №... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей, почтовые расходы в размере №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная