копия Дело №2-1483/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года п.Лотошино Московская область

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новожиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование указала, что на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 12.07.2023 года №, вступившего в законную силу 16.10.2024 года, с ФИО2 в пользы ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока уплаты алиментов за период с 04.05.2019 года по 19.04.2022 года в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 075 рублей 75 коп. Указанные денежные средства принудительно взысканы с ответчика на основании исполнительного листа и поступили истцу 01.07.2025 года.

Просит суд (с учетом уточнений): - взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 17.10.2024 года по 01.07.2025 года в размере 75 467 рублей 08 коп., сумму государственной пошлины в размере 4000 рубля 00 коп., расходы на отправку искового и уточненного искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Исходя из требований ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 115 Семейного кодекса Российской Федерации, посвященная ответственности за несвоевременную уплату алиментов, предусматривает, в частности, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку (абзац первый пункта 2), и закрепляет размер такой неустойки.

Такое регулирование, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвано гарантировать защиту их прав и законных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 23-П).

Абзац третий пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой, обеспечивает защиту интересов получателя алиментов.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (п.5 ст.395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-О, от 20 июля 2021 года N 1519-О и др.).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 той же статьи).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.07.2023 года №, вступившим в законную силу 16.10.2024 года, с ФИО2 в пользы ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока уплаты алиментов за период с 04.05.2019 года по 19.04.2022 года в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 075 рублей 75 коп.

Указанные денежные средства принудительно взысканы с ответчика на основании исполнительного листа и поступили истцу 01.07.2025 года.

Обратившись с иском, истец просит взыскать с ответчика, за период неисполнения судебного постановления о взыскании с него неустойки за несвоевременную уплату алиментов, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ.

Ответчик возражений на иск не заявил.

Вместе с тем истец просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на неустойку за несвоевременную уплату алиментов, что противоречит требованиям п.5 ст.395 ГК РФ, согласно которого не допускается начисление процентов на проценты, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска требования о взыскании с ответчика судебных расходов также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2025 года.

Судья Е.А.Перминова