УИД: 23RS0058-01-2021-005634-95

Судья: Волкова Н.А. Дело № 33-29857/23 (2-186/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО2 ................ к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации г.Сочи и с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав пояснения - представителя администрации г. Сочи – ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................», обязав ответчика осуществить снос этого объекта, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере ................ в день за каждый день просрочки исполнения и обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование доводов иска указано, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2, вид разрешенного использования - «для садоводства» ведется строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просит признать право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью ................» на основании технического плана объекта незавершенного строительства от 22 ноября 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Указывает, что он возводит индивидуальный жилой дом. На момент подачи встречного иска объект не завершен строительством, процент строительной готовности составляет 15%, возведены перекрытия первого и второго этажей. Он дважды подавал уведомление о планируемом строительстве в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, однако, ему было отказано. В отношении объекта недвижимости подготовлено заключение специалиста, выполненного ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», согласно которому возведение спорного объекта выполнялось с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................», обязав ФИО2 осуществить его снос. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере ................

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г.Сочи.

Решением Хостинского районного суда от 30 мая 2023 года в удовлетворении иска администрации отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации. Указывает, что объект возводится без разрешения, отсутствуют гарантии его безопасности.

Представитель ФИО2 также просит решение суда отменить. Просит удовлетворить встречный иск, указывает, что строительство велось без нарушений, что подтверждается заключением эксперта. Также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу администрации г.Сочи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Сочи – ФИО3 настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 ФИО4 настаивал на своей позиции. Полагал, что оспариваемое решение принято без учета судебной практики. Настаивал, что ФИО2 не смог получить уведомление исключительно по причине необоснованных, как он полагает, отказов в этом со стороны администрации. Считал, что у них другого способа узаконить строение.

Поскольку представитель ФИО2 явился в судебное заседание, в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 3 ноября 2021 года, земельный участок площадью - ................м, с кадастровым номером ................ категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для садоводства», принадлежит на праве собственности ФИО2

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 30 августа 2021 года проведено обследование принадлежащего ФИО2 земельного участка.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ................ расположен объект капитального незавершенного строительства (одноэтажное строение и фундамент с конструкциями первого этажа).

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ................ отсутствует.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ)

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», до 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 предпринимал меры к получению разрешения, при этом необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, указывает на наличие в деле заключения специалиста, свидетельствующего о соответствии спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам.

Однако судом не учтено, что судебная экспертиза по делу не проводилась, соответственно специалист, дающий заключение в отношении спорных объектов, не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющееся в деле заключение вызывает сомнение в соответствии сделанных выводов фактическим обстоятельствам.

Земельный участок с кадастровым номером ................, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности расположен в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо гарантии безопасности спорного объекта, чем создана угроза жизни и здоровью неопределённому кругу лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения требований администрации Сочи, что исключает удовлетворение иска ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил судебную неустойку в случае неисполнения ФИО2 судебного акта в установленный срок в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, при этом, размер неустойки является соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, а также достаточным для защиты нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 30 мая 2023 года отменить в части отказа в исковых требованиях Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Принять в этой части по делу новое решение.

Исковые требования администрации г.Сочи удовлетворить.

Признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 ................ снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ за свой счет.

Взыскать с ФИО2 ................ в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере ................) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.И. Попова

Судьи А.К. Бендюк

С.Н. Крюков