Решение по делу № 2А-1901/2023 от 20.04.2023 - о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения.

№ 2а-1901/2023

61RS0022-01-2023-000879-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, ООО ГК «СервисГаз», ООО «ВПК-Капитал», УФК по Ульяновской области, МИФНС России №25 по Ростовской области, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Банк Зенит» о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – НКО «Гарантийный фонд Ростовской области») обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

В производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 20.01.2022г. в отношении должника ФИО1 (находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2).

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2022г. (дело №) была произведена замена взыскателя ПАО Банк «Зенит» на его правопреемника – НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» по заочному решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.08.2021г. по делу № по иску ПАО Банк «Зенит» к ФИО1, ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания с ИП ФИО4, ФИО1 части основного долга по кредитному договору №/КЯВ-МСБ от 19.09.2018г. в размере 432866,76 руб., об обращении взыскания на предмет залога автомобиль HYUNDAI 1X35 2,0 GLS АТ, 2011 года выпуска, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора о залоге автотранспорта от 19.08.2018г., в размере 50% от начальной продажной стоимости залогового имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2022г. была произведена замена стороны в исполнительном производстве №-ИП от 20.01.2022г. на НКО «Гарантийный фонд Ростовской области».

Одним из требований исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Лениского районного суда г.Ростова-на-Дону, было требование об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI 1X35 2,0 GLS АТ, 2011 года выпуска, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора о залоге автотранспорта от 19.08.2018г.

Поскольку на момент замены взыскателя ПАО Банк «Зенит» на НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» вышеуказанное транспортное средство не было изъято у собственника и передано на торги, то административным истцом в адрес Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области была направлена соответствующая жалоба. В августе 2022г. в данную службу судебных приставов была направлена очередная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой одним из требований было объявление залогового имущества – транспортного средства в розыск.

26.12.2022г. НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» направил в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области ходатайство об объявлении в розыск данного автомобиля.

24.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, копия которого была получена административным истцом 30.01.2023г.

Данное постановление НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» считает незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, как взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству. При этом в административном иске со ссылкой на ст.ст.36, 65 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что передача залогового имущества на торги должна была быть осуществлена в срок до 20.03.2022г. самостоятельно, по инициативе судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем этого сделано не было, как и не было предпринято попыток для розыска имущества должника, подлежащего реализации.

Требования административного истца к должнику составляют 432866,76 руб.

По мнению административного истца, без объявления в розыск залогового транспортного средства отпадает возможность его найти и передать для последующей реализации на торги. При этом, как следует из ответа судебного пристава-исполнителя на жалобы НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», выходы в адрес должника и запросы в РСА к положительным результатам не приводят.

Административный истец считает, что он, как взыскатель по исполнительному производству, утрачивает возможность своевременно удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, что нарушает принципы ведения исполнительного производства, закрепленные в ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление от 24.01.2023г. об отказе в объявлении розыска, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, нарушающим права взыскателя НКО «Гарантийный фонд Ростовской области»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> нарушающим права взыскателя НКО «Гарантийный фонд Ростовской области»;

- отменить постановление об отказе в объявлении розыска от 24.01.2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2;

- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынести постановление о розыске транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Протокольным определением суда от 31.03.2023г. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО ГК «СервисГаз», ООО «ВПК-Капитал», УФК по Ульяновской области, МИФНС России №25 по Ростовской области, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Банк Зенит».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы - исполнители Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области, представители заинтересованных лиц ООО ГК «СервисГаз», ООО «ВПК-Капитал», УФК по Ульяновской области, МИФНС России №25 по Ростовской области, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Суд считает, что срок для предъявления настоящего административного иска в суд не пропущен, так как административным истцом обжалуется бездействие должностного лица службы судебных приставов. При этом копию оспариваемого постановления об отказе в объявлении розыска от 24.01.2023г. административный истец получил, как он указал в иске, 30.01.2023г., настоящее административное исковое заявление подано в суд согласно входящему штампу 09.02.2023г., т.е. в десятидневный срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Ч.3 ст.65 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 и ч.8 ст.65 данного Федерального закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска, утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время в Таганрогском городском отделе СП ГУ ФССП России по Ростовской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в которое, в том числе, входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области 20.01.2022г. на основании исполнительного листа серия ФС № от 02.12.2021г., выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании солидарно с ИП ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО Банк «Зенит» задолженности по кредитному договору от 19.09.2018г. в размере 1168577,52 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>.

18.05.2022г. на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2022г. по гражданскому делу №2-2489/2021 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области произведена замена взыскателя ПАО Банк «Зенит» на его правопреемника НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в части взыскания с указанных выше лиц части основного долга по вышеуказанному кредитному договору в сумме 432866,76 руб. обращения взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора о залоге автотранспорта от 19.08.2018г., в размере 50% от начальной продажной стоимости залогового имущества.

23.01.2023г. Таганрогским городским отделом СП ГУФССП России по Ростовской области зарегистрировано ходатайство об объявлении в розыск имущества должника ФИО1, поступившее от административного истца.

24.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об отказе в объявлении розыска. Отказ мотивирован тем, что будет совершен повторный выход в адрес регистрации должника для установления транспортного средства и направлены соответствующие запросы в различные организации с целью установления имущества должника.

30.01.2023г. Таганрогским городским отделом СП ГУФССП России по Ростовской области зарегистрировано ходатайство об объявлении в розыск имущества должника ФИО1, поступившее от административного истца.

30.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Отказ мотивирован тем, что будет совершен повторный выход в адрес регистрации должника с целью установления имущества должника, при наличии имущества будет наложен арест.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника осуществлялся ряд исполнительных действий, в том числе направлялись в государственные регистрирующие органы, банки, иные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных в отношении должника.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 01.04.2022г., от 29.10.2022г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления от 12.07.2022г. и от 15.02.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> получен ответ из Росреестра от 30.05.2022г., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.07.2022г. Согласно ответу ГИБДД от 11.07.2022г. за должником ФИО1 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>

Вместе с тем доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства действительно был осуществлен исчерпывающий и своевременный комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленный на понуждение должника исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что первый выход в адрес проживания должника осуществлен судебным приставом-исполнителем только лишь спустя почти шесть месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (л.д.83). Из материалов дела следует, что должник по месту регистрации не проживает, фактически скрывается от службы судебных приставов, что не позволяет отобрать у него в установленном законом порядке объяснения по вопросу неисполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст. 64 указанного выше Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей был нарушен установленный ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование должностными лицами службы судебных приставов предоставленных им законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките вышеуказанного исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличие такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, наличие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от 24.01.2023г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01.2022г. и о признании незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01.2022г. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном документе серия ФС №, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Что касается требования об отмене постановления об отказе в объявлении розыска от 24.01.2023г., не подлежащего удовлетворению, то суд принимает во внимание, что судебный порядок отмены постановлений, выносимых должностными лицами службы судебных приставов, не предусмотрен, суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление, согласно которому объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО1, в этот же день вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества данного должника – спорного автомобиля, то не подлежат удовлетворению административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынести постановление о розыске транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, ООО ГК «СервисГаз», ООО «ВПК-Капитал», УФК по Ульяновской области, МИФНС России №25 по Ростовской области, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Банк Зенит» о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, постановления незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об отказе в объявлении розыска от 24.01.2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01.2022г.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01.2022г., и обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном документе серия ФС №, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части административные исковые требования некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» оставить без удовлетворения.

Разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023г.

Председательствующий Верещагина В.В.