Дело № 2-888(1)/2022
64RS0034-01-2022-001420-02
Дело № 2-888(1)/2022
64RS0034-01-2022-001420-02
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косыревой О.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.
30 мая 2019 года ФИО3 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 06 октября 2018 года.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2019 года вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО4 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным средством ФИО1
Согласно справке о ДТП от 06 октября 2018 года гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем РСА 17 июля было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты ФИО3 на сумму 275250 руб.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационных выплатах.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с претензией 31 мая 2021 года, однако ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, в связи с чем РСА обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 275250 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5952 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что вины ФИО1 в ДТП не имеется, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было впоследствии отменено. При ДТП имела место грубая неосторожность потерпевшей.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП совсем не помнит, длительное время находилась на лечении.
Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как предусмотрено пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции по состоянию на 06 октября 2018 года), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом, 06 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО3 Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ответчиками не был застрахован.
30 мая 2019 года ФИО3 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предоставив, в том числе копию постановления от 28 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1
15 июля 2019 года РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты на сумму 275250 руб.
Из отказного материала КУСП № от 30 марта 2019 года судом установлено следующее.
Согласно постановлению следователя группы по расследованию преступлений следственного отдела по территории, обслуживаемой ОП в составе МО МВД России «Саратовский» от 28 апреля 2019 года, 06 октября 2018 года в темное время суток водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 219000 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигался по Вольскому тракту в сторону города Саратова со стороны города Вольска, примерно в 19.30 час. Водитель, проезжая по 6 км автодороги, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая в одежде без светоотражающих элементов переходила проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода слева направо относительно движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. В связи с тем, что автотехническая экспертиза не проведена, сделать выводы о том, имел ли водитель ФИО1 техническую возможность избежать наезда на пешехода, не представляется возможным, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Саратовский» данное постановление 28 апреля 2019 года отменено.
27 мая 2019 года вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, данное постановление также было отменено.
Согласно объяснениям ФИО3 от 13 июня 2019 года, она мало что помнит из того дня. Никаких сильнодействующих лекарственных препаратов и алкогольных напитков не употребляла, помнит, что в вечернее время находилась в районе ТРК «Хэппи Молл», скорее всего, надо было перейти широкую дорогу перед торговым центром для того, чтобы дойти до остановки. Сколько было времени суток, как шла по дороге, какова была густота транспортного потока, какой автомобиль сбил - не помнит, очнулась в больнице.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Саратовский» от 27 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 264 УПК РФ. Данное постановление было отменено руководителем следственного органа 27 июня 2019 года.
Как следует из объяснений ФИО1 от 04 июля 2019 года, он 06 октября 2018 года двигался на автомобиле по 6 км автоподъезда в городу Саратову, со скоростью около 50 км/ч, с пассажиром ФИО5, был трезв. Автодорога имела две стороны движения в разных направлениях, у него было две полосы, двигался по крайней правой полосе, полосу движения не менял, был довольно густой поток автомобилей в сторону города Саратова, ехали с небольшой скоростью. Было темное время сток, фонарного освещения на данном участке не было, ехал с включенным ближним светом фар, на данном участке пешеходного перехода, перекрестка нет. Проехал мимо магазина «Касторама», на участке дороги правой крайней полосы было ограждение ямы или колодца, в связи с чем транспортный поток смещался на крайнюю левую полосу для объезда препятствия. Справа находился выезд из магазина «Много мебели». ФИО1
включил левый поворотник, перестроился в левый ряд и двигался за попутным автомобилем ГАЗ 3110 черного цвета на расстоянии 2,5 м, так проехал несколько десятков метров. Когда проехал препятствие, находящее справа, решил принять вправо и снова вернуться на свободный ряд. Включил поворотник вправо и начал перестраиваться. В момент перестроения, когда автомобиль был частично на крайней право полосе, а частично на крайней левой полосе, увидел, как из-за автомобиля ГАЗ 3110 выбежал пешеход (на расстоянии около 6 м), одетый во все темное. Сразу применил меры к торможению, принял влево. Пешеход перебегал дорогу не перпендикулярно, а вкось. Наезда избежать не удалось, т.к. пешеход выбежал из-за препятствия. От удара женщину откинуло вперед, стал оказывать ей помощь, вызвал скорую помощь.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 17 июля 2019 года в дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, пешеход - п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. Остановочный путь автомобиля при скорости движения 50 км/ч и 60 км/ч (по условиям видимости дороги в ближнем свете фар) в данных дорожных условиях будет составлять около 34,6-45 м соответственно. При движении автомобиля со скоростью 50 км/ч, 60 км/ч у водителя будет отсутствовать техническая возможность избежать наезда на пешехода путем применения торможения, водитель двигался по проезжей части дороги со скоростью, не превышающей ограничения по условиям видимости дороги в свете фар, с технической точки зрения причиной данного происшествия являются действия пешехода.
Также было отобрано объяснение у ФИО5, который подтвердил объяснения ФИО1
Постановлением от 19 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку установлено, что нарушение ФИО3 п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ является непосредственной причиной ДТП. Водитель ФИО1, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не превышающей скоростного режима в данных погодных условиях и дорожной ситуации, однако по независящим от него обстоятельствам допустил наезд на перебегающую в неположенном месте ФИО3 вне пешеходного перехода, в одежде без светоотражающих элементов, слева направо относительно движения автомобиля.
Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Таким образом, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Из системного толкования приведенных норм материального права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Оценивая изложенные обстоятельства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ применительно к приведенным нормам материального права, суд полагает, что на ответчиков ФИО1 и ФИО4 не может быть возложена обязанность по выплате в порядке регресса суммы уплаченной истцом ФИО3 компенсационной выплаты в размере 275250 руб., поскольку вышеуказанные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении вреда здоровью ФИО3
При этом суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, регламентирующей, в частности, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, расходов на оплату государственной пошлины отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.
Судья Т.В. Дарьина