Решение по делу № 2-33/2025 от 01.04.2025

Дело № 2-33/2025 УИД66RS0048-01-2024-001243-64

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 18 марта 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда», публичному акционерному обществу «Уралтрансбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», инспекции федеральной налоговой службы Ленинского района города Екатеринбурга, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ротонда», ПАО «Уралтрансбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточнений:

1) об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – кран стреловой самоходный №, идентификационный номер (№ наложенных в рамках исполнительного производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

2) об аннулировании записи о регистрации за ООО «Ротонда» транспортного средства – кран стреловой, самоходный КС-6476, год выпуска 2002, V?N Х8969812020АW9193 в реестре транспортных средств в ГИБДД МВД РФ,

3) возложении обязанности на ПАО «Уралтрансбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге, в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу,

4) возложении обязанности на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области снять указанное транспортное средство с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автокрана. Транспортное средство ранее было приобретено ИП ФИО7 у ЗАО «КапиталИнТекс» по договору купли-продажи автокрана №-юр от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сделки были предметом судебного разбирательства и признаны судом действительными, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию. Невозможность внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в Госавтоинспекции МВД России нарушает права и законные интересы истца. При обращении ФИО2 в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, в совершении регистрационных действий было отказано. Было установлено, что в отношении спорного транспортного средства имеются иные ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ГК «АСВ», должником – ООО «Ротонда». При этом, заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов. ФИО2 не является должником по исполнительному производству, транспортное средство с даты заключения договора по настоящее время находится в ее фактическом владении и пользовании по адресу регистрации истца. Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Пояснила, что истец обращалась за регистрационными действиями в 2022 и 2023 годах, после определения Арбитражного суда о снятии запрета на регистрационные действия. Однако, в регистрации истцу было отказано (письменного отказа нет), поскольку транспортное средство зарегистрировано за ООО «Ротонда». Транспортное средство находится у истца с 2016 года, и за все это время претензий по транспортному средству никто не предъявлял, право собственности ФИО2 никто не оспаривал. У ФИО2 на руках нет паспорта транспортного средства, оно утрачено. ООО «Ротонда» получало дубликат ПТС. Транспортное средство находилось в залоге у КапиталИнТекс. Первоначальная сделка по продаже транспортного средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ при наличии залога. Данный вопрос был исследован Арбитражным судом, которым указано, что это не является препятствием для заключения сделок. ФИО2 не знала о наличии залога. Сделка между КапиталИнТекс и ООО «Ротонда» была признана недействительной, но изменения в регистрационные данные в ГИБДД не были внесены. На сегодняшний день в ГИБДД сведения о собственнике не соответствуют действительности. После оспаривания сделки, никто не возобновил регистрацию транспортного средства за КапиталИнТекс. Сделка между ФИО2 и ИП Мирзаалиевым не оспорена ни кем. Сам ИП ФИО7 признает сделку действительной. ООО «Ротонда» не является собственником транспортного средства, а только числится таковым, при этом регистрация в ГИБДД носит только учетный характер. Добросовестность ФИО7, как покупателя, признана решением суда. Соответственно, последующие сделки являются действительными. Полагает, что в рассматриваемом случае залог должен быть прекращен. В суд стали обращаться в 2022 году, но иск не принимался судом. Банк достаточно спокойной относится к ситуации, не выступает с требованиями к собственнику на протяжении длительного времени. ФИО2 является добросовестным приобретателем, пользуется транспортным средством открыто. Залог возник в 2013 году, зарегистрирован в 2015 году. С 2016 года не было обращений взыскателя за возмещением убытков. Полагает, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается.

Представитель ответчика ПАО «Уралтрансбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что в судебных актах не говорится о ФИО2 Банк не был извещен о продаже транспортного средства. Перед банком у ООО «Ротонда» имеется задолженность, о чем возбуждено исполнительное производство. Транспортное средство находится в залоге. В рамках дела об оспаривании сделок была представлена выписка о том, что транспортное средство зарегистрировано за ООО «Ротонда». Полагает, что после ИП Мирзаалиева надлежащий собственник транспортного средства ООО «Ротонда». ИЗ всех документов суда следует, что ФИО7 пользуется транспортным средством с 2015 по 2019 годы, но не ФИО2, он ни разу о ней не упоминал. Сведения о залоге внесены в мае 2015 года, информация является общедоступной. Истцом предоставлен страховой полис только за 2023 год. Необходимо представить доказательства, что ФИО2 имела возможность приобрести транспортное средство. Оригинал ПТС находится в банке. Доказательство внесения оплаты по договору купли-продажи нет. Все финансовые расходы на транспортное средство подтверждал ФИО7, поэтому сделку признали действительной. ФИО2 не является собственником спорного крана.

Представители ответчиков ООО «Ротонда», ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель третьего лица ИП ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что между ЗАО «КапиталИнТекс» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, которое фактически передано последнему. Об имеющемся залоге ФИО9 не знал, ему сообщили, что ПТС утрачено. В свою очередь ФИО7 передал транспортное средство ФИО2, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо разногласий между сторонами не было. ИП ФИО7 подтверждает, что сделка с ФИО2 состоялась. Право собственности последней подтверждается фактической оплатой товара. Ее требования обоснованы. В Арбитражном суде ИП ФИО7 не говорил о продаже ТС ФИО2, так как не хотели усложнять процесс.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО10 и ФИО11, судебные приставы-исполнители СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП ФИО12 и ФИО13, ЗАО «Капиталинтекс» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно адрес кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от наложения ареста или об исключении из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО «КапиталИнТекс» и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи автокрана №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить движимое имущество - Кран стреловой, самоходный КС-6476 2002 года выпуска (л.д. 14).

В последующем, между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автокрана стрелкового самоходного КС-6476 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого продавец продает, принадлежащее ему транспортное средство - кран стреловой, самоходный КС-6476 2002 года выпуска (л.д. 15). Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении ЗАО «Капиталинтекс» введена процедура банкротства - наблюдение (дело №А60-50044/2017).

26.04.2018 решением того же суда ЗАО «Капиталинтекс» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В рамках указанного дела конкурсным управляющим была оспорена, в том числе, сделка - договор купли-продажи автотранспортного средства крана стрелового самоходного КС-6476 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Капиталинтекс» и ООО «Ротонда».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего должника ЗАО «Капиталинтекс» удовлетворено, вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, на ООО «Ротонда» возложена обязанность возвратить ЗАО «Капиталинтекс» кран стреловой самоходный.

Кроме того, в рамках дела №А60-50044/2017 конкурсным управляющим ЗАО «КапиталИнТекс» оспаривалась сделка Должника, а именно конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «КапиталИнТекс» и ИП ФИО7 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата движимого имущества - крана стрелового, самоходного КС-6476 2002 года выпуска, V?N: № в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению требований кредитора, а именно, наложен запрет на осуществление регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства крана стрелового самоходного (л.д. 16-18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-50044/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «КапиталИнТекс» о признании недействительным договора №-юр от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 19-24).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные меры обеспечения иска отменены по заявлению ФИО2 (л.д. 31-32).

Согласно карточке операции с транспортным средством по настоящее время зарегистрировано за ООО «Ротонда», до этого собственником являлось ЗАО «КапиталИнТекс».

Поскольку по сведениям Госавтоинспекции транспортное средство кран КС 6476, по настоящее время зарегистрировано за ООО «Ротонда» (л.д. 33), судебными приставами-исполнителями при возбуждении исполнительных производств в отношении Общества, накладывались запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 34-35, 36).

На день рассмотрения дела в суде в отношении транспортного средства имеются следующие запреты:

- постановление о запрете на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО4 А.О., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.10.2023, взыскатель ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, должник – ООО «Ротонда»,

- постановление о запрете на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО16, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ГК «АСВ», должник – ООО «Ротонда»,

- постановление о запрете на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО3 Ю.А., вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, должник – ООО «Ротонда»,

- постановление о запрете на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО15, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, должник – ООО «Ротонда»,

Указанные ограничения были наложены уже после заключения между ИП ФИО7 и ФИО2 договора купли-продажи.

Факт принадлежности транспортного средства ИП ФИО7, законность сделки, заключенной между ИП ФИО7 и ЗАО «КапиталИнТекс» уже были предметом судебного разбирательства, соответственно в силу ч. 3 ст. 61 ГПК, не подлежит повторному доказыванию.

По настоящее время сделка между ИП ФИО7 и ФИО2, как и право собственности последней на спорное транспортное средство, не оспорены. Таким образом, установлено, что ФИО2 является в настоящее время законным владельцем транспортного средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела суду также были представлены доказательства пользования транспортным средством истцом.

Так, истцом ФИО2 представлена копия страхового полиса № №, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последней было застраховано спорное транспортное средство в САО «РЕСО-Гарантия». Аналогичные сведения внесены в базу данных РСА.

Кроме того, истцом представлена диагностическая карта от 19.07.2023 в отношении крана стрелового.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 предоставлял в Арбитражный суд доказательства использования крана, после заключения договора купли-продажи транспортного средства, не имеют значения, поскольку как указано ранее, право собственности ФИО2 никем не оспорено, согласно отзыву ФИО7, на транспортное средство правопритязаний он не имеет.

При этом, необходимо учитывать, что ООО «Ротонда», как должник по исполнительным производствам, в силу изложенных обстоятельств, а также признания сделки с ООО «Ротонда» недействительной, не имеет отношения к спорному транспортному средству.

Учитывая все вышеперечисленное, суд приходит к выводу, что на момент принятия судебными приставами-исполнителями мер, спорное транспортное средство фактически не находилось во владении должника ООО «Ротонда» и перешло во владение и пользование истца еще в 2016 году. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ему автомобиля с переходом к последнему права собственности до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что факт открытого и добросовестного пользования истцом транспортного средства на протяжении всего периода времени после заключения договора купли-продажи, подтвержден, что сам договор купли-продажи был заключен до наложения запрета на транспортное средство, при этом недействительным не признан, факт передачи транспортного средства истцу судом установлен, суд полагает требования ФИО2 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что после вынесения решения о признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО «Капиталинтеркс» и ООО «Ротонда», последним не принято мер по исключению записи о регистрации транспортного средства, как одно из последствий недействительности сделки, учитывая, что по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ООО «Ротонда», право собственности ФИО2 на спорное имущество никем не оспорено, суд полагает, что требования истца об аннулировании записи о регистрации за ООО «Ротонда» в реестре транспортных средств также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении на ПАО «Уралтрансбанк» обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге, суд исходит из следующего.

Способы обеспечения обязательств, к числу которых отнесен залог, приведены в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом федеральный законодатель установил, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания для прекращения залога, одно из которых - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок учета залога движимого имущества (автомобилей) регулируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате).

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 103.3 Основ законодательства о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодержателем или их представителями.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 внесены сведения о залоге движимого имущества транспортного средства: кран стреловой самоходный КС-6476, идентификационный номер (V?N) Х8969812020АW9193, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата под номером №470. Залогодателем является ЗАО «КапиталИнТекс», залогодержателем ОАО «Уральский транспортный банк».

Учитывая требования вышеуказанного законодательства, а также то, что в настоящее время залоговые отношения не прекратились, сам залог никем не оспорен, предмет залога имеется в натуре, суд полагает, что требование о возложении обязанности на залогодержателя направить уведомление об исключении сведений о залоге заявлены преждевременно, поскольку не могу рассматриваться отдельно и без требований о прекращении залога.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела требования о прекращении залога истцом не заявлены, оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на залогодержателя направить уведомление об исключении сведений о залоге, не имеется.

Не подлежат также удовлетворению требования истца возложении обязанности на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области снять указанное транспортное средство с регистрационного учета, в силу следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абзац первый статьи 1), в пункте 3 статьи 15 которого закреплено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации транспортных средств устанавливает Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 (далее - Правила № 1764), отношения в названной сфере урегулированы также Административным регламентом.

Основания снятия транспортного средства с государственного учета оговорены в статье 19 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, установленные выше обстоятельства ни к одному из оснований, поименованных в ст. 19 указанного закона не относятся, соответственно признание договора купли-продажи недействительным не может являться основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда», публичному акционерному обществу «Уралтрансбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», инспекции федеральной налоговой службы Ленинского района города Екатеринбурга, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – кран стреловой самоходный КС-6476, идентификационный номер (№, год выпуска 2002, модель, номер двигателя – №, номер шасси (рамы) – №, объявленные:

- судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП (СОСП по Свердловской области) в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ,

- судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП (СОСП по Свердловской области) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись о регистрации транспортного средства кран стреловой самоходный КС-6476, идентификационный номер (№, год выпуска 2002, модель, номер двигателя – №, номер шасси (рамы) – №, за обществом с ограниченной ответственностью «Ротонда» (ИНН <***>).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд <адрес>.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>