Судья Окорокова Э.Н. УИД 57RS0012-01-2022-002234-65
Дело № 33-2552/2023, №2-1-19/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Хомяковой М.Е.,
судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,
при секретаре Касторновой О.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации, и по встречным искам ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о реальном разделе нежилого помещения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым первоначальные исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 о реальном разделе нежилого помещения удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 4/25 доли в праве на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а также на 14/25 долей в праве на нежилое помещение-склад-магазин строительных материалов, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, принятыми по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества, здание нежилое, площадью 63,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; а также 326/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 298,7 кв.м по адресу: <адрес>, пом. 1 были признаны совместным имуществом супругов. Данное имущество было выделено в собственность ФИО2
Ссылается на то, что раздел данного имущества между супругами был произведен исходя из площади основных частей объектов без учета произведенной за счет личных средств ФИО1 до раздела имущества реконструкции.
В результате реконструкции произошло увеличение площади объектов за счет выполненных к зданию пристроек.
Так площадь здания № увеличилась с 63,3 кв.м до 75,0 кв.м, а площадь здания №б со стороны помещения № увеличилась на 122,42 кв.м.
Полагает, что имеет право на передачу ему в собственность 4/25 доли в праве на здание по <адрес> и 14/25 долей в праве на здание по <адрес>.
По изложенным основаниям просил признать за ним право общей долевой собственности на вышеуказанные доли в праве на нежилые здания.
В судебном заседании ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, сначала просил о реальном выделе в его пользу части помещения, соответствующей 14/25 долям в площади здания, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию улучшений, произведенных в нежилых зданиях в размере <...> за реконструкцию здания склада-магазина и <...> за реконструкцию здания магазина, всего просил взыскать компенсацию в размере <...>
Судом для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены другие участники общей долевой собственности на нежилое здание склада-магазина по <адрес> – ФИО3 и ФИО4
Возражая против иска, ФИО3 и ФИО4 заявили встречные исковые заявления о реальном выделе принадлежащих им долей в праве на склад-магазин, с учетом последующих уточнений просили произвести раздел склада-магазина по основной площади без произведенных к складу пристроек согласно вариантам строительно-технической экспертизы с учетом фактического пользования складом-магазином, выделив в собственность К.В.ИБ. помещение №, площадью 103,7 кв.м на его долю 347/1000 в общей площади 298,7 кв.м; выделить в собственность ФИО4 помещение №, площадью 97,7 кв.м на его долю 327/1000 в общей площади 298,7 кв.м; выделить в собственность ФИО2 помещение №, площадью 97,3 кв.м на ее долю 326/1000 в общей площади 298,7 кв.м.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ДружбинаО.В. уточненные исковые требования поддержали, при этом пояснили, что при первоначальном разделе совместного имущества супругов в его состав были включены такие объекты недвижимости как магазин и склад-магазин по <адрес> в <адрес> с площадью застройки без учета улучшений, которые были произведены в этих зданиях до их раздела. Так, в зданиях истец в 2015 г. после фактического прекращения семейных отношений произвел улучшения – возвел пристройки к магазину и складу-магазину, увеличив их площадь. Кроме того увеличил площадь за счет возведения второго этажа в основной части магазина. Все эти объекты были переданы ФИО2 в собственность с произведенными улучшениями, стоимость которых П.В.СБ. не была компенсирована. В связи с чем, полагал, что имеет право на получение компенсации за неотделимое улучшение имущества, которое принадлежит в настоящее время ответчице. Возражений по реальному разделу склада-магазина не имел.
Представители ФИО2 по доверенности ФИО9 и адвокат ФИО11 требования ФИО1 не признали, не оспаривая факт произведенных улучшений, пояснили, что они производились до фактического прекращения семейных отношений, в связи с чем ответчик ФИО2 имеет право на 1/2 долю стоимости данной реконструкции, но в настоящее время эта реконструкция является самовольной, не узаконенной, в связи с чем, оснований для выплаты компенсации не имеется.
ФИО3 и ФИО4 при разрешении иска ФИО1 полагались на усмотрение суда.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 компенсации произведенных улучшений, которые не были ранее предметом раздела совместно нажитого имущества.
Обращает внимание на то, что на стороне ФИО2, получившей в собственность здания с произведенными улучшениями без установленных законом оснований, имеет место неосновательное обогащение.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии сведений о возможности использования земель за пределами границ участка в целях размещения складских помещений, а также об отсутствии доказательств возникновения права у ФИО2 на признание произведенной реконструкции законной.
Полагает, что после выделения ФИО2 склада-магазина, именно она будет пользоваться всеми преобразованиями и никто не лишает ее в дальнейшем признать на склад-магазин право собственности с учетом реконструкции.
Ошибочен также вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела по спору о : разделе имущества, стоимость настила в складе уже определялась по фактическому состоянию на дату рассмотрения дела, поскольку в предыдущем судебном заседании оценивалась рыночная стоимость объекта, площадью 97,38кв.м, и не оценивалась стоимость затрат на производство выполнения настила, который разделил помещение на два этажа.
Указывает на то, что если бы при рассмотрении спора о разделе имущества, все преобразования в здании были учтены, то площадь помещения составляла бы 219,8 кв.м.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу положений ч. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу положений ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <дата>, <дата> подали заявление о расторжении брака, тогда как фактически брачные отношения были прекращены в июне 2015 г.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, был произведен раздел общего совместного имущества супругов, согласно которому в состав совместного имущества, приобретенного в период брака, были включены в том числе: здание склада-магазина, общей площадью 298,7кв.м, с долей права супругов в нем – 326/1000, по адресу: <адрес>; здание магазина, общей площадью 63,3 кв.м, по адресу: <адрес>
По судебному решению данные объекты были переданы в собственность ФИО2
Согласно технического паспорта склада-магазина по состоянию на <дата>, технического паспорта магазина по состоянию на <дата> и технической документации на данные объекты по состоянию на <дата>. видно, что здание магазина и склада-магазина были реконструированы, что привело к увеличению их площади.
Сторонами не оспаривалось, что реконструкция зданий осуществлялась без получения разрешения на реконструкцию и в установленном порядке узаконена не была.
Права на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в объеме площади без произведенной реконструкции, раздел имущества между супругами производился по площади объектов, прошедшую государственную регистрацию.
В соответствии с заключением строительной-технической экспертизы № от <дата>, проведенной по делу, в настоящее время общая площадь магазина по адресу: <адрес>, составляет 75кв.м.
Увеличение площади данного магазина произошло за счет реконструкции в виде объединения внутренних помещений в одно помещение путем сноса внутренних перегородок и созданием одного помещения площадью 57,4 кв.м, а также за счет строительства пристройки к магазину, в которой размещены два помещения площадью 7,4 кв.м и 4,2 кв.м.
Стоимость улучшений, произведенных в здании магазина по адресу: <адрес> пом.1, составляет <...>, что в перерасчете на доли в праве составит – 27/200 долей.
Согласно заключению эксперта выдел этой доли будет невозможен, поскольку пристройкой к магазину занята часть участка, выходящего за пределы границ земельного участка, выделенного под эксплуатацию и обслуживание здания №. Кроме того, при строительстве занята часть участка, предназначенного для обслуживания склада-магазина №б.
Земельные участки, на которых расположены здание № и здание №б по <адрес>, находятся в муниципальной собственности <адрес> и используются владельцами объектов недвижимости на праве аренды.
По делу установлено, что внутренняя реконструкция помещения № магазина № по <адрес>, а также возведение к нему пристройки было произведено без получения разрешительной документации со стороны органа муниципальной власти.
Задние магазина № по <адрес> размещено на земельном участке, обшей площадью 621 кв.м, кадастровый №.
Магазин представляет собой блокированные помещения, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок. До реального раздела совместного имущества истец и ответчик владели в этом здании самостоятельной частью, имеющей обозначение – помещение №, после реального раздела имущества это помещение передано было в собственность ФИО2
Владельцами смежных других частей здания являются – ФИО3 и ФИО4, которые также производили реконструкцию своих частей здания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, производивший строительные работы по реконструкции помещений № в здании магазина №, показал, что по заданию ФИО1 выполнял работы по реконструкции здания магазина в <дата>., более точную дату начала строительных работ свидетель не помнит, но пояснил, что работы выполнялись в теплое время года, оплату за работу получал от ФИО1, одновременно с работами по магазину № он и другие рабочие выполняли бетонирование пола в складе - магазине №б в помещении, которым пользовался ФИО1
Выполнение строительных работ данным свидетелем не отрицалось и стороной ответчицы ФИО2, которая указывала более ранний период строительства.
Согласно пояснениям ответчика ФИО3 совладелец здания П.В.СВ. стал производить реконструкцию своей части в <дата>., в тоже время совладелец здания ФИО4 допускал возможность строительства пристройки ранее <дата>.
Как указывалось ранее апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> был установлен факт прекращения семейных отношений между ФИО1 и ФИО2 с <дата>
Обращаясь в суд, ФИО1 предъявил требование о выплате в его пользу денежной компенсации за улучшения, произведенные в объекте, который являлся вещью общей совместной собственности.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, оценив установленные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что выполнение строительных работ по реконструкции помещения № магазина № по <адрес> производилось в период после фактического прекращения брачных отношений, то есть в период с июня2015г., разрешительная документация на реконструкцию помещения № магазина № получена не была, в связи с чем, та площадь магазина, которая приходится на пристройку, не могла входить в состав совместного имущества супругов, подлежащего ранее разделу.
Кроме того, суд принял во внимание заключение экспертизы, из которого следует, что единственным нарушением при проведении реконструкции здания явилось превышение площади застройки с выходом за пределы земельного участка, используемого под магазин и то, что размещение пристройки к магазину было осуществлено за счет части земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для обслуживания здания склада-магазина № по <адрес>, в котором ФИО1 и ФИО2 являлись долевыми собственниками. При этом, другие участниками общей долевой собственности на здание склад-магазин № – ФИО3 и ФИО4 претензий по объему застройки помещения № в здании № к ФИО1 и ФИО2 не имели и не заявляли на момент рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного, суд установив, что ФИО2 после раздела имущества супругов является единоличным собственником магазина № и имеет право, с учетом допущенных при реконструкции нарушений, легализовать те улучшения, которые были произведены ФИО1 в здании за счет своих личных денежных средств, обоснованно признал за ФИО1 право потребовать от владельца помещения компенсации его расходов на улучшение помещения и взыскал в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <...>
Отказывая ФИО1 во взыскании компенсации за произведенные улучшения в здании склада-магазина №б по <адрес>, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из заключения эксперта здание склада-магазина №б, принадлежавшее на праве общей долевой собственности: ФИО1, доля участия 326/100, ФИО3, доля участия 347/1000, ФИО4, доля участия 327/1000, было поставлено на государственный кадастровый учет в объеме площади – 298,7 кв.м.
При разделе совместной собственности между ФИО1 и П.М.АБ. в состав общего имущества супругов были включены 326/1000 доли именно в площади 298,7 кв.м.
<адрес> данного здания составляет 413 кв.м вследствие возведенных участниками общей долевой собственности пристроек к зданию, которое фактически между ними было реально разделено на три помещения: помещение № – ФИО1 и ФИО2, помещение № – П.В.ИБ., помещение № – ФИО3
Согласно пояснениям свидетеля ФИО10 залив бетонного пола в помещении № в целях увеличения площади застройки производился одновременно с возведением пристройки к магазину № в <дата>
Как указал суд первой инстанции, несмотря на то, что данный период может относиться к периоду фактического прекращения семейных отношений, а к ФИО2 после раздела совместного имущества перешло право на долю участия в этом здании, ФИО1 в настоящее время не может претендовать на взыскание с ФИО2 компенсации тех улучшений, которые не были предметом раздела совместного имущества, поскольку, как следует из заключения эксперта, возведенные пристройки расположены за границами земельного участка, предназначенного для обслуживания здания склада-магазина (кадастровый номер участка №). Сведений о возможности использования земель за пределами границ участка 36б в целях размещения складских помещений по делу не установлено, доказательств возникновения права у ФИО2 на признание произведенной реконструкции здания законной на дату судебного разбирательства также не установлено.
Проверяя доводы иска ФИО1 о том, что увеличение площади помещения в складе-магазине за счет выполнения второго уровня в виде деревянного настила после прекращения брачных отношений, суд установил, что основная часть помещения склада без пристроек в том виде, который имелся на дату раздела имущества между супругами, то есть с учетом выполненного деревянного настила для второго уровня уже была предметом судебного спора по разделу имущества и его стоимость определялась по фактическому состоянию на дату раздела имущества.
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности выплатить ФИО1 компенсацию за производство строительных работ по увеличению площади застройки здания склада-магазина в размере <...>
Установлено, что истцом изначально предъявлялся иск о реальном выделе доли в праве на здание склада-магазина №, в последующем истец настаивал на выплате ему денежной компенсации, со стороны же ответчиков – ФИО3 и ФИО4 были заявлены встречные иски о реальном выделе принадлежащих им долей в праве собственности на данное здание по фактически сложившемуся варианту пользования зданием.
ФИО3 и ФИО4 заявляли свои требования также с учетом возведенных пристроек к зданию склада-магазина, но в последующем уточнили требования и вследствие отсутствия разрешительной документации на увеличение площади застройки здания, просили произвести раздел здания склад-магазина по площади основной ее части, прошедшей государственный кадастровый учет, по варианту, предложенному экспертом, а именно, просили выделить в собственность ФИО2 в соответствие с ее долей 326/1000 помещение №, площадью 97,3 кв.м; ФИО4 выделить в собственность в соответствие с его долей 327/1000 помещение №, площадью 97,7 кв.м; ФИО3 выделить в собственность согласно его доле 347/1000 помещение №, площадью 103,7 кв.м.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что раздел здания в соответствии с принадлежащими каждому сособственнику долями в праве возможен, необходимости в проведении каких-либо строительных работ по изоляции помещений не имеется, фактически помещения изолированы друг от друга, имеют самостоятельные инженерные коммуникации, отдельные выходы на участок.
При этом, каждый из участников общей долевой собственности на склад-магазин № по <адрес> согласен был на данный вариант раздела здания.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при правильном применении норм материального права, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что требования ФИО1 были удовлетворены частично, то в его пользу суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>
В данной части решение суда не обжалуется.
В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>
Председательствующий
Судьи