Дело № 2-202/2022

Поступило в суд 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2022 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи М.В.Решетниковой

при секретаре О.В.Скультецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что 24.12.2008 года им приобретен автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер № регион, 16.06.2009 года им приобретен автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный номер №, 12.03.2012 года приобретен автомобиль TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD государственный регистрационный номер №.

03.11.2012 года он заключил договоры купли- продажи указанных автомобилей с ФИО2, для того, чтобы они не были изъяты у него службой судебных приставов, при этом автомобили ответчику не передавал, деньги она за них не уплачивала. Фактически он приобрел право собственности на указанные автомобили, так как добросовестно, открыто и непрерывно ими пользовался. ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи транспортными средствами не пользовалась, не истребовала их из его владения, в суд с заявлением об истребовании своего имущества не обращалась.

Просил признать за ним, ФИО1 право собственности на автомобили: КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № 1986 года выпуска, автомобиль УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № 1986 года выпуска, автомобиль TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак №, в силу приобретательной давности (л.д. 7).

Далее ФИО1 требования уточнил, указав, что летом 2012 года в ОСП по Чулымскому району в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании более 3 000 000 руб., для чего, в целях сокрытия принадлежащего на тот момент имущества он был вынужден предпринять меры и заключить с ФИО2 договоры купли-продажи автомобилей: КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № 1986 года выпуска, автомобиль УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № 1986 года выпуска, автомобиль TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак №, для того, чтобы автомобили не были изъяты в процессе принудительного исполнения. При этом, автомобили ответчице он не передавал, денежные средства она за них не выплачивала.

Несмотря на то, что договоры купли-продажи автомобилей были письменно составлены и подписаны им и ответчицей, фактически сделка не была произведена, так как транспортные средства ответчице не передавались, акт приема передачи автомобилей не составлялся, кроме того ответчица ему не передавала денежные средства за автомобили. Стоимость автомобилей была указана в договорах купли-продажи символическая, за автомобиль TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак №, 50000 рулей, однако рыночная стоимость на момент составления договора не менее 1000000 руб., автомобиль КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, стоимость была указана в 50000 руб., однако рыночная стоимость на момент составления договора не менее 500000 руб., УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, стоимость была указана 30000 руб., однако рыночная стоимость на момент составления договора не менее 150000 руб.

Кроме того, он фиктивно заключил мировое соглашение со своей супругой ФИО7 о добровольном разделе имущества, в соответствии с которым принадлежавшая ему квартира на <адрес> перешла в собственность ФИО7 Однако, все указанное им имущество осталось фактически в его владении.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Просит признать сделки купли-продажи автомобилей КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № регион, 1986 года выпуска, TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак №, между ним и ФИО2 от 03.11.2012 года недействительными (л.д. 77-78).

Ответчик ( истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 не согласившись с заявленными ФИО1 требованиями, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 03.11.2012 года ею у ФИО1 было приобретено имущество: транспортные средства КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак №, на основании договоров купли-продажи.

По просьбе ФИО1, поскольку он являлся супругом её матери, по мере возможности предоставляла ему во временное пользование вышеуказанное имущество. В ноябре 2021 года отношения между ее матерью и ФИО1 испортились, ее родственные отношения с ним прекратились, в связи с чем, она потребовала передать транспортные средства с правоустанавливающими документами на них. ФИО1 ответил отказом, удерживает принадлежащие ей транспортные средства и документы на них.

Просит обязать ФИО1 передать ей имущество - транспортные средства КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак № (л.д. 63-64, 97 -98).

Истец ( ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 поддержав заявленные требования и не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, пояснил, что в 2012 году, чтобы избежать наложения ареста на принадлежащие ему транспортные средства в связи с наличием обязательств по решению суда, он заключил с ФИО2 фиктивные договоры купли-продажи автомобилей КАМАЗ, УАЗ, Тойота, при этом транспортные средства ей не передавались, денежные средства за имущество она ему не уплачивала. Поскольку в настоящее время ущерб по решению суда он возместил полностью, просит признать за ним право собственности на транспортные средства.

Представитель ФИО1 -ФИО3 подержав уточненные исковые требования ФИО1, суду пояснил, что все время содержанием спорных автомобилей, их ремонтом занимался только истец, он же оплачивал налоги, передавая для этого денежные средства ФИО2, поскольку ФИО1 проживал в браке с мамой ФИО10, она также пользовалась автомобилем Тойота. Заключив в 2012 году фиктивные сделки, чтобы избежать наложения ареста на транспортные средства, имущество осталось во владении, пользовании, распоряжении ФИО1 В настоящее время долг истцом погашен, поэтому он готов принять имущество и признать ничтожность сделки, кроме того им утрачено доверие к ФИО2 Просит признать сделки ничтожными и применить последствия ничтожной сделки.

Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, так как в августе 2012 года отделом судебных приставов по Чулымскому району в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 3270000 рублей, опасаясь наложения ареста на принадлежащие ему автомобили КАМАЗ 3110, гос.номер №, УАЗ 3303 гос. номер № регион, Тойота Секвойа гос.номер №, он переоформил автомобили на свою падчерицу ФИО2 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку ФИО1 содержал автомобили, является инвалидом и с учетом его возраста, дополнительные поездки в ГИБДД являются для него проблематичными, просит суд признать обстоятельства пропуска исковой давности уважительными и восстановить его право на защиту.

Ответчик ( истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 не согласившись с заявленными истцом требованиями и поддержав свой иск, пояснила, что в 2012 году приобрела у ФИО1, с которым ее мама состояла в брачных отношениях, транспортные средства – КАМАЗ, УАЗ, Тойота, были оформлены договоры купли-продажи ТС, денежные средства ею продавцу уплачены в определенной им сумме. О том, что ФИО1 заключал с нею сделки, чтобы на имущество не был наложен арест, она не знала. Поскольку между нею и истцом были семейно-доверительные отношения, автомобили находились в г. Чулыме по адресу проживания истца и ее мамы, где было место для хранения имущества и с разрешения ФИО1, но она уплачивала налоги, принимала участие в содержании своего имущества, его ремонте, пользовалась автомобилем Тойота, а ее супруг автомобилем УАЗ, также автомобилями, с ее разрешения, пользовался и ФИО1. В конце 2021 года между ее мамой и ФИО1 испортились отношения, ее мама не проживает по месту жительства истца, где хранились ее автомобили, она потребовала, чтобы истец вернул ей ее имущество, но ФИО1 отказался передать ей спорные автомобили.

Представитель ответчика ( истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО5 суду пояснил, что в 2012 году по договору купли-продажи ФИО2 приобрела у ФИО1 спорные транспортные средства, стоимость которых определена последним. Поскольку мама ответчика проживала с ФИО1 в г. Чулыме, автомобили ФИО2 хранила в г. Чулыме. ФИО2 не была уведомлена о целях, преследуемых ФИО1 при заключении договоров купли –продажи, ею автомобили зарегистрированы в органах ГИБДД, 10 лет она владела ими, оплачивала транспортный налог, оплачивала штрафы, несла расходы на содержание автомобилей, пользовалась ими. Истец, заявляя требования о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в ст. 170 ГК РФ, не доказал недобросовестность поведения ФИО10, не указал, какую сделку прикрывала сделка купли-продажи. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 нет, заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности.

Поддержав заявленные ФИО2 исковые требования, представитель ответчика ( истца по встречному исковому заявлению) пояснил, что в настоящее время семейные, доверительные отношения между сторонами прекращены, спорные автомобили не представляется возможным хранить по месту жительства ФИО1, который препятствует законному владению ФИО2 имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Просит встречное исковое заявление удовлетворить, обязать ответчика передать истцу имущество в виде автомобилей КАМАЗ, УАЗ, Тойота Секвойа.

Из письменных возражений ФИО2 на исковое заявление ФИО1 следует, что согласно тексту искового заявления, 03.11.2012 года ФИО1 заключил с ФИО2 договоры купли-продажи автотранспортных средств, с целью сокрытия факта владения указанным имуществом ФИО1 от Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, со слов ФИО6, была заключена фиктивная сделка по сокрытию имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в этой связи такое владение не может считаться открытым и добросовестным. При этом указанные договоры купли-продажи истцом не оспариваются по причине их фиктивности, доказательств их фиктивности также не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В 2012 году ею у истца были приобретены транспортные средства, которые поставлены на учет в ГИБДД, таким образом, с 2012 года по настоящее время она является законным собственником транспортных средств.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, ею регулярно оплачивались штраф за нарушение ПДД и транспортный налог, начиная с 2012 года, что подтверждается чеками, историей операций из личного кабинета налогоплательщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Тот факт, что ФИО1 периодически пользовался данными транспортными средствами, свидетельствует лишь о том, что в силу доверительных отношений, существовавших между ними, она периодически предоставляла ему во временное пользование указанные транспортные средства, понимая, что ее праву собственности на данное имущество факт временого пользования им ФИО1 не угрожает.

Однако ввиду того, что отношения между ней и истцом перестали носить доверительный характер, ФИО1 стал удерживать у себя транспортные средства, принадлежащие ей на праве собственности, а также все правоустанавливающие документы на них, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением об истребовании указанных транспортных средств из чужого незаконного владения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2021. Утверждение ФИО1, что, начиная с момента покупки ею данных транспортных средств в 2012 году и до настоящего времени, ФИО1 открыто и непрерывно пользуется автотранспортными средствами, не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами. Тогда как, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 (л.д. 44-45).

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, её представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно данных ПТС: автомобиль TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, 2003 года изготовления, с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по ДКП для ФИО4, в тот же день зарегистрирован за собственником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведена замена госномера с № на госномер №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения в конструкции автомобиля, изменение фамилии и места жительства собственника: ФИО2, <адрес>. Выдано свидетельство о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ № серия 03 № (л.д. 14).

Согласно данных ПТС: автомобиль УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по ДКП для ФИО4, в тот же день зарегистрирован за собственником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения фамилии и места жительства собственника: ФИО2, <адрес>. Выдано свидетельство о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ № серия 03 № (л.д. 15)

Согласно данных ПТС: автомобиль КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по ДКП для ФИО4, в тот же день зарегистрирован за собственником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения фамилии и места жительства собственника: ФИО2, <адрес>. Выдано свидетельство о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ № серия 03 № (л.д. 16).

Из карточек учета транспортных средств следует, что владельцем автомобилей TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, стоимость 50000, КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, стоимость 50000, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, стоимость 10 000, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94,95,96).

Как следует из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 начислен транспортный налог в размере 21779,00 рублей за автомобили: УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № 154 в сумме 600,00 руб., TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, № в сумме 7179,00 руб., КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № в сумме 13650,00 руб., СУБАРУИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак № в сумме 350 руб. (л.д.23)

Согласно квитанции 131 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата транспортного налога в размере 21779,00 руб. (л.д. 19)

Также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № и ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № производилась оплата транспортного налога в размере 25236,00 рублей и 22029,00 рублей (соответственно) (л.д.17,18)

Как следует из сведений ФИС ГИБДД-М МВД России, ДД.ММ.ГГГГ автотранспортные средства КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, сняты с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ФИО1 (л.д.24,25-30)

Согласно базы данных исполнительных производств, в отношении ФИО1, 11.12.2013 года в отделе судебных приставов по Чулымскому району на основании исполнительного листа от 18.06.2013 года № 2-963/13 выданного Самарским районным судом г. Самара, возбуждено исполнительное производство № 9829/13/42/54 о взыскании материального ущерба в размере 2585856,24 руб., и исполнительского сбора в размере 206430,55руб. (л.д.32)

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основаниям, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 51-52)

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 31.03.2022 года ФИО2 принадлежат транспортные средства: Тойота Спринт Мариино, 1995 г.в., УАЗ 3303, 1986 г.в., КАМАЗ 4310, 1986 г.в., Тойота Сейкойа, 2003 г.в., Субару Импрези 2002 г.в.(л.д.53-54)

Из данных личного кабинета налогоплательщика, чека по операции, ФИО2 был оплачен транспортный налог: 14.11.2021 г. в сумме 25260,00 руб., 25.11.2020 в сумме 24760,00 руб., 11.11.2019 в сумме 24832,00 руб., 19.11.2018 в сумме 24329,00 руб., 29.11.2017 в сумме 22125,00 руб., 24.11.2016 в сумме 22029,00 руб., 23.09.2015 в сумме 21779,00 руб., 28.10.2014 в сумме 25236,00 руб., 31.10.2013 в сумме 5469,75 руб., 20.08.2012 в сумме 1083,33 руб. (л.д. 55-56, 57)

Как следует из сведений ФИС ГИБДД-М МВД России, с 22.09.2018 года собственником автотранспортных средств: TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Операция проведена в связи с изменением ФИО собственника (владельца) (л.д.93)

В соответствии со страховым полисом серия ХХХ №, страхователь ФИО1, собственник транспортного средства TOYOTA SEQUOIA - ФИО2 Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО1 (л.д.99)

Согласно информации начальника 1 МРОЭ ТНиРАТС, по сведениям ФИС ГИБДД-М

транспортные средства TOYOTA SEQUOIA государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, зарегистрированы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документы, послужившие основанием к производству регистрационных действий уничтожены в связи с истечением срока хранения архивных материалов (5 лет.) (л.д. 114).

Свидетель ФИО9 рассказал, что его супруга имеет в собственности автомобили, в том числе Камаз, УАЗ, Тойота, которые хранились по месту жительства ее матери, состоявшей в браке с ФИО1 Он осуществлял ремонт автомобилей, приобретали с супругой запчасти к ним, пользовались автомобилями.

Свидетель Свидетель №1 рассказал, что около 15 лет назад ФИО1 приобрел автомобиль УАЗ, который он помогал ему ремонтировать, а также работал на нем 6-7 лет, перевозил грузы, ФИО1 оплачивал его работу.

Свидетель Свидетель №2 рассказал, что в 2002-2003 годах ФИО1 предложил ему поработать на его автомобиле, он согласился, затем ФИО1 приобрел автомобиль КАМАЗ, на нем занимался перевозками грузов, затем он прекратил сотрудничество с ФИО1, так как автомобиль требовал ремонта.

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Поскольку 03 ноября 2012 года ФИО1 заключил договоры купли-продажи транспортных средств с ФИО2, транспортные средства были зарегистрированы на ответчика в органах ГИБДД, что не отрицают как ответчик, так и истец, указавший, что оформил договоры, чтобы скрыть свое имущество от ареста судебными приставами по имеющимся у него долгам, такое владение ФИО1 имуществом нельзя признать добросовестным, открытым и законным.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления N 10/22).

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, пояснения истца о целях заключения им договоров купли-продажи транспортных средств, право собственности на транспортные средства в силу приобретательной давности за ФИО1 быть признано не может.

Кроме того, использование транспортных средств наряду с его собственником не свидетельствует о праве собственности ФИО1 на транспортные средства в силу приобретательной давности, это свидетельствует, по мнению суда, о реализации прав ФИО2 как собственника автомобилей на передачу во временное пользование принадлежащего ей имущества. Поэтому вышеприведенные показания свидетелей не могут повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заявляя требования о признании сделок купли-продажи спорных транспортных средств от 03 ноября 2012 года недействительными, истец, сославшись на положения ч.2 ст. 170 ГК РФ, указал на их совершение с целью скрыть с его стороны принадлежащее ему имущество в связи с возбуждением исполнительного производства,

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из пояснений ФИО1, он, заключая спорные договоры купли-продажи, преследовал цель сокрытия имущества, т.е. действовал в обход закона с противоправной целью, таким образом, отсутствуем прикрываемая сделка.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием заключения притворной сделки является не возврат сторонами всего полученного по ней друг другу, а применение к ней правил, установленных для сделки, которую стороны действительно имели в виду, сделки купли-продажи по указанным истцом основаниям признаны недействительными быть не могут.

Положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как следует из пояснений ФИО2, о целях ФИО1 она не знала, приняла автомобили по сделкам, уплатила их стоимость, использовала их по назначению, оплачивала налоги, принимала участие в содержании имущества.

Поскольку доказательств, что обе стороны по сделке не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения суду не представлено, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному ч.1 ст. 170 ГК РФ. При этом доказательств вступления сторон спорного договора в сговор для формирования ложного представления о состоявшейся купли-продажи, суду не представлено.

Один лишь факт проживания мамы ФИО2 с ФИО1 в браке, не свидетельствует, по мнению суда, об ее осведомленности о целях и желаниях ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обратилась с ходатайством о применении срока исковой давности указав, что в исковом заявлении ФИО1 указал, что в период с 03.11.2012 по декабрь 2021 года он постоянно пользовался спорными транспортными средствами, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ обратился в суд с иском о признании за собой право собственности на указанные автомобили по приобретательной давности, так как более, чем пять лет непрерывно владел указанным движимым имуществом как своим собственным. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям начинает исчисляться с 03.11.2012 года. При этом как в исковом заявлении утверждает ФИО1, сделки купли-продажи спорных транспортных средств были мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а, значит в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, указанные сделки являются ничтожными.

Как установлено ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом в отношении ничтожных сделок согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Следовательно, срок исковой давности для предъявления ФИО1 исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на спорные автомобили в силу ничтожности сделки истек 04.11.2015 года.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца ФИО1, отказав истцу в их удовлетворении (л.д.79-80).

Доводы ФИО2 заслуживают внимание, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 данного Кодекса). Таким образом, с точки зрения притворности, срок исковой давности в рамках настоящего спора ФИО1 в любом случае был пропущен.

И мнимая, и притворная сделка являются сделками с пороками воли обоих сторон. Для применения срока исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными, подлежит применению специальная норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности указав, что в августе 2012 года, ОСП по Чулымскому р-ну НСО, в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании 3270000 рублей. Опасаясь наложения ареста на принадлежащие ему автомобили: КАМАЗ 4310, г/н №, УАЗ 3303, г/н №, TOYOTA SEQUOIA, г/н №, которые являются для него единственным источником дохода, он переоформил их на свою падчерицу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, находилась на его иждивении с декабря 2009 года. До ноября 2021 года, (фактического прекращения совместного ведения домовладения с его супругой ФИО7, матерью Шикера (Хватовой) А.А.), вопросы о регистрации имущества, его страхования и иного содержания, не рассматривались и не обсуждались. В с/заседании мая 2022 г. ФИО8 подтвердила факт указания страхователем именно его в договорах ОСАГО на спорные автомобили в период с 2013 по 2021 гг., что, объективно подтверждено полисом ОСАГО приобщенном к материалам дела. Так как он является инвалидом третьей группы, и, так же, с учетом его возраста, дополнительные поездки в ГИБДД, являются для него проблемой. Просит признать обстоятельства пропуска исковой давности уважительными и восстановить мое право на судебную защиту (л.д.130).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности, носящих исключительный характер, в материалы дела не представлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование ходатайства о восстановлении срока, к числу таковых причин не относятся и не могут быть расценены в качестве препятствий для его обращения в суд в установленный законом срок.

Не является основанием восстановления такого срока и уплата ФИО1 ущерба по решению суда в 2021 году, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока, так как это было связано не с наличием обстоятельств, связанных с личностью истца, а с возможность избежать наложение ареста на его имущество во исполнение решения суда.

ФИО1 не предоставлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о безденежности сделок. Доводы представителя истца о том, что договоры заключены Чичкановым ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку он имел долг по решению суда, также не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку как пояснил сам истец, целью заключения сделки явилась возможность таким образом избежать арест на имущество, т.е. какой либо вынужденности заключения договора не было.

Кроме того, заявленные истцом требования о признании сделки купли-продажи недействительной одновременно по основаниям ее притворности (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) и совершенной в силу тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), не могут быть удовлетворены, поскольку указанные основания являются взаимоисключающими.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение ФИО1 стороной ответчика в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемых им автомобилей, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобилей УАЗ, КАМАЗ, Тойота, суд исходит из следующего :

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником спорных автомобилей КАМАЗ и УАЗ, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными доказательствами : копиями ПТС, карточками учета транспортных средств, ФИО11 незаконно удерживает имущество ФИО2, транспортные средства выбыли из ее владения помимо воли.

Поэтому в этой части иск об истребовании имущества – спорных автомобилей УАЗ и КАМАЗ является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Представителем истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1 суду предъявлен договор купли-продажи от 21 августа 2021 года, из которого следует, что он заключен между ФИО2 и ФИО1, по его условиям продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, (п. 1.1) стоимость ТС составляет 800000 рублей. (п.2). Продавец гарантирует покупателю что: является собственников ТС (п. 3.1), договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор подписан продавцом- ФИО2, денежные средства в размере 800000 рублей получила ФИО2, покупателем –ФИО1, который получил ТС. (л.д.173,174).

ФИО1 пояснил, что мама ФИО2 расставаясь с ним забрала его документы, данный договор он обнаружил случайно, ранее считал его утраченным, в связи с чем, и не упоминал о нем.

ФИО2 суду указала, что автомобиль Тойота ФИО1 не продавала, происхождение договора объяснила тем, что в августе 2021 года он продала свой другой автомобиль, не заполненный бланк договора купли-продажи со своей подписью оставила у ФИО1, он им воспользовался, заполнив его по своему усмотрению.

Свидетели ФИО12, ФИО13, пояснили суду, что 21 и 22 августа 2022 года ФИО2 находилась в компании друзей на даче в районе Северо-Чемского жилмассива г. Новосибирска, никуда не выезжала, не отлучалась.

Разрешая заявленные ФИО2 требования об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Тойота, суд исходит из следующего :

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заключения эксперта № 0-127 от 23.09.2022 года, в договоре купли-продажи от 21.08.2021, заключенном между ФИО2 и ФИО1 на продажу транспортного средства TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD государственный регистрационный номер №

- давность выполнения рукописного текста соответствует дате, указанной в договоре;

- давность выполнения подписи в строке «Покупатель» не соответствует дате, указанной в договоре;

- установить соответствие давности выполнения подписи в строке «Продавец» и печатного текста дате, указанной в договоре не представляется возможным.

В договоре купли-продажи от 21.08.2021, заключенном между ФИО2 и ФИО1 на продажу транспортного средства TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, рукописный текст выполнен не ранее января 2021 года и не позднее сентября 2021 года;

- подпись в строке «Покупатель» выполнена не ранее сентября 2015 года и не позднее сентября 2017 года;

- установить время выполнения подписи в строке «Продавец» и печатного текста не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 230-243)

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязательная письменная форма сделки соблюдена, существенные условия договора согласованы, договором купли-продажи четко идентифицирован предмет договора, указана цена договора.

Выполнение сторонами собственноручно подписей в графах «продавец» и «покупатель» ФИО2 и ФИО1 не оспаривается, при этом суд обращает внимание, что ставила подпись ФИО2 в 2021 году при наличии в договоре подписи ФИО1, так как она, согласно заключения эксперта выполнена не позднее сентября 2017 года, а давность выполнения рукописного текста соответствует дате, указанной в договоре.

Буквальное значение условий договора означает, что в момент подписания договора расчет произведен, договор стороны считают заключенным, договор вступил в силу, поскольку в договоре собственноручно лично истцом указано, что денежные средства получила.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что, во всяком случае, ФИО2 имела намерение на отчуждение спорного имущества конкретному лицу, а именно, ФИО1, и распорядилась им добровольно и по собственному усмотрению, подписав в порядке отчуждения договор купли-продажи автомобиля на обозначенных в нем условиях. Таким образом, собственником автомобиля Тойота ФИО2 на момент разрешения спора, не является.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Тойота, не подлежат удовлетворению.

Вышеприведенные показания свидетелей не могут повлиять на выводы суда, поскольку не являются неоспоримыми доказательствами, с учетом вышеизложенных выводов суда, совокупности иных доказательств по делу, в том числе договора купли-продажи, заключения эксперта.

Ответчик ( истец по встречному исковому заявлению ) ФИО2 заявила требования о взыскании судебных расходов, указав, что ею понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в виде расходов на оплату госпошлины в размере 15750 рублей, оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и командировочных расходов в размере 35 000 рублей за участие в судебных заседаниях ( 7 заседаний), что подтверждается договором об оказании представительских услуг от 04 апреля 2022 года и квитанциями к ПКО. Также истец оплатила стоимость услуг эксперта АНО (СЭБ Магнетар» в размере 38 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 750 рублей, оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и оплату командировочных расходов в размере 35 000 рублей, стоимость услуг эксперта АНО «СЭБ Магнетар» в размере 38 000 рублей ( л.д. 254-255 ).

Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание следующее:

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ. Изложенной в п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом по встречному исковому заявлению заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и приходящихся на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 04 апреля 2022 года ( л.д. 134 – 135), квитанциями ( л.д. 132, 133, 266-268), ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика ( истца по встречному иску) принял участие в 7 судебных заседаниях.

С учетом принципов разумности и пропорциональности, закрепленных в статьях 98 и 100 ГПК РФ, приведенной выше правовой позиции Верховного суда РФ, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на представителя в пользу ФИО2 30 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Тойота, судом отказано, оснований для взыскания убытков в размере 38 000 рублей в пользу ФИО2, нет.

Расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей понесены ФИО2, при этом предметом исследования являлся договор купли-продажи только автомобиля Тойота.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 при цене иска 1 510 000 рублей уплачена государственная пошлина в размере 15 750 ( л.д. 75, 88), поскольку удовлетворению подлежат исковые требования частично ( 46%), с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать госпошлину в размере 7 107 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок купли-продажи автомобилей КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № 1986 года выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, TOYOTA SEQUOIA государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, от 03 ноября 2012 года, недействительными - отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, частично.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 транспортные средства: КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 107 рублей – возврат государственной пошлины, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд ( через Чулымский районный суд) в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-202/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2022-000076-77