УИД 77RS0022-02-2022-009467-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4768/22 по иску ФИО1 х к ФИО8 х, ФИО1ой х, ФИО1 х в лице законного представителя ФИО2 х, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договор передачи жилого помещения, договор купли-продажи доли квартиры, договор дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделок

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделкой договор передачи № х от 14.11.1992 жилого помещения, квартиры № х по адресу: х, применении последствий недействительности сделки путем передачи в собственность г. Москвы квартиры. Требования мотивированы тем, что истец проживает в спорном жилом помещении с 1976 г. В сентябре 1992 г. ФИО3, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились с заявлением о передаче квартиры в собственность. 25.03.2022 ФИО4 подарила своему малолетнему внуку ФИО7 1/18 долю квартиры из принадлежащих 7/18 доли. В настоящее время собственниками квартиры являются ФИО7 -1/18 доля в праве, ФИО4 1/3 доля, ФИО8 11/18 доли.

Согласно уточненного иска, истец просит признать недействительными сделками:

- договор передачи № х от 14.11.1992 жилого помещения, квартиры хв г. Москве общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м. в собственность общую без определения долей (совместную) ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с момента его совершения,

- договор купли-продажи доли квартиры от 03.03.2022, заключенный между ФИО1ой х (продавец) и ФИО8 х (покупатель) и зарегистрированный в ЕГРН 04.03.2022 за х с момента его совершения,

- договор дарения доли квартиры от 25.03.2022, заключенный между ФИО1ой х (даритель) и Хромовым х (одаряемый) в лице законного представителя ФИО1 х и зарегистрированный в ЕГРН 30.03.2022 за номером х с момента его совершения,

- применении последствия недействительности сделок путем возврата жилого помещения в собственность города Москвы.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражает против заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражает против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.139).

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 в судебном заседании не возражает против заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, впоследствии покинула зал судебного заседания.

Представитель ОСЗН районов Гольяново и Восточный УСЗН ВАО в судебном заседании полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, нарушающими право несовершеннолетнего ребенка.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о слушании.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 23.12.1992 г.) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 48 ГК РФ (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью х.

14.11.1992 между Департаментом муниципального жилья и ФИО1ой х, ФИО1ой х, Хромовым х был заключен договор передачи № хх квартиры, расположенной по адресу: ххх.

Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда, выдано свидетельство о собственности на жилище.

На дату передачи квартиры в собственность истец ФИО1 хх был несовершеннолетним.

ФИО1 х г. Наследник ФИО1 х получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/18 долей в праве собственности на спорную квартиру (л.д.123)

ФИО5 умер 10.04.2016 г., ФИО1 х как супруга наследодателя получило свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д.98)

В квартире в настоящее время зарегистрированы истец ФИО6, ФИО4, ФИО1 х г.р.

03.03.2022 между ФИО1ой х и ФИО8 х заключен договор купли-продажи 11/18 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: х (л.84)

25.03.2022 ФИО1 х подарила несовершеннолетнему х, в лице законного представителя ФИО1 х 1/18 долю из принадлежащих ей 7/18 долей квартиры, находящейся по адресу: х(л.д.20)

Согласно выписки из ЕГРН, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО7 1/18 доля, ФИО4 1/3 доля, ФИО8 11/18 доли (л.д.22)

В адрес ФИО4 от ФИО8 поступило нотариально удостоверенное извещение о намерении продать 6/18 долей в праве общей долевой собственности из принадлежащих ему 11/18 долей в квартире за 2 500 000 руб. (л.д.30-31)

Суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает, что договор передачи квартиры в собственность ФИО9 в порядке приватизации в 1993 был заключен в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (введенной Федеральным законом N 26-ФЗ) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Федеральный закон N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.09.2013 г. Согласно ст. 3 данного Закона нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.09.2013 г., к ней подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.

Таким образом, действующее на момент приватизации квартиры законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании частично недействительным договора передачи, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года от 25.02.2009 срок исковой давности по спорам о признании недействительным договора приватизации в части невключения несовершеннолетнего в состав собственников приватизированного жилья должен исчисляться в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Исполнение договора о передаче в собственность квартиры началось с момента регистрации права собственности 22.01.1993 г., то есть с момента начала исполнения сделки прошло 29 лет.

Оспариваемый договор передачи был заключен 14.11.1992, истец ФИО6 достиг совершеннолетия в 1993 г., и, в силу ст. 21 ГК РФ, стал обладать полной дееспособностью, и был способен самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, в том числе, мог реализовать свое право на получение информации о собственниках спорной квартиры.

В суд с настоящим иском истец обратился 20.05.2022, то есть, через 29 лет после достижения им совершеннолетия.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском (л.д.149).

Из представленных истцом суду медицинских документов не следует наличие у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку сами по себе обстоятельства госпитализации истца в 2007, 2008, 2010, 2015, наличие различных заболеваний и установление инвалидности безусловным основанием для восстановления срока исковой давности не являются, а заболевание истца установлено до возникновения спорных правоотношений.

Суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (абз. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истец ранее уже обращался в суд с иском к ФИО5, ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включении в число собственников жилого помещения.

При обращении в суд указывал в иске, что на момент приватизации он являлся несовершеннолетним, о приватизации он узнал в 2012 г., полагал что должен быть включен в число собственников квартиры.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано. (л.д.165)

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными договор передачи х от 14.11.1992 жилого помещения, а также производных требований о признании недействительными договора купли-продажи доли квартиры от 03.03.2022, договора дарения доли квартиры от 25.03.2022, применении последствия недействительности сделок путем возврата жилого помещения в собственность города Москвы не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд полагает отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 23.05.2022 в виде наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: х в силу ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к ФИО8 х, ФИО1ой х, ФИО1 х в лице законного представителя ФИО2 х, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договор передачи жилого помещения, договор купли-продажи доли квартиры, договор дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 23.05.2022 в виде наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: ххх

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова