Решение по делу № 2-2838/2023 от 12.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Дело № 2-2838/2023

УИД 54RS0002-01-2023-003304-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1113047,52 руб. сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в сумме 1113047,52 руб. Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком надлежащим образом, в силу чего у него образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 569960,32 руб., в том числе: основной долг в размере 549402,57 руб., проценты по ключевой ставке Банка России в размере 20557,75 руб.

Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8899,60 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В обоснование встречного иска указано, что **** ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор **. По условиям данного договора заемщику были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 1 113 047,52 руб. Размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составляет 25274,58 руб.

До **** ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ФИО1 исправно и в соответствующий срок, кроме того, за период с **** по **** было произведено 14 досрочных погашений.

С **** в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ФИО1 утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. При этом в связи со сменой места работы и переходом на обслуживание по зарплатному проекту в иной банк обслуживание в ПАО «Сбербанк России» для истца по встречному иску стало платным даже по действующим кредитам. В силу того, что из суммы, предназначенной для уплаты ежемесячного платежа по кредиту, удерживалась плата за обслуживание счета, истец по встречному иску была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

Как указывает ФИО1, ей была подана соответствующая жалоба в Центральный Банк Российской Федерации. После вмешательства Центрального Банка Российской Федерации ей были выданы номера счетов, на которые она может вносить денежные средства без дополнительных взиманий. После этого она вновь начала вносить платежи по кредитному договору.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что в связи с наличием задолженности ей была получена претензия от ****, из которой стало известно, что сумма задолженности составляет 569814,68 руб. Однако, обратившись в банк за уточнением информации по внесению задолженности, отраженной в претензии, истцу по встречному иску сообщили, что сумма задолженности, подлежащая уплате, составляет 782459,09 руб. Тот же размер задолженности отражен в личном кабинете ФИО1 в мобильном банке.

Принимая во внимание, что банком были допущены существенные нарушения ее прав как заемщика и условий кредитного договора, которые заключались в незаконном взимании платы за обслуживание счета, дезинформировании относительно размера задолженности по кредитному договору, истец по встречному иску полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

Отмечает, что если бы она изначально была поставлена в банком известность о том, что беспроблемное погашение кредитной задолженности возможно только в случае, когда она является «зарплатным» клиентом банка, то кредитный договор не был бы заключен ей в принципе.

На основании изложенного истец по встречному иску, ссылаясь на положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор ** от ****, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения, в которых поддержала заявленные встречные исковые требования в полном объеме и возражала относительно удовлетворения первоначальных исковых требований. В письменных возражениях указала, что после **** неоднократно вносила в счет погашения задолженности платежи, которые не были учтены истцом по первоначальному иску при расчете задолженности. В частности, **** ей был внесен платеж в размере 2000 руб. в счет погашения задолженности. Не согласна с датой возникновения просрочки в исполнении обязательства. Считает, что просрочка возникла у нее с ****, если судить по названию столбцов в таблице с расчетом задолженности). Отмечает, что произвести самостоятельно контррасчет задолженности не представляется возможным, так как размер задолженности, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела, отличается от размера задолженности, указанного в личном кабинете, а также ввиду того, что расчет банка невозможно проверить. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафам и неустойкам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор **.

Кредитный договор заключался путем подписания ФИО1 посредством электронной цифровой подписи заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 13) и присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 22-24).

Кредитный договор состоит из вышеуказанного заявления-анкеты, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 15-16), а также вышеуказанных Общих условий.

По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 1113047,52 руб. сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых. Задолженность погашается путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25268,31 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата – 4 число месяца.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк **** перечислил на счет ФИО1 ** денежные средства в сумме 1113047,52 руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, выданной (ПАО «Сбербанк России»), выпиской по счету (л.д. 12). Факт получения кредитных средств не оспаривался ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету истца (л.д. 7-8), по состоянию на **** у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 569960,32 руб., из которых: ссудная задолженность – 549402,57 руб., задолженность по процентам – 20557,75 руб. Расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России.

В связи с наличием задолженности в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном истребовании задолженности (л.д. 17) от ****, в котором истец предложил возвратить всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в срок не позднее **** Размер задолженности в требовании указан по состоянию на **** и включает в себя предоставленную сумму денежных средств в размере 550216,24 руб. и проценты за пользование предоставленными денежными средства в сумме 19598,44 руб.

Направление истцом требования о досрочном истребовании задолженности в адрес ФИО1 подтверждается отметкой АО «Почта России» о присвоении письму штрихового почтового идентификатора.

В исковом заявлении банк указывает, что претензия о досрочном возврате суммы задолженности ФИО1 не исполнена.

ФИО1, в свою очередь, указывает на наличие оснований для расторжения указанного договора кредитования ввиду существенного нарушения ПАО «Сбербанк России» условий кредитного договора, а также ввиду существенного изменения обстоятельств.

Оценив доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из содержания встречного искового заявления ФИО1, основанием для расторжения кредитного договора является существенное нарушение банком условий кредитного договора о бесплатном способе погашения задолженности по кредитному договору, которое было нарушено вследствие того, что кредитная организация после перехода ФИО1 на иной зарплатный проект стала списывать комиссию за обслуживание банковской К..

С доводами ФИО1 о том, что банком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора в данной части суд согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из истории уведомлений, направленных в адрес ФИО1 (л.д. 20, 21), кредит по рассматриваемому кредитному договору был зачислен на счет банковской К. MIR5604. Со счета этой же К. осуществлялось списание кредитный средств.

В соответствии с условиями кредитного договора зачисление кредита производится на счет **. Этот же счет используется для погашения кредитной задолженности (п. 17, 18 Индивидуальных условий договора).

Таким образом, для погашения задолженности использовался счет **, к которому привязана банковская К. «МИР» **********5604.

В связи с поступлением от ФИО1 заявления **** счет ** банковской К. «МИР» **********5604 был закрыт (л.д. 14).

**** ФИО1 была подана жалоба в Центральный Банк Российской Федерации на предмет выявления со стороны ПАО «Сбербанк России» нарушений в связи со взиманием комиссии за обслуживание банковской К.. **** на жалобу ФИО1 был дан ответ.

Как усматривается из содержания ответа Банка России от ****, **** между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания **, в рамках которого ФИО1 были открыты текущие счета и к ним выпущены банковские К.. В соответствии с Тарифами банка ежемесячная комиссия за обслуживание К. Мир СберКарта составляет 150 руб., при этом комиссия за обслуживание такой К. может не взиматься при соблюдении владельцем К. ряда условий в соответствии с Тарифами.

Пунктом 8 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен способ исполнения заемщиком обязательств по договору путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями. Пунктом 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями бесплатно.

Исходя из изложенного, взимание с ФИО1 комиссии за обслуживание банковской К., к которой привязан счет для погашения задолженности по кредитному договору не может свидетельствовать ни о существенном нарушении банком условий кредитного договора, ни о существенном изменении обстоятельств после заключения кредитного договора, поскольку осуществляется в связи с исполнением иного договора – договора банковского обслуживания.

Условие кредитного договора о бесплатном погашении кредита через открытый указанный в договоре для этих целей банковский счет не утрачивает свою юридическую силу при взимании комиссии за обслуживание банковской К..

Отклоняя доводы ФИО1 о нарушении банком условий кредитного договора, суд при этом учитывает, что факт удержания со счета ** комиссии за обслуживание банковской К. достоверно не подтверждается имеющимися материалами дела. В своем ответе на жалобу ФИО1 Банк России указывает на то, что на имя ФИО1 выпускались банковские К. МИР9720 и МИР7320, также ФИО1 выступала заемщиком по кредитным договорам от **** **, от **** **, от **** **. При этом ежемесячная комиссия за обслуживание банковских К. МИР9720 и МИР7320 с ФИО1 не взималась, а для исполнения обязательств по кредитным договорам были предусмотрены бесплатные способы, которыми ответчик вправе была воспользоваться.

Суд также полагает, что удержание комиссии за обслуживание банковской К. не могло являться единственной причиной образования задолженности по кредитному договору, поскольку ФИО1 осуществлялись иные операции по счету К., что усматривается из содержания выписки по счету. Кроме того, исходя из расчета банка, поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности послужило не неполное внесение платежей, сумма которых уменьшалась бы только на сумму удержанной комиссии, а невнесение ряда платежей в целом.

Указание банком иного размера задолженности при обращении с иском в суд по сравнению с суммой, указанной в личном кабинете ответчика, с позиции суда, не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора.

Так, сумма задолженности по кредитному договору, предъявленная ко взысканию (569960,32 руб.), образовалась за счет того, что к ФИО1 не были предъявлены требования о взыскании каких-либо штрафных санкций, а расчет процентов за пользование кредитом был произведен не исходя из ставки, предусмотренной договором, а исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов по ключевой ставке Банка России в данном случае направлен к выгоде заемщика, не создает для него каких-либо дополнительных обременений, в силу чего не может расцениваться как существенное нарушение условий кредитного договора.

О нарушении существенном нарушении условий кредитного договора со стороны кредитора в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось. Требования о расторжении кредитного договора ПАО «Сбербанк России» не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.

Разрешая первоначальные исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету. Факт досрочного погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору в расчете учтен. Требования о взыскании с ответчика штрафных санкций ПАО «Сбербанк России» не заявлены.

В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ей обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств. Контррасчет ФИО1 в материалы дела не представлен.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 ссылается на то, что **** ей было внесено 2000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Вместе с тем платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств в счет погашения задолженности в указанном размере ответчиком к возражениям не приложен. При этом, исходя из того, что обязанность доказывания наличия задолженности в ином размере возлагается на ответчика, уточнение исковых требований является правом, а не обязанностью истца, вопрос о зачете данного платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору может быть разрешен на стадии исполнения решения по настоящему делу.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8899,60 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 5).

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 569960,32 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 549402,57 руб., просроченные проценты в размере 20557,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8899,60 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 г.