Решение по делу № 2-2542/2022 от 16.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда.

Дело № 2-2542/2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 Декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: с АО «ГСК «Югория» - 234 466,67 рублей, в том числе: суммы страхового возмещения в размере 122 733,34 рубля; суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 114 733,33 рубля, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей; с ФИО2 – в счет возмещения ущерба - 303 800 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 238 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником автомобиля Ленд Ровер (государственный регистрационный знак №). В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2022, в 07:50 часов, в <...>, указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествия произошло с участием трех транспортных средств: автомобиля Ленд Ровер (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО3; автомобиля Лада Ларгус (государствненый регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2; автомобиля Лада Приора (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО5

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту о страховом случае от 23.03.2022 страховщика – АО ГСК «Югория», к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие признано страховщиком, страховым случаем, и 31.03.2022 ему было выплачено страховое возмещение в размере 162 533,33 рубля.

13.05.2022, посредством почтовой связи, он обратился в АО ГСК «Югория» с требованиями выплатить страховое возмещение в сумме 237 466,67 рублей.

Согласно поученному ответу от 18.05.2022, АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения в указанном размере, отказало.

08.06.2022 он обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с финансовой организации – АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2022, его требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 114 733,33 рубля. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная независимой экспертизой, проведенной на основании определения финансового уполномоченного, составляет: с учетом износа – 415 900 рублей, без учета износа -703 800 рублей.

02.08.2022, АО ГСК «Югория», на основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного, выплатило страховое возмещение в размере 114 733,33 рубля.

С решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате страхового возмещения в размере 122 733,34 рубля, он не согласен.

Общая сумма недоплаченного страхового возмещения, подлещая взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория», составляет 122 733,34 рубля, согласно расчету: 400 000 рублей – 162 533,33 рубля – 114 733,33 рубля = 122 733,34 рубля.

Поскольку лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является ответчик ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, под его (ФИО1) управлением, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с ответчика ФИО6, в его пользу, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 303 800 рублей, согласно расчету: 703 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа) = 303 800 рублей.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в размере 139 974,66 рубля, согласно расчету: 114 733,33 рубля х 122 дня ( с 04.04.2022 по 03.08.2022) х 1% = 139 974,66 рубля.

Кроме того, с ответчика АО «ГСК «Югория» в его пользу подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 122 733,34 рубля, сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 139 974 рубля, всего - 262 708 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей. С ФИО2 взыскать сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 303 800 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2022, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций –ФИО4 (финансовый уполномоченный).

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 09.03.2022, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» - ФИО8, действующий на основании доверенности № от 01.02.2022, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 277 266,66 рублей: 162 533,33 рубля + 114 733,33 рубля. При определении суммы страхового возмещения, АО ГСК «Югория» исходило из положений п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, и с учетом того, что степень вины водителей, участвующих в дорожно – транспортном происшествии, не установлена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется отчет сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с идентификатором, со сведениями о возврате отправителю заказного письма, за истечением срока хранения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Третьи лица АО «Согаз», ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций –ФИО4 (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц АО «Согаз», ФИО5, финансового уполномоченного.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика (АО «ГСК «Югория»), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 28.02.2022, в 07:50 часов, по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием: автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, автомобиля Лада Приора (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Ленд Ровер (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ленд Ровер (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя Лада Приора (государственный регистрационный знак № - ФИО5, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «Согаз».

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов данного гражданского дела, в том числе административных материалов ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству – автомобилю Ленд Ровер (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно акту о страховом случае от 23.03.2022 страховщика – АО ГСК «Югория», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие признано страховщиком, страховым случаем, и 31.03.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 162 533,33 рубля.

Платежным поручением № от 31.03.2022) АО «ГСК «Югория» перечислено ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения – 162 533,33 рубля.

13.05.2022, посредством почтовой связи, истец обратился в АО ГСК «Югория» с требованиями выплатить страховое возмещение в сумме 237 466,67 рублей.

Согласно полученному ответу от 18.05.2022, АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения в указанном размере, отказало, со ссылкой на ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, в случае, если степень вины водителей – участников дорожно – транспортного происшествия, судом не установлена страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность, несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно – транспортного происшествия, в равных долях.

08.06.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с финансовой организации – АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2022, требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 114 733,33 рубля. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Платежным поручением № от 01.08.2022, АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение, в размере 114 733,33 рубля.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 122 733,34 рубля, согласно расчету: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 162 533,33 (выплаченное страховое возмещение) – 114 733,33 рубля (выплаченное страховое возмещение) = 122 733,34 рубля, сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 04.04.2022 по 03.08.2022, в размере 139 974 рубля, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей. С ФИО2 просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 303 800 рублей, согласно расчету: 703 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, определенная заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченном) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, с учетом износа, по закону Об ОСАГО) = 303 800 рублей.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений Верховного Суда в указанном выше Обзоре следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из системного толкования приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, исковые требования, предъявленные истцом, как к ответчику – АО «ГСК «Югория» (страховщик причинителя вреда), так и к ответчику ФИО6 (причинитель вреда), заявлены истцом обоснованно, соответствуют как обстоятельствам дела, так и требования закона.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли ответчику АО «ГСК «ЮГория», с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, не установлено.

Как следует из представленного истцом расчета, объяснений представителя истца в судебном заседании, прокомментировавшего произведенный расчет, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория», в счет доплаты страхового возмещения - 122 733,34 рубля: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) – 162 533,33 (выплаченное страховое возмещение) – 114 733,33 рубля (выплаченное страховое возмещение) = 122 733,34 рубля

Из доводов ответчика – АО «ГСК «Югория» в письменных возражениях на исковое заявление, объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что отказывая истцу в доплате страхового возмещения, страховщик, при определении суммы страхового возмещения, исходил из положений п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, и с учетом того, что степень вины водителей, участвующих в дорожно – транспортном происшествии, не установлена.

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, установлено, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии является водитель автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, что подтверждается как материалами данного гражданского дела, в том числе административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, и из которого следует, что ФИО2, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству – автомобилю Ленд Ровер (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из решения мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 03.08.2022 (вступившего в законную силу, на момент рассмотрения данного дела) по иску ФИО5 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, также следует, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО2 требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения.

Наличия вины других участников дорожно – транспортного происшествия, кроме ФИО2 (гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория»), в произошедшем 28.02.2022 дорожно – транспортном происшествии, как при рассмотрении данного гражданского дела, так и при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области), не установлено.

При таких обстоятельствах, у АО ГСК «Югория» отсутствуют основания для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения, в полном объеме.

С ответчика – АО «ГСК «Югория», таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в счет доплаты страхового возмещения, в размере 122 733,34 рубля, согласно расчету: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) – 162 533,33 (выплаченное страховое возмещение) – 114 733,33 рубля (выплаченное страховое возмещение) = 122 733,34 рубля.

Исковые требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями закона, и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория», сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 139 974,66 рубля: 114 733,33 рубля х 1% х 122 дня (за период с 04.04.2022 по 03.08.2022) = 139 974,66 рубля.

Расчет суммы неустойки (в исковом заявлении) произведен истцом, с учетом п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вышеуказанные исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки приведенной выше норме закона и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, не противоречат.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении заявленного истцом к взысканию размера неустойки, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеуказанного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер неустойки до 122 733,34 рублей (до размера суммы страхового возмещения).

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исковые требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику АО «ГСК «Югория» заявлены истцом в соответствии с требованиями закона, являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п.82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере : 122 733,34 рубля/2 = 61 366,67 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельств явной несоразмерности заявленных требований (о взыскании страхового возмещения) последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено. Оснований для снижения суммы штрафа, по мнению суда, не имеется.

При этом, суд обращает внимание на то, что каких-либо обоснованных доводов для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено, и доказательств им не представлено.

Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2, заявлены истцом обоснованно, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно транспортного происшествия, в размере 303 800 рублей, согласно расчету: 703 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа) = 303 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена истцом в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным.

Как следует из решения финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения ФИО1, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено экспертной организации – ООО «Авто-АЗМ» (эксперт – техник ФИО13.).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 06.07.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 703 800 рублей, с учетом износа -415 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 510 300 рублей Стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства, не наступила.

Оснований сомневаться в выводах эксперта вышеуказанного экспертного учреждения, у суда оснований не имеется. При расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный, принимая решение, руководствовался указанным экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 06.07.2022 № которое ткже представлено по запросу суда, в числе письменных документов, на основании которых принято решение.

Выводы эксперта в вышеуказанном экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ» основаны на допустимых и достаточных для исследования представленных материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, что подтверждается приложенными к экспертному заключению письменными документами. Исследовательская часть данного экспертного заключения и выводы эксперта, соответствуют друг другу, последовательны, логичны.

Стороной ответчика, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, в судебном заседании, не заявлялось, каких-либо доводов, относительно несогласия в вышеуказанным экспертным заключением, не приведено, и доказательств им не представлено.

С ответчика ФИО2, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно транспортного происшествия, в размере 303 800 рублей, согласно расчету: 703 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа) = 303 800 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 238 рублей (при подаче иска к ответчику ФИО2).

Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику АО «ГСК «Югория», с АО «ГСК «Югория», подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 654,67 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12,6 7, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу (АО) «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества (АО) «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет доплаты страхового возмещения – 122 733,34 рубля, сумму неустойки, за период с 04.04.2022 по 03.08.2022, в размере 122 733,34 рубля, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (в части взыскания суммы неустойки в большем размере, отказать).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 303 800 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 238 рублей.

Взыскать с акционерного общества (АО) «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 654,67 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова