Дело ...
УИД 16RS0042-03-2025-004055-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи ...
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд к САО «ВСК» в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер ..., а также вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
... истец в лице представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.
В заявлении представитель истца просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
... по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ... экспертами ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ...-ГО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 910 290 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 623 128 рублей 00 копеек.
САО «ВСК» не предоставило документы, подтверждающие невозможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный ошибочно приходит к выводу о наличии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Со стороны САО «ВСК» никакие действия по организации ремонта в СТОА не проводились, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Истцом не получено.
Согласия в выплате стоимости ремонта в денежном выражении истец не давал, соглашение не подписывал.
На сегодняшний день, САО «ВСК» не организован ремонт на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.
При подаче искового заявления в суд истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 510290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по проведению экспертизы.
Протокольным определением в ходе судебного заседания соответчиком по данному делу был привлечен ФИО2
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил требования и просил взыскать ущерб и расходы с ФИО2, к САО «ВСК» требований не имеет. Исковые требование уточнил, просил взыскать убытки в размере 419524 рублей 85 копеек, в также судебные расходы.
Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии счастью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания выплатила в рамках лимита 400000 рублей денежные средства.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Истца Skoda Octavia, гос. знак ... и транспортного средства под управлением ФИО2
Из материалов дела следует, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о о дорожно-транспортном происшествии.
Для определения размера причиненного ущерба по ходатайству Истца судом на основаниистатьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациибыла назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Независимый центр оценки «Эксперт». Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 906110 рублей. Страховым акционерным обществом «ВСК» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, в связи с чем не возмещенной остается сумма419524 рублей 85 копеек.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования исходя из результатов судебной экспертизы, а также исходя из суммы выплаты истцу страховой компанией.
ФИО2 как владелец транспортного средства - источника повышенной опасности, не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности постатье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем обязан возместить причиненный имущественный вред.
Размер подлежащего возмещению ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы и составляет 419524 рублей 85 копеек.
На основаниистатей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациитребование истца о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 419524 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению.
В соответствии счастью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласностатье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство судебной экспертизы.
На основаниистатьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 46000 рублей, расходы по проведению экспертизы, первоначальной предоставленной истцос подтверждены документально, являются необходимыми и разумными. На основаниистатей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииданные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии сстатьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласностатье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерацииоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииопределено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и не находится в заранее установленной зависимости от размера возмещаемых убытков.
Впункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"указано, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что потерпевший в силу статьи 56 ГПК РСФСР обязан доказать наличие морального вреда и обосновать размер его компенсации.
Суд учитывает, что в данном случае вред причинен исключительно имуществу истца - транспортному средству. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага.
Сам по себе факт повреждения имущества, при отсутствии нарушения личных неимущественных прав гражданина, не свидетельствует о причинении морального вреда, требующего компенсации на основаниистатьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясьстатьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися впункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1ипункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
За оказание юридической помощи в связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 29 июля 2025 года. Стоимость услуг определена в размере 35000 рублей, расходы подтверждаются квитанцией.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая категорию спора и количество времени, затраченное представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9813 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9928 176918) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 12988 рублей.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ....
Судья подпись ...