Решение по делу № 2-3034/2022 от 15.06.2023 - о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 15 июня 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Суворовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Торговый Дом «Петрович» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Торговый Дом «Петрович» (далее ООО «СТД Петрович») о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара - смесителя для умывальника «Юнион MW006», с коротким изливом, однорычажный, в течение 10-и дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании убытков в размере 107494,63 руб., неустойки на день вынесения решения (по состоянию на 08.11.2022 года в размере 16124,19 руб.), компенсации морального вреда в размере 6000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.09.2019 между ФИО2 и ООО «СТД Петрович» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел товар, в том числе, смеситель для умывальника «Юнион MW006», с коротким изливом, однорычажный и истец оплатил указанный товар в размере 499 руб., что подтверждаается товарным чеком № СТЭ00101413. Указанный товар был установлен на раковине в ванной комнате квартиры истца. Товар приобретался в следующей комплектации: кран, гибкая подводка 40 см, крепежный комплект.

В ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 по причине разрыва шланга гибкой подводки, подключенной к водопроводной трубе и крану раковины в ванной комнате, произошел залив, принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры, а также нижерасположенных квартир, в том числе квартиры, принадлежащей ФИО3 Данный факт подтверждается решением Пролетарского районного суда города от 23.06.2021 по делу № 2-332/2021, с учетом изменений резолютивной части, вынесенной апелляционным определением Тверского областного суда от 16.11.2021, согласно которому со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 146458 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3583,38 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13200 руб., а всего – 29983, 38 руб. Определением Пролетарского районного суда города Твери от 14.03.2022 со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 16500 руб. ООО «СТД Петрович» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельства причинения вреда ФИО3, размер убытков, возникших у ФИО2 в связи с возмещением причиненного ущерба ФИО3, установлены и оспариванию не подлежат. Полагая, что разрыв шланга гибкой подводки, подключенной к водопроводной трубе и крану раковины в ванной комнате, произошел по причине некачественного товара, ФИО2 обратился в ООО «СТД Петрович», где непосредственно приобретался товар. В приеме письменной претензии в том виде, как она была оформлена ФИО2, ответчиком отказано, поскольку гарантийный срок на товар прошел. Рекомендовано было обратиться непосредственно в головную организацию путем направления претензии почтой.

В целях фиксации факта некачественности товара, ФИО2 обратился к независимому эксперту-товароведу. Согласно экспертного заключения № 680 предъявленная на экспертизу гибкая подводка в стальной оплетке длиной 40 см имеет дефект скрытого производственного характера по качеству использованного материала пластика внутренней детали.

В адрес ответчика направлена претензия с требованиями по устранению недостатков товара, а также возмещению убытков, которая получена ответчиком 14.10.2022 и оставлена без ответа.

По состоянию на 03.11.2022 ФИО2 осуществлены выплаты ФИО3 в размере 98415,97 руб. в рамках исполнительного производства № 23458/22/69039-ИП от 22.03.2022 и 9078,66 руб. в рамках исполнительного производства № 79697/22/69039-ИП от 01.07.2022 года. Таким образом, истцом по состоянию на 03.11.2022 года понесены убытки в размере 107494,63 руб.

Размер неустойки за период с 25.10.2022 по 08.11.2022 составляет 16124,19 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 6000 руб.

Определением от 19.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Определением от 06.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Тверца».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения», направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик ООО «СТД Петрович» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в судебное заседание суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда представлен отзыв относительно заявленных истцом исковых требований, из содержания которого следует, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду следующего. Спорный товар был передан истцу в надлежащем виде, полностью соответствовал установленным требованиям, с момента исполнения обязанности ответчика передать товар, а истца принять товар, собственником признается истец, что подтверждается подписью в товаросопроводительных документах. Следовательно, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 30.12.2019 приобретенный товар был установлен истцом самостоятельно. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что была установлена именно та гибкая подводка, которая была приобретена в магазине ответчика. Стоит также отметить, что у покупателя не было замечаний относительно качества товара в момент его принятия. Из экспертного заключения № 680 от 26.09.2022, невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование, а выводы эксперта не имеют документального подтверждения и не содержат сведений о каких-либо производственных дефектах товара, вызвавших залив жилых помещений, не указаны причины возникновения выявленных дефектов. Кроме того, не представлены доказательств того, что часть товара не соответствует требованиям государственного стандарта. В исковом заявлении истец также приводит доводы о необходимости выплаты неустойки, однако в рассматриваемом случае не было установлено каких-либо противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи, в результате которой произошла рассматриваемая в иске ситуация. Указали, что подтверждения фактов и обстоятельств, свидетельствующих о причинении морального вреда, истцом не было предоставлено. Обратили внимание, что на первоначальную претензию истца с требованиями по устранению недостатков товара и возмещению убытков, ООО «СТД Петрович» направлено ответное письмо (исходящий № 308 от 21.10.2022).

В адрес суда также представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, из содержания которого следует, что согласно информации, предоставленной истцом, спорный товар был приобретен 10.09.2019. Гарантийный срок на товар составляет 2 года. Соответственно, гарантийный срок на товар истек 09.09.2021. Экспертиза по товару была осуществлена 26.09.2022, недостаток товар был обнаружен в момент проведения экспертизы, то есть - уже по истечении гарантийного срока на один год и пятнадцать дней. В экспертном заключении не указаны сроки, в которые недостаток товара появился, ввиду чего невозможно определить, что недостаток товара появился в сроки, в которые произошла протечка. Вероятно, что недостаток товара появился уже после истечения гарантийного срока. В момент проведения экспертизы перед экспертом не было поставлено вопросов. Экспертиза не установила период возникновения недостатка товара, не уточнила, влияет ли дефект на производственные свойства товара, и могло ли в результате указанного недостатка произойти затопление. Вывод экспертизы состоит в том, что, по сути, спорный товар является товаром низкого качества. В выводах экспертизы не уточнено, влияет ли выявленный дефект на производственные свойства товара. Экспертиза не содержит вывод о том, что товар не соответствует вышеуказанным требованиям. Относительно спорного товара, для оценки его надлежащего качества, должна была быть осуществлена сантехническая экспертиза.

Истцом в материалы дела не предоставлены приложения к экспертному заключению, а именно - фото фиксация товара, что является ненадлежащим оформлением документов, переданных в суд и заявленных как письменные доказательства, обосновывающие требования истца. Ввиду непредставления приложений к экспертному заключению также невозможно осуществить визуальную проверку того, что на экспертизу был передан товар, приобретенный истцом в ООО «СТД Петрович».

Истец не был процессуально или каким-либо иным образом ограничен в праве подачи иска к ООО «СТД Петрович» в период судебного разбирательства о возмещении убытков в результате затопления.

Поведение истца, обратившегося к ООО «СТД Петрович» уже после истечения гарантийного срока говорит о потребительском экстремизме, выраженном в желании переложить вину на продавца.

Полагали, что истец злоупотребляет своими правами и не имеет никаких оснований для подачи иска к ООО «СТД Петрович». Предоставленные письменные доказательства не свидетельствуют о том, что товар, переданный ООО «СТД Петрович» истцу, является товаром ненадлежащего качества. Предоставленное экспертное заключение не содержит явных выводов об этом, а по сути предоставляет вывод о том, что товар является товаром низкого качества, не обозначая при этом, влияет ли дефект на производственные свойства товара. Рассматривая совокупность факторов, таких как - не вызов продавца для проведения экспертизы, монтаж спорного товара лицом, профессиональная квалификация которого не была подтверждена истцом, осуществление экспертизы уже по истечению гарантийного срока, отсутствие надлежащих выводов экспертизы, невозможно определить причины произошедшего затопления. Истцом не предоставлено доказательств того, что недостатки или вызвавшие их причины возникли до того момента, как товар был передан ему продавцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменным заявлением просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Тверца» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось заказной корреспонденцией, возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение третьего лица надлежащим.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, признав их явку неуважительной в силу положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному частью 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьёй 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда города Твери от 23.06.2021 № 2-332/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 130276,10 руб., в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 3805,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11680 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11680 руб., а всего 27165,52 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной комплексной сторительно-технической, оценочной экспертизы в размере 14560 руб.»

Этим же решением установлено, что залив, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошёл в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику по причине разрыва шланга гибкой проводки, подключённой к водопроводной трубе и крану раковины в ванной комнате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично, определено:

«Решение Пролетарского районного суда города Твери от 23.06.2021 изменить в части размера подлежащих возмещению ущерба и судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 146458 руб., в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 3583,38 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13200 руб., а всего – 29983,38 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11900 руб.Дополнить решение суда указанием на взыскание с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь госпошлины в размере 141,37 руб.»

Так же определением Пролетарского районного суда города Твери от 14.03.2022 № 13-69/2022 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителей в размере 16500 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату заключений специалистов, почтовых расходов отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.06.2022 определение Пролетарского районного суда города Твери от 14.03.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Шланг гибкой подводки был приобретён ФИО2 в ООО «СТД Петрович» в комплекте смесителя для раковины «Юнион MW006» 10.09.2019, гарантийный срок смесителя для раковины «Юнион MW006» установлен продавцом 2 года, что подтверждается копией товарного чека № СТЭ00101413 и скриншотами комплектности товара на сайте ответчика.

07.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении убытков в связи с продажей некачественного товара.

ООО «СТД Петрович» направили ответ на претензию 25.10.2022, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения.

С целью определения наличия и характера дефектов в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 и ГОСТ 25809-96 истец ФИО2 обратился в ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь».

Согласно заключения № 680 от 26.09.2022, выполненного экспертом-товароведом ФИО4 установлено, что предъявленная на экспертизу гибкая подводка в стальной оплётке длиной 40 см. имеет дефект скрытого производственного характера по качеству использованного материала пластика внутренней детали.

Согласно ответа Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № 23458/22/69039-ИП, возбуждённое на основании решения Пролетарского районного суда города Твери по делу № 2-332/2021, остаток задолженности 78025,41 руб., а также исполнительное производство № 79697/22/69039-ИП, возбуждённое на основании определения Пролетарского районного суда города Твери по материалу № 13-69/2022, остаток задолженности 7421,34 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании ущерба, истец ссылается на факт затопления его квартиры по вине продавца некачественного товара, а именно шланга гибкой подводки смесителя для умывальника «Юнион MW006», ООО «СТД Петрович».

Определением суда от 27.03.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО5

По итогам проведенной экспертизы экспертами в распоряжение суда представлено экспертное заключение №4467 от 25.04.2023, в котором по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

Признаки того, что приобщённая к материалам дела гибкая проводка не принадлежит комплекту товара – смеситель для умывальника «Юнион MW006» с коротким изливом, однорычажный, указанному в товарном чеке ООО «СТД Петрович» № СТЭ00101413 от 10.09.2019, отсутствуют

В предоставленной на экспертизу гибкой подводке имеется повреждение в виде концентрического скола муфты, выполненной из пластика.

Установить причину образования повреждённой гибкой подводки не представляется возможным.

Выявленный недостаток (повреждение) гибкой подводки в виде концентрического скола муфты, выполненной из пластика, влияет на её эксплуатационные свойства, делая эксплуатацию подводки невозможной, поскольку повреждённая муфта не может обеспечить герметичность подводки.

Следы неправильного монтажа предоставленной на экспертизу гибкой подводки отсутствуют.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и произведенном осмотре, выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого не находятся за пределами специальных познаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из экспертного заключения № 4467 от 25.04.2023 следует, что в представленной на экспертизу гибкой подводке имеется повреждение в виде концентрического скола муфты, выполненной из пластика, что согласуется с выводами экспертного заключения № 680 от 26.09.2022 о том, что произошло разрушение материала пластика внутреннего штуцера гибкой подводки. Использованный материал пластика имеет недостаточную однородность и плотность его структуры, нестойкий к эксплуатационным воздействиям. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявляла о низком качестве дешёвого товара - смесителя для умывальника «Юнион MW006».

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что недостаток гибкой подводки смесителя для умывальника «Юнион MW006» стал причиной залива и привёл к убыткам истца в размере взысканных с него денежных средств Пролетарским районным судом города Твери по гражданскому делу № 2-332/2021 и материалу № 13-69/2022. Факт разрушения пластика гибкой подводки смесителя для умывальника «Юнион MW006» в период гарантийного срока установлен решением Пролетарского районным судом города Твери от 23.06.2021 по гражданскому делу № 2-332/2021.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца вследствие проведения экспертизы товара спустя продолжительное время отклоняются судом, поскольку законом предусмотрены процессуальные сроки обращения за защитой, которые нарушены не были.

Доказательств того, что указанный недостаток в гибкой подводки смесителя для умывальника «Юнион MW006» произошёл вследствие нарушения эксплуатации товара, либо иных действий в материалы дела не представлено. Суду представлены достаточные доказательства того, что предоставленная в материалы дела гибкая подводка смесителя для умывальника «Юнион MW006» была приобретена в ООО «СТД Петрович», которые не были опровергнуты ответчиком.

Иные доводы стороны ответчика не содержат существенной информации для разрешения гражданского дела по существу.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу изложенного, оснований для освобождения ООО «СТД Петрович» от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «СТД Петрович» убытка и возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток товара, подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат уплате убытки в размере 107494,63 руб., размер которых установлен в гражданском деле № 2-332/2021 Пролетарского районного суда города Твери.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд полагает разумным и соответствующим положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 установить ответчику ООО «СТД Петрович» срок для исполнения требования потребителя об устранении недостатка товара в течение 10 дней с даты передачи товара.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя об устранении недостатка товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом даты обращения истца к ответчику с претензий от 07.10.2022, а также неисполнением продавцом требований потребителя в установленный срок, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период.

Подход, примененный истцом при исчислении неустойки, соответствует требованиям действующего законодательства, является верным и принимается судом, какого-либо расчета, опровергающего имеющийся либо контррасчета, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям и сроку неисполнения обязательств, стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что ответственность за не устранение недостатка товара является чрезмерно высокой.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям и сроку неисполнения обязательств, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей в пользу истца неустойки по состоянию на 15.06.2023 до 500 руб., что соответствует стоимости спорного товара, а также, по мнению суда, будет отвечать соблюдению баланса интересов сторон.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что вследствие неудовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара нарушены права истца, как потребителя услуги, оказываемой ООО «СТД Петрович».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела и непредставление доказательств в обоснование соразмерности, с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ООО «СТД Петрович» 2500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 1500 руб. ((500 руб. + 2500 руб.) * 50%).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «СТД Петрович» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 3959,89 руб. (при цене иска 107994,63 руб., неимущественных требованиях о взыскании морального вреда и устранении недостатка товара)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительный Торговый Дом «Петрович» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность безвозмездно устранить недостаток товара – смесителя для умывальника «Юнион MW006», с коротким изливом, однорычажный, в течение 10 дней с даты передачи товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Торговый Дом «Петрович» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) убытки в размере 107494,63 руб., неустойку по состоянию на 15.06.2023 в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 1500 руб., а всего взыскать 111994,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Торговый Дом «Петрович» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Торговый Дом «Петрович» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 3959,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2023.