УИД: 50RS0021-01-2024-018277-69

Дело № 2-2659/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2025 г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДИКРИС АВТО» о взыскании ущерба причиненного некачественным ремонтом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДИКРИС АВТО», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., юридические расходы 6 700 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб., штраф в размере 108 350 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала принадлежащее ей транспортное средство VOYAH FREE г.р.з. О429АР550, в станцию технического обслуживания ООО «ДИКРИС АВТО», расположенную по адресу: <адрес> №, 37, для проведения ремонтных работ, в том числе замены рулевого механизма. Представитель СТО Николай сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, будет предоставлен заказ-наряд на проведение ремонта транспортного средства. Так как ремонт необходимо было осуществить в кратчайшие сроки, истец предоставила необходимые для осуществления ремонта детали (рулевой механизм), а также ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 80 000 руб. за ремонт. Представитель СТО попросил произвести оплату переводом на банковскую карту с номером 2202 2050 9168 3083, принадлежащую Надежде. Сразу после проведенного ремонта транспортного средства стало понятно, что неполадки устранены не были, в работе транспортного средства наблюдались значительные проблемы, а именно было выявлено, что при установке рулевого механизма не был установлен один уплотнитель (сайлентблок) с правой стороны. Таким образом, ремонт транспортного средства был выполнен некачественно и требовалось повторное снятие/установка рулевого механизма. В адрес истца не поступало никаких предупреждений относительно каких-то дефектов предоставленного рулевого механизма, вина за некачественный ремонт полностью лежит на СТО, выполнившим данный ремонт. ФИО2 обратилась к ответчику с предложением устранить неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ремонта транспортного средства, который должен был быть выполнен в соответствии с предполагаемым для данного вида работ качеством, либо вернуть оплаченные в размере 80 000 руб. денежные средства. Представитель СТО сообщил об отсутствии вины и ответил отказом на предложенные истцом варианты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало, ответчик возражений на иск не представил, ввиду чего решение постановлено в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, применяются положения о подряде (ст. 702 - 729), бытовом подряде (ст. 730 - 739), а, следовательно, согласно ст. 730 ГК РФ, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» закрепляет право потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуг) – сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг).

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства (преамбула Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала принадлежащее ей транспортное средство VOYAH FREE г.р.з. О429АР550, в станцию технического обслуживания ООО «ДИКРИС АВТО», расположенную по адресу: <адрес> №, 37, для проведения ремонтных работ, в том числе замены рулевого механизма.

Из представленной в материалы дела переписки следует следующее, представитель СТО Николай сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, будет предоставлен заказ-наряд на проведение ремонта транспортного средства, так как ремонт необходимо было осуществить в кратчайшие сроки, истец предоставила необходимые для осуществления ремонта детали (рулевой механизм), а также ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 80 000 руб. за ремонт. Представитель СТО попросил произвести оплату переводом на банковскую карту с номером 2202 2050 9168 3083, принадлежащую Надежде.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля ей были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно было выявлено, что при установке рулевого механизма не был установлен один уплотнитель (сайлентблок) с правой стороны.

В доказательство своих доводов истцом представлен предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.

Из переписки между истцом и представителем СТО следует, что стоимость работ по замене рулевой рейки, переданной ООО «ДИКРИС АВТО», составила 32 000 руб, стоимость малярных работ согласована в размере 36 000 руб, стоимость шиномонтажа – 12 000 руб (а всего 80 000 руб).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено, об оказании содействия в сборе и истребовании доказательств ответчик суд не просил.

Аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих доводы истца и выводы суда, ответчиком не приведено.

Соответственно, суд находит установленным и доказанным факт того, что ответчиком произведен некачественный ремонт транспортного средства VOYAH FREE г.р.з. О429АР550, принадлежащего на праве собственности истцу.

Оценив и исследовав представленные доказательства в своей совокупности, суд находит установленным факт существенного нарушения ответчиком условий договора.

Данное обстоятельство предоставляет истцу заявлять требования согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля подлежит частичному удовлетворению, в размере 32 000 руб., исходя из стоимости установленной детали (рулевая рейка). По иных работам, проведенным ответчиком, требований в настоящем деле истцом не заявлено.

Закон о защите прав потребителей направлен на защиту интересов граждан-потребителей, предусмотрев санкции в виде неустойки, гарантируют им право на скорое и единовременное возмещение ущерба и компенсаций, и действуют не изолированно, а в совокупности с общегражданским законодательством РФ, т.е. с Гражданским Кодексом РФ.

Истец обращался к ответчику с претензией, что свидетельствует о попытках урегулировать спор в добровольном (досудебном) порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате неустойки, предусмотренной законом.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Стоимость работ по договору на выполнение ремонтных работ рулевого механизма составляет 32 000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 35 520 руб., из расчета 32 000 руб.(стоимость работ по замене рулевой рейки) х3%х37дней.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 000 руб.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 36 000 руб. (32 000 руб. + 32 000 руб. + 8 000 руб.)/2), что соответствует 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 700 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ФИО2 к ООО «ДИКРИС АВТО» о взыскании ущерба причиненного некачественным ремонтом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИКРИС АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 32 000 руб., неустойку в размере 32 000 руб., юридические расходы 6 700 руб., моральный ущерб в размере 8 000 руб., штраф в размере 36 000 руб.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ДИКРИС АВТО» (ИНН <***>) в доход бюджета г государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пушкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина