Председательствующий Укачикова Д.Г.

УИД 19RS0001-02-2023-000297-03

Дело № 33а-2175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, начальнику Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий, постановления, об обязании совершить действия по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по РХ ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) о признании незаконными действий, постановления, об обязании совершить действия. Требования мотивировал тем, что 17.09.2020 за ним зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № При проверке автомобиля на сайте ГИБДД на предмет имеющихся ограничений он обнаружил, что 16.02.2022 в рамках исполнительного производства №№ судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложил ограничение на принадлежащий ему автомобиль в виде запрета на регистрационные действия. При проверке на сайте ФССП России в сервисе «Банк данных исполнительных производств» задолженности на свое имя он не обнаружил. Учитывая, что должником по вышеназванному исполнительному производству он не является, полагал, что вынесенное постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ограничений на принадлежащий ему автомобиль являются незаконными и нарушают его права на пользование автомобилем и распоряжение своим имуществом. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в наложении ограничения на спорный автомобиль в виде запрета на регистрационные действия; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.02.2022 о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять ограничения на спорный автомобиль и вынести соответствующее постановление, направив его в ГИБДД.

14.02.2023 определением Абаканского городского суда Республики Хакасия настоящее административное дело передано по подсудности в Ширинский районный суд Республики Хакасия (л.д. 45-46).

Определением судьи от 20.04.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчика начальник Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старший судебный пристав ФИО3 (далее – начальник отделения ФИО3), в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (л.д. 106-107).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение от 16.05.2023 (л.д. 122-126), которым признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.02.2022 в рамках исполнительного производства №№ в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в удовлетворении остальных требований отказал. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя УФССП России по РХ ФИО4 о прекращении производства по настоящему административному делу.

С решением не согласен административный ответчик УФССП России по РХ, в апелляционной жалобе (л.д. 134-135) просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение вынесено без учёта фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права. Отмечает, что арест имущества в порядке ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не производился, наложенный на автомобиль запрет носит обеспечительный характер. Указывает, что 25.01.2023 после получения документального подтверждения права собственности ФИО1 на спорный автомобиль постановлением старшего судебного пристава сняты меры, связанные с запретом регистрационных действий. Обращает внимание, что от административного истца не поступало ходатайств и заявлений, которые бы не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Считает, что поскольку наложенные на основании оспариваемых постановлений ограничения в отношении транспортного средства сняты регистрирующим органом, то вопреки п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства невозможности использования спорного автомобиля и нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по РХ ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Ширинском районном отделении судебных приставов УФССП России по РХ на исполнении находилось сводное исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО6, в состав которого вошло несколько исполнительных производств: № №, № №, № №, № №, № №, № №.

16.02.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №№ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника, в том числе легкового автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 31-32).

17.09.2020 в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серии №, выданный 05.03.2012 ОГИБДД ГУ МВД России Краснодарскому краю по г.Усть-Лабинск, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 14.09.2020 внесены сведения о переходе права собственности на спорный автомобиль на имя ФИО1 (л.д. 10).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № с 17.09.2020 собственником спорного автомобиля является ФИО1

Из вышеназванного ПТС усматривается, что спорный автомобиль находился в собственности ФИО6 в период с 07.11.2011 по 05.03.2012 (л.д. 10).

25.01.2023 начальником отделения ФИО3 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе, в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 61). Названное постановление направлено в регистрирующий орган МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия (л.д. 91).

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, проанализировав нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворил заявленные требования о признании действий и постановления незаконными, придя к выводу, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.02.2022 в части объявления запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении спорного автомобиля являются незаконными, поскольку они привели к нарушению прав административного истца на реализацию прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, установленных ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять ограничения на спорный автомобиль, вынести соответствующее постановление и направить его в ГИБДД, суд отказал, поскольку постановлением начальника отделения ФИО3 отменены меры о запрете регистрационных действий, данное постановление направлено в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия и исполнено.

Вместе с тем вынесенное по делу решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст.68 Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест (запрет регистрационных действий) в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арест может быть наложен только на имущество должника, находящегося у него или третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ни в момент возбуждения исполнительного производства в 2020 году в отношении должника ФИО6, ни в момент вынесения оспариваемого постановления от 16.02.2022 о запрете регистрационных действий автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер (VIN): № не принадлежал должнику по исполнительному производству. В связи с этим суд пришёл к верному выводу, что постановление от 16.02.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства.

Как указано выше, названное транспортное средство находилось в собственности должника ФИО6 в период с 07.11.2011 по 05.03.2012.

Однако с учетом буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. При чем в силу ч.10 ст.226 КАС РФ административный истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, действиями.

Доказательств этому административным истцом по настоящему делу не представлено, тогда как вопреки выводу суда первой инстанции само по себе наличие запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства прав собственника по владению, использованию данного автомобиля не нарушало. Доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры препятствовали ФИО1 распорядиться данным автомобилем, материалы дела не содержат.

Кроме того, оспариваемое постановление на момент вынесения решения по настоящему делу было отменено начальником отделения ФИО3

Поскольку совокупность условий для удовлетворения требований по настоящему делу не было установлено, обжалуемое решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, начальнику Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий, постановления.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023.