Уид: 28RS0024-01-2025-000584-11
Дело № 2-300/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года. г. Шимановск
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 сентября 2025 года
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова С.А.,
при секретаре Федоровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Астрахани, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения обратился прокурор Советского района г. Астрахани, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1.
Из искового заявления следует, что следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани 17.02.2025 года возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту списания с банковских счетов ФИО1 денежных средств в сумме 262 068 рублей. По данному уголовному делу ФИО1 признана и допрошена потерпевшей, которая пояснила, что в первой половине дня 16.02.2025 она со своим сыном ФИО8 находились по месту проживания, где он на своем телефоне прошел по ссылке интернет магазина «Все инструменты.Ру» и заказал электропилу с аккумулятором стоимостью 3658 рублей, после чего показал ей и она предложила сыну оплатить с ее кредитной карты, к которой привязан банковский счет №, открытый в отделении АО «Почта банк» на ее имя. Ее сын с ее разрешения осуществил онлайн перевод денежных средств в сумме 3658 рублей с указанного банковского счета № на счет магазина «Все инструменты.Ру», тем самым оплатив данный товар. Примерно в 22 часа 30 минут она увидела, что на ее телефон пришли смс уведомления о списании денежных средств в общей сумме 262068 рублей, после чего она попыталась зайти в мобильное приложение в Почта банк, но данное приложение не открывалось, так как пароль не подходил. Далее она позвонила на горячую линию банка и оператор заблокировала ее банковские счета. Согласно ответу Банка ВТБ от 12.03.2025 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес> является владельцем счета №. Согласно выписки АО «Почта Банк» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> УФМС России по Астраханской области является владельцем банковского счета №. Согласно выписки Банка ВТБ на банковский счет ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ в 16:06, 16:09, 16:12, 16:14, в 16:16 поступили денежные средства в размере 47389 рублей, 45278 рублей, 41892 рублей, 42192 рублей, 42148 рублей с банковского счета №, принадлежащего ФИО1. Из материалов уголовного следует факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. ФИО1 защищать свои права в судебном порядке самостоятельно не может в силу физического и материального состояния. Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 218900 рублей.
Возражений на исковое заявление не поступало.
Прокурор Советского района г. Астрахань в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.
В силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
При разрешении спора судом установлено, что 17.02.2025 года старшим следователем ОРПТО ОП-1 УМВД России по городу Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
На основании постановления старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани от 17.02.2025 г. потерпевшей по указанному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб.
В ходе следствия установлено, что неустановленное лицо, из корыстных побуждений, направленных на незаконное и быстрое обогащение, имея умысел на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С банковских счетов, находясь в неустановленном следствием месте, 16 февраля 2025 в период времени 14 часов 46 минут по 15 часов 45 минут тайно похитило со счетов № ПАО «Почта банк», № ПАО «Почта Банк», открытые на имя ФИО1 денежные средства в размере 262 068 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела.
Из протоколов допроса потерпевшей ФИО1 от 17 февраля 2025 г. и 05 июня 2025 г. следует, что в отделении ПАО «Почта Банк» у нее имеется кредитная банковская карта с банковским счетом №, лимит которой 101 000 рублей. Также в указанном банке у нее имеется вклад, счет которого №, на указанном вкладе находились 220 000 рублей. 16.02.2025 ее сын ФИО4 заказал электропилу в интернет магазине «Все инструменты. Ру», стоимостью 3658 рублей, за которую рассчитался, осуществив перевод с ее банковской карты. В этот же день примерно в 22:30 часов 16.02.2025 на своем телефоне она увидела смс сообщение о списании денежных средств. Каким образом смогли осуществить перевод денежных средств с ее карты, она не знает, так как свои данные она нигде не оставляла. Так с ее банковских счетов по номеру телефона №, получателем которых являлся Антон Анатольевич С., были осуществлены переводы денежных средств: с кредитной банковской карты с банковским счетом № в общей сумме 44913,99 рублей, из них 2765,99 рублей комиссия, зачислены 42148 рублей. со счета № были осуществлены переводы денежных средств в сумме 177146,76 рублей, из них 394,76 рублей. Таким образом, зачислены денежные средства в сумма: 42192 рублей, 47389 рублей, 45278 рублей, 41893 рублей. На счет Антона Анатольевича С. были переведены ее денежные средства в сумме 218900 рублей.
Из чека по операции от 16.02.2025 г. следует, что в указанный день в 15:45:00 осуществлен перевод по номеру телефона через СПБ отправитель Ирина Геннадьевна К., получатель Антон Анатольевич С., телефон получателя №, сумма 42148 рублей, банк получателя ВТБ. Квитанция №.
Из чека по операции от 16.02.2025 г. следует, что в указанный день в 15:28:00 осуществлен перевод по номеру телефона через СПБ отправитель Ирина Геннадьевна К., получатель Антон Анатольевич С., телефон получателя №, сумма 47389 рублей, банк получателя ВТБ. Квитанция №.
Из чека по операции от 16.02.2025 г. следует, что в указанный день в 15:32:00 осуществлен перевод по номеру телефона через СПБ отправитель Ирина Геннадьевна К., получатель Антон Анатольевич С., телефон получателя №, сумма 45278 рублей, банк получателя ВТБ. Квитанция №.
Из чека по операции от 16.02.2025 г. следует, что в указанный день в 15:37:00 осуществлен перевод по номеру телефона через СПБ отправитель Ирина Геннадьевна К., получатель Антон Анатольевич С., телефон получателя №, сумма 41893 рублей, банк получателя ВТБ. Квитанция №.
Из чека по операции от 16.02.2025 г. следует, что в указанный день в15:42:00 осуществлен перевод по номеру телефона через СПБ отправитель Ирина Геннадьевна К., получатель Антон Анатольевич С., телефон получателя <***>, сумма 42192 рублей, банк получателя ВТБ. Квитанция №.
Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) по счету №, открытого на имя ФИО2 <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: серия <данные изъяты> года отражены операции от 16.02.2025 года по внесению денежных средств на общую сумму 218900 рублей от плательщика ФИО1 из АО «Почта Банк».
По сообщению истца обвинение в рамках уголовного дела до настоящего времени не предъявлено, предварительное следствие приостановлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО1 были получены именно ответчиком ФИО2 на принадлежащий ему банковский счет № в отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца либо на основании какой-либо сделки между ними или передачи полномочий по распоряжению денежными средствами и перечислению их третьим лицам, а доказательств обратного ответчиком не представлено, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению.
Судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 218900 рублей.
При вынесении решения суд учитывает, что ФИО2, как держатель банковской карты, несет все негативные последствия, связанные с передачей карты и секретного ключа, используемого для авторизации пользователя (ПИН-код) третьим лицам, что также распространяется и на операции, произведенные с использованием банковской карты.
Факт осведомленности ответчика об обстоятельствах совершенного дальнейшего перевода (хищения) денежных средств правового значения в данном случае не имеет, поскольку отсутствуют надлежащие правовые основания для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО2
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 218900 рублей подлежат удовлетворению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7567 рублей, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования прокурора Советского района г. Астрахани удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 218900 рублей.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета администрации города Шимановска Амурской области государственную пошлину в размере 7567 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Михайлов С.А.