Дело № 2-1575/2022
УИД № 27RS0006-01-2022-001442-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,
при секретаре Коротковой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 угли, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с указанным иском к ФИО3 угли, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь, на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП») с участием двух транспортных средств. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты> кузов №, гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности.
На месте ДТП сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по факту того, что последний, управляя а/м <данные изъяты>, гос. знак № при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение для поворота и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, т е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.
Полис ОСАГО на момент ДТП у водителя отсутствовал.
Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, услуги которого были оплачены в размере <данные изъяты> руб. На осмотр поврежденного автомобиля был приглашен ФИО3 и ФИО4, но они не явились. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС после ДТП без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков - <данные изъяты> руб.
Поскольку на момент ДТП полис ОСАГО (иные документы, подтверждающие владение ТС) у виновника отсутствовал, считают, что надлежащим владельцем ТС на момент ДТП являлся собственник автомобиля Toyota <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> - ФИО4.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 в счет возмещение вреда, причинённого имуществу истца <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, представив соответствующее заявление в котором просила взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещение вреда, причинённого имуществу истца <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причинах не явки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований не представили.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП») с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 ФИО6.
В результате указанного ДТП был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, кузов №, гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности.
Согласно материалам ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 был привлечен к ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с чем, на основании постановления № по делу об административном правонарушении, ФИО3 был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Установив обстоятельства случившегося ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате действий которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.
Вместе с тем, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО (иные документы, подтверждающие владение ТС) у виновника ДТП отсутствовал, надлежащим владельцем ТС на момент ДТП являлся собственник автомобиля «<данные изъяты> гос. знак № - ФИО4.
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту Независимой экспертизы ИП «ФИО9».
Согласно заключению специалиста эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного т/с <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № после ДТП без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, дополнительно истцом понесены расходы: за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Указанные расходы подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которые обоснованы тем, что ответчик длительное время не мог пользоваться аварийным автомобилем.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).
Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
В данном случае, исковые требования, предъявленные истцом, к вышеуказанным случаям не относятся.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, и доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 Угли о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной частии сковых требований, отказать.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии указанного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Кузьминов М.Ю.