УИД 03RS0005-01-2021-009191-08

Дело № 2-24/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-338/2023 (33-20405/2022)

28 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Батршиной Ю.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА С.М. Рус» (ООО «АИТ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Мазда С.М. Рус» на решение Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г. с учетом определения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан об исправлении описки от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Мазда С.М. Рус» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные Индустриальные Технологии»), указав, что приобрел в ООО «Союз-Гарант» автомобиль, однако в ходе эксплуатации им выявлены недостатки, которые привели к невозможности эксплуатации автомобиля. Ответчик ООО «Мазда С.М. Рус» является изготовителем автомобиля. В связи с длительным неустранением данного недостатка истец просил ответчика вернуть уплаченные за неисправный товар денежные средства, но данное требование не было исполнено. При таких обстоятельствах ФИО2 просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также понесенные судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 29 июня 2022 г. постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда С.М. Рус» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

- Расторгнуть договор купли-продажи № р7440000252 автомобиля марки Mazda CX-5, 2020 года выпуска, VIN: №..., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Мазда С.М. Рус» и ФИО2 дата

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мазда С.М. Рус» в пользу ФИО2: - стоимость автомобиля в размере 2 065 000 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день, с дата и до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 20 650 рублей в день, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мазда С.М. Рус» в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 158 000 рублей.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Мазда С.М. Рус» принять автомобиль Mazda CX-5, 2020 года выпуска, VIN: №..., в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мазда С.М. Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 23 525 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г. постановлено:

внести исправления в тексте решения суда от дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда С.М. Рус» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Указать в резолютивной части решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мазда С.М. Рус» в пользу ФИО2: - стоимость автомобиля в размере 2 065 000 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день, с дата и до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 20 650 рублей в день, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей».

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Мазда С.М. Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом дополнений к апелляционной жалобе решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на нарушение судом норм материального права, отсутствие в материалах дела доказательств наличия в товаре существенного недостатка, учитывая, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством наличия в товаре недостатка производственного характера, также указывает, что при производстве автомобилей производитель автомобилей марки Мазда руководствуется исключительно собственными стандартами качества, которым товар соответствует, а не ГОСТами, в автомобиле не имеется недостатка товара в виде «повышения уровня масла», попадающего под дефиницию «недостатка товара», поскольку в бензиновых автомобилях допускается увеличение объема уровня масла в двигателе до определённых значений при условии эксплуатации автомобиля в определенных условиях, факт повышения уровня масла, обусловленный на исследуемом автомобилем попаданием топлива в пространство картера, не является дефектом и недостатком, недостатки катушек 3-го и 4-го цилиндров не могут быть существенными, указанные обстоятельства при проведении судебной экспертизы экспертом не исследованы и не установлены причины повышения уровня масла в двигателе и разжижения масла топливом, а также не исправности индивидуальных катушек 3-го и 4-го цилиндра. Также указано о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что суд не применил положения о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что неисправность индивидуальной катушки зажигания 3,4 цилиндра, а также изменение в виде повышения и понижения уровня масла возникли не по вине потребителя, выявлена в период гарантийного срока автомобиля, в связи с чем, у истца имеются основания требовать от ответчика выплаты уплаченных денежных средств за автомобиль, а также компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, представителя ООО «АИТ» ФИО4, представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям постановленное решение не отвечает.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что дата ФИО2 на основании договора купли-продажи № р7440000252, заключенного с ООО «Союз-Гарант», приобрел автомобиль марки Mazda CX-5, 2020 года выпуска, VIN: №..., стоимостью 2 065 000 руб.

Указанный автомобиль по акту приема-передачи дата передан ФИО2 Претензий с его стороны к состоянию и комплектации не предъявлялось.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, производителем на указанный автомобиль предоставляется гарантия качества на срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

ООО «Мазда С.М. Рус» является изготовителем указанного автомобиля, что подтверждается данными в паспорте транспортного средства.

Также установлено, что в течение гарантийного срока истец дважды дата и дата обращался к продавцу и к изготовителю с требованием о гарантийном ремонте автомобиля в связи с выявленной неисправностью термостата и повышением уровня масла в двигателе. В рамках сервисного заказа дата проведены диагностические работы по выявлению причины возникновения неисправностей заявленных истцом. Каких-либо ремонтных воздействий в рамках открытого сервисного заказа не проводилось, осуществлены работы по диагностике заявленных владельцем неисправностей. Согласно акту исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от дата жалобы клиента не подтвердились.

В ответе на претензию ООО «Мазда С.М. Рус» от дата сообщило истцу, что дата дилерским центром ООО «УК «ТрансТехСервис» проведена проверка качества автомобиля Mazda CX-5, 2020 года выпуска, VIN: №..., по результатам которой заявленные истцом неисправности не подтвердились, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В ответе на претензию ООО «УК «ТрансТехСервис» от дата сообщило истцу, что при проведении осмотра автомобиля недостатков в работе двигателя не выявлено, не зафиксировано диагностических кодов неисправности в работе двигателя.

В ответе на повторную претензию ООО «УК «ТрансТехСервис» от дата сообщило истцу, что дата деятельность ООО «Союз-Гарант» прекращена, истцу рекомендовано обратиться к дилеру автомобильной марки Mazda.

дата истец обратился к изготовителю с претензией с вышеуказанными недостатками и просил поменять на аналогичную качественную машину или расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченные денежные средства, данное требование оставлено без удовлетворения.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, дата судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному экспертами ООО «ТЕРС», по результатам проведенных исследований, на автомобиле Мазда Сх-5, 2020 года выпуска имеется недостаток в виде неисправности индивидуальной катушки зажигания 3,4 цилиндра, изменение уровня масла в виде повышения и понижения на всем промежутке исследования в пределах от 10 мм до 16,5 мм относительно показателя мин масляного щупа. Выявленный недостаток индивидуальных катушек зажигание 3, 4 цилиндра исследуемого автомобиля, учитывая отсутствие следов постороннего вмешательства, нарушении правил эксплуатации, нарушений правил хранения и действий третьих лиц, а также повреждений в результате ДТП, носит характер производственного недостатка. На основании представленных на исследование материалов, отсутствует информация об эксплуатации исследуемого транспортного средства, в «специфических условиях» (…..эксплуатация автомобиля в режиме коротких поездок в холодное время….), в процессе исследования, так же не выявлены признаки нарушения правил эксплуатации ТС, нарушения правил хранения и действий третьих лиц, а так же повреждений в результате ДТП, в связи с чем недостаток в виде повышения уровня моторного масла носит производственный характер производственного недостатка. По результатам проведенного исследования транспортного средства обнаружен недостаток в виде повышения уровня моторного масла. Лабораторными исследованиями отобранных образцов моторного масла, выявлено содержание топлива в количестве 2,5 % и 9,5 %. Учитывая ответ ООО «МСМР» от дата, следует, что «Максимальное содержание топлива (в единицах объеме) в работающем моторном масле при эксплуатации автомобиля изготовителем не регламентируется». Таким образом, учитывая изложенное, отсутствуют обязательные требования изготовителя к выявленному недостатку, в виде превышения уровня моторного масла. Затраты времени составляет 0,4 н/ч, размер расхода, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляет 43 017,12 рублей. Имеющиеся недостатки на исследуемом автомобиле согласно Технического регламента Таможенного союза ТР №... «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от дата №...) и Перечня неисправности, и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от дата №... «О правилах дорожного движения, не регламентируется. Эксплуатация автомобиля с неисправными индивидуальными катушками зажигания, приводят к возникновению детонации, провалов, перегрева, нестабильной работе общих систем ДВС, что негативно влияет на безопасную эксплуатацию исследуемого ТС. Эксплуатация автомобиля с повышенным уровнем масла в результате попадания топлива, при работе ДВС влияет на безопасную эксплуатацию исследуемого ТС.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, поддержал выводы своего заключения.

Основываясь на указанных выводах экспертного заключения, суд первой инстанции установил правомерность требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом судом в решении не дана надлежащая правовая оценка представленному акту экспертного исследования №... от дата, выполненному АНО «Институт экспертизы средств транспорта», в соответствии с которым причиной неисправности катушек зажигания, а также свечей зажигания является низкое качество топлива. Указанные неисправности относятся к эксплуатационным. Факт повышения уровня масла обусловлен попаданием топлива в пространство картера на исследуемом автомобиле, не является дефектом или недостатком. При этом в соответствии с требованиями действующих регламентов, Стандартов, правил, ограничения в эксплуатации транспортного средства при повышении уровня масла отсутствуют.

Судом не приведено оснований, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства судом принято заключение, сделанное экспертами ООО «ТЕРС» №... от дата Между тем, как следует из представленного экспертного заключения ООО «ТЕРС» отсутствует вывод по определению затрат времени и размер расхода, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка, выраженного в изменении уровня масла в виде повышения и понижения на всем промежутке исследования в пределах от 10 мм до 16,5 мм относительно показателя min масляного щупа, в связи с чем экспертное заключение не отвечает положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является необходимым условием для признания доказательства допустимым.

В связи с возникшими сомнениями в объективности и полноте экспертного заключения ООО «ТЕРС» №... от дата, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также в связи с необходимостью установить обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение другому экспертному учреждению.

Проведение экспертизы поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-дорожном Государственном Техническом Университете ИНАЭ-МАДИ.

Согласно выводам экспертного заключения ИНАЭ-МАДИ № Л353322, в автомобиле марки Mazda CX5, VIN: №..., 2020 года выпуска, при осмотрах дата и дата дефектов двигателя не выявлено. При осмотре дата выявлен дефект катушки зажигания третьего цилиндра. При осмотре дата выявлен дефект катушки зажигания четвертого цилиндра. Выявленные изменения уровня моторного масла в картере двигателя дефектом не являются. Неисправность индивидуальных катушек зажигания не соответствует требованиям завода-изготовителя по эксплуатации автомобиля с исправной системой электронного управления, то есть без горящего индикатора неисправности двигателя. Неисправность индивидуальных катушек зажигания также не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Выявленный дефект двигателя является устранимым, для его устранения необходимо заменить индивидуальные катушки зажигания третьего и четвертого цилиндров. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС Мazda CX5, VIN: №..., 2020 года выпуска по устранению выявленных дефектов составляет 28 209 руб., трудоемкость работ (временные затраты) составляют около 0,2 нормо-часа.

Судебная коллегия полагает, что повторное заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно имеет исследовательскую часть, выводы, фототаблицы. Ответы на вопросы конкретны и понятны, не предполагают двойного толкования. Заключение эксперта изготовлено экспертами ФИО7 и ФИО8, имеющими соответствующую квалификацию; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы с учетом того, что автомобиль истцом на экспертизу не был предоставлен, осмотр транспортного средства не проводился, эксперты ответили на поставленный судом вопрос только в той части, в которой в материалах дела имеется достаточная и достоверная информация, относящаяся к предмету экспертизы, и включили в расчет стоимости восстановительного ремонта только те недостатки автомобиля истца, которые подтверждены материалами гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. В ходе допроса в судебном заседании эксперты поддержали выводы, сделанные в экспертном заключении, ответили на все поставленные им вопросы, в том числе представителем истца.

Также материалами дела подтвержден факт предупреждения их об уголовной ответственности руководителем организации, нахождение в трудовых отношениях с экспертной организацией. Доводы представителя истца о неполноте представленных сведений отклоняется судебной коллегией как несостоятельный с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцу разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда на истца возложена обязанность предоставления автомобиля на осмотр, в ходе проведения экспертизы истец неоднократно извещался о времени и месте проведения осмотра и необходимости представления автомобиля на осмотр судебному эксперту, при этом ремонт транспортного средства не освобождает его от указанной обязанности; либо представить доказательства невозможности предоставления автомобиля на экспертное исследование по уважительным причинам.

Судебная коллегия учитывает, что истец после назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы обращался в сервисный центр для проведения платных ремонтных работ, автомобиль на осмотр не представил, доказательств невозможности предоставления по уважительным причинам материалы дела не содержат.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ИНАЭ-МАДИ № Л353322 принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение повторной судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ № Л353322, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ИНАЭ-МАДИ № Л353322 подготовлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы ООО «ТЕРС» №... от дата, не могут быть положены в основу решения как не отвечающее требованиям законности, данное заключение нельзя признать выполненным полно, всесторонне и объективно по вышеуказанным основаниям.

Давая оценку экспертному исследованию №... от дата, выполненному АНО «Институт экспертизы средств транспорта», судебная коллегия учитывает, что данное экспертное заключение выполнено по заказу ответчика, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследования проходили одновременно с проведением судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «ТЕРС», однако эксперт АНО «Институт экспертизы средств транспорта» ФИО9 не имел возможность оказывать влияние на методы и способы исследования, которые выбирались экспертом ООО «ТЕРС» ФИО6 самостоятельно, осуществлялась фиксация состояния автомобиля и результатов измерений, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения и также не отвечает требованиям законности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать, что экспертное исследование №... от дата, выполненное АНО «Институт экспертизы средств транспорта», и судебная экспертиза ООО «ТЕРС» №... от дата в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия заключения повторной судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ № Л353322 в обоснование своих выводов.

Нормы, задачи и методики исследования судебными экспертами применены правильно, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначать повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с приведением предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством оснований участниками процесса в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с этим подлежат отклонению доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертного заключения.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение ИНЭА МАДИ № Л353322 не является безусловным доказательством недостоверности выводов экспертов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К полномочиям суда апелляционной инстанции относится право по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Исковые требования основаны на продаже истцу ответчиком автомобиля с существенным недостатком, возникшим до передачи ему данного автомобиля.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 6 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что по истечении 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, при предъявлении потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, на потребителе лежит бремя доказывания того, что выявленный в товаре недостаток носит существенный характер.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следовало дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу прямого указания закона и разъяснений по его применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., а также в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерность расходов на устранение недостатков в отношении технически сложного товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из заключения эксперта, общие затраты на устранение выявленных дефектов составят 28 209 руб., что в свою очередь составляет менее 10% от стоимости товара.

Доказательств иного размера устранения недостатка автомобиля истцом не представлено.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что указанные недостатки (неисправность индивидуальных катушек зажигания третьего и четвертого цилиндра и изменения уровня моторного масла в картере двигателя автомобиля) являются существенным недостатком, а также доказательств несоразмерности расходов на устранение недостатков, а также что указанный недостаток повторялся.

В заключении эксперта не содержится выводов о том, что выявленный в автомашине истца недостаток является неустранимым, либо его устранение по стоимости несоизмеримо со стоимостью всего автомобиля. Из дела также видно, ранее истец за устранением данного недостатка никогда к ответчику не обращался.

Кроме того, из акта экспертного исследования усматривается, что причиной возникновения указанного истцом недостатка товара – дефект катушки зажигания третьего и четвертого цилиндра обусловлен низким качеством топлива, что относится к эксплуатационным. Факт повышения уровня масла, обусловленный попаданием топлива в пространство картера автомобиля не является дефектом. Однако суд, разрешая требования, данное обстоятельство посчитал не имеющим правового значения, что нельзя признать правильным.

Также судебная коллегия учитывает, что недостаток обнаружен при производстве экспертизы, назначенной по делу судом первой инстанции.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для установлении в автомобиле существенного недостатка.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении требований истца с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 должно быть отказано.

Иных требований, в том числе о проведении ремонта либо о компенсации затрат на произведенный ремонт, истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи транспортного средства не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 29 июня 2022 г. с учетом определения об устранении описки от 12 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА С.М. Рус» (Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные Индустриальные Технологии») о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Шаймиев А.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.