Дело № 2-963/2023 2 марта 2023 года
49RS0001-01-2023-000664-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,
при секретаре Адаркиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2016 года № №,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указало, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 16 ноября 2016 года заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 158 251 рубль 88 копеек сроком на 120 месяцев.
В порядке, установленном указанным договором, заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитов надлежащим образом не исполнял.
17 декабря 2020 года между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав требования № 364/2020/ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 16 ноября 2016 года передано ООО «ЭОС» в размере 158 418 рублей 08 копеек.
25 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по вышеуказанному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 ноября 2022 года судебный приказ от 25 октября 2021 года отменен на основании возражений ответчика.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2016 года № № в размере 158 418 рублей 08 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства надлежащим образом, судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Правоотношения, связанные с заключением и исполнением кредитного договора регламентированы правилами, предусмотренными параграфом 2 главы 42 ГК РФ, а также параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).
Из представленных в деле доказательств следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от 16 ноября 2016 года № №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 158 251 рубль 88 копеек (п. 1 договора) под 18 % годовых (п. 4 договора) на 120 месяцев (п. 2 договора), с ежемесячным перечислением аннуитетных платежей по договору в размере 2 887 рублей 12 копеек не позднее 16 числа каждого календарного месяца (п. 6 договора).
Указанный договор заключен в простой письменной форме в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 428, 434 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сторонами согласованы все его существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
17 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки (требований) № № (далее – договор уступки).
Исходя из п. 2.1 указанного договора, приложения № 1 к нему (строка 4080), Банк ВТБ (ПАО) 17 декабря 2020 года передал ООО «ЭОС» права (требования) погашения возникшей задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2016 года № № в размере 158 418 рублей 08 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу составила - 136 709 рублей 07 копеек, просроченная задолженность по процентам – 21 709 рублей 01 копейка. Датой перехода прав определена дата, указанная приложении № 1 к договору уступки (п. 4 договора уступки).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Пунктом 2 ст. 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из содержания п.п. 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ следует, что стороны в договоре, на основании которого производится уступка, определяют взаимные права и обязанности, не противоречащие требованиям гражданского законодательства, а также вправе установить условия о моменте перехода прав требования, отличные от положений п. 2 ст. 389.1 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В кредитном договоре от 16 ноября 2016 года № № условия, свидетельствующие о существенном значении личности кредитора для должника, запрете на уступку требований кредитором третьим лицам также не приведены. При этом пунктом 13 кредитного договора от 16 ноября 2016 года № № заемщик согласен на уступку прав (требований), принадлежащих Банку ВТБ (ПАО) по данному кредитному договору, а также на передачу связанным с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Кроме того, согласно сведениям, размещенным в государственному реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенным на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «ЭОС» включено в указанный реестр 2 февраля 2007 г. (номер записи 13/17/77000-КЛ).
5 февраля 2021 года ООО «ЭОС» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, содержащее сведения о порядке погашения задолженности.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 17 декабря 2020 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 158 418 рублей 08 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 136 709 рублей 07 копеек, по процентам – 21 709 рублей 01 копейка.
В соответствии с судебным приказом от 25 октября 2021 года № 2-4566/2-2021, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области по гражданскому делу № 2-4566/2-2021, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по вышеуказанному договору в размере 158 418 рублей 08 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 136 709 рублей 07 копеек, по процентам – 21 709 рублей 01 копейка и компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля 18 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 ноября 2022 года судебный приказ от 25 октября 2021 года № 2-4566/2-2021 отменен на основании возражений ответчика.
Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по указанному кредитному договору в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения возникшей кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требования к заемщику о возврате суммы задолженности по названному кредитному договору в размере 158 418 рублей 08 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 136 709 рублей 07 копеек, по процентам – 21 709 рублей 01 копейка, в связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы истца в размере 4 368 рублей 36 копеек, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины согласно платежным поручениям от 26 января 2023 года № 2984, от 9 августа 2021 года № 102909, подлежат возмещению за счет средств ответчика полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2016 года № № в размере 158 418 рублей 08 копеек удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2016 года № № в размере 158 418 рублей 08 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 368 рублей 36 копеек, а всего взыскать 162 786 (сто шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд Магаданской области через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить дату составления решения суда в окончательной форме – 9 марта 2023 года.
Судья Е.Ф.Пикалева