78RS0002-01-2024-014277-57
Дело № 2-2814/2025 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Васильевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Измайловский» о защита прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Измайловский» о защита прав потребителей, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (принят уточненный иск 23.04.2025), просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 374 410 рублей за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. Застройщиком указанного дома является ООО «Карелия Девелопмент», 26.01.2024 сменило наименование на ООО «Специализированный застройщик «Измайловский». Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.06.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.06.2023, на застройщика возложена обязанность устранить недостатки в устройстве кровли и фасада жилого дома по спорному адресу. На дату подачи иска судебные постановления ответчиком не исполнены, требование истца об устранении недостатков не удовлетворено. 09.07.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений.
Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, иной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
В соответствии со ст. ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 13.01.2020 года между ФИО9, ФИО10 (совместно - продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> Объект недвижимости находится в общей совместной собственности продавца на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома от 22.04.2014 года №486-ДФ-М/1-ИВ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.06.2022 года по гражданскому делу №2-238/2022 постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Карелия Девелопмент» устранить недостатки в устройстве кровли и фасада жилого дома по адресу: <адрес>, а именно:
- несоответствие общей толщины штукатурных слоев фасада величиной 2.5 мм проектной документации и требованиям норм;
- отсутствие клеевого состава по периметру плит теплоизоляции, недостаточная площадь адгезионного контакта клеевого состава и основания,
- отсутствие углового усиливающего элемента из армирующей сетки,
- отсутствие слоя грунтовки основания;
- отсутствие креплений теплоизоляционных плит тарельчатыми дюбелями,
- трещины цокольной части фасада,
- множественные трещины штукатурного слоя фасада,
- локальные отслоения теплоизоляционного слоя фасада от основания,
- деревянная обрешетка кровли обработана защитным составом не полностью,
- отдельные элементы обрешетки не имеют кроплений к несущим конструкциям.
Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу ФИО8 неустойку в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу ФИО7 неустойку в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу ФИО5 неустойку в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу ФИО6 неустойку в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб.
В остальной части иска —отказать.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.06.2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.06.2022 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.06.2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.06.2023 года оставлены без изменения.
Вместе с тем, установленная вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.06.2022 года обязанность на дату подачи иска ответчиком не исполнена.
09.07.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт наличия строительных недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.
Согласно заключению АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации», проведенному истцами в рамках обращения во Всеволожский городской суд Ленинградской области (абз. 2 стр. 3 апелляционного определения) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом износа составляет 1 610 031 рублей.
Разрешая спор, суд находит обоснованным требование о начислении неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о выплате соответствующего возмещения с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года включительно, исчислив ее на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере одного процента за каждый день просрочки, полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 100 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов штрафных санкций.
Совокупность указанным обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и снижения ее до 100 000 руб.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, характера выявленных строительных недостатков, суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ до 31.08.2024 года не регулировал вопросы взыскания штрафа, в связи с чем при рассмотрении требований дольщика о взыскании штрафа подлежали применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С 01.09.2024 года вопрос взыскания штрафа урегулирован нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 10 указанного закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа составляет 5 500 рублей, исходя из расчета:
(100 000 (неустойка) +10 000 (компенсация морального вреда))*5%.
Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Измайловский» в пользу ФИО8 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 5 500 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Глазачева С.Ю.
Решение в окончательной форме принято 30.06.2025 года