Дело №
УИД: 55RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника судьи ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев 8 июля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей под 9,75 % годовых сроком на 242 месяца на приобретение <адрес> корпус № <адрес>, переданной в залог в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по данному кредитному договору. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 151 389,68 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 1 062 687,57 рублей, плановые проценты 74 816,77 рублей, пени 13 885,34 рублей. В соответствии с отчетом об оценке стоимости заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обозначенной квартиры составляет 5 030 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расторгнуть его, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 024 000 рублей, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины 19 957 рублей.
Истец Банк ВТБ (ПАО) представителей в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 1 200 000 рублей под 9,75 % годовых на 242 месяца с целью приобретения заемщиком <адрес> корпус № <адрес>, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей 1 числа каждого месяца согласно графику платежей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по обозначенному кредитному договору являлся залог приобретаемой заемщиком на кредитные средства <адрес> корпуса № <адрес> (кадастровый №), что подтверждается закладной.
В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости ФИО1 приобрел <адрес> корпус № <адрес> (кадастровый №) с использованием средств предоставленного Банком ВТБ (ПАО) кредита.
Право собственности ответчика на обозначенное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, так же зарегистрирована ипотека в отношении данного жилого помещения в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Таким образом, обязательство по выдаче суммы кредита исполнено Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнял, ежемесячные платежи по кредитному договору вносил не своевременно, допускал просрочки платежей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 151 389,68 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 1 062 687,57 рублей, плановые проценты 74 816,77 рублей, пени 13 885,34 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 345 491,31 рубль, в том числе задолженность по основному долгу 1 040 271,46 рубль, плановые проценты 74 816,77 рублей, неустойка 210 446,07 рублей.
Доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены.
Поскольку истцом доказаны заключение кредитного соглашения, предоставление кредита, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и начисленных процентов, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу 1 040 271,46 рубль, плановых процентов 74 816,77 рублей.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а так же иного расчета взыскиваемых сумм не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность.
При этом, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, оснований для снижения неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 885,34 рублей не имеется.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по обозначенному кредитному договору в сумме 1 128 973,57 рубля (основной долг 1 040 271,46 рубль, плановые проценты 74 816,77 рублей, неустойка 13 885,34 рублей).
Разрешая заявленное истцом требование о расторжении указанного кредитного договора, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В судебном заседании, установлено, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки по внесению платежей, сумма задолженности заемщиком не погашена, что является существенным нарушением ФИО1 условий обозначенного кредитного договора, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о расторжении данного кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 348, подпункту 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства, в том числе по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Законом об ипотеке не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в статье 348 ГК РФ.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, неисполнение требований истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – <адрес> корпус № <адрес> (кадастровый №).
В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обозначенной квартиры составляет 5 030 000 рублей.
Обозначенная стоимость залогового имущества ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено, при этом, в определении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда, с которым ответчик ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью об ознакомлении с материалами гражданского дела в справочном листе, ответчику разъяснено право заявлять ходатайство о назначении оценочной экспертизы в целях определения стоимости залогового имущества.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.
Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 4 024 000 рублей (80 % от 5 030 000).
В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке, в связи с чем способом реализации указанного имущества, находящегося в залоге, является продажа с публичных торгов.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 677,86 рублей, в том числе за требование имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 13 677,86 рублей ((1 128 973,57 Х 100 % / 1 151 389,68) от 13 957), за требование неимущественного характера 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серии 52 09 №).
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 09 №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 128 973,57 рубля (основной долг 1 040 271,46 рубль, плановые проценты 74 816,77 рублей, неустойка 13 885,34 рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 677,86 рублей.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес> корпус № <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 024 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-36Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3911/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись