Решение по делу № 2-1662/2024 от 24.01.2025

Дело № 2-67/2025 (2-1662/2024)

УИД 03RS0037-01-2024-001462-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 24 января 2025 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «АЭРТЭК» был подписан договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 данного договора, общая цена приобретаемого истцом автомобиля составляет 1 140 000 рублей. Согласно данному пункту договора, истцу предоставлена скидка в размере 120 000 рублей. Согласно п. 3.4 данного договора, скидка, предусмотренная условиями п. 3.1 (3) договора, предоставляется только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля: 3.4.1 покупателем по его выбору приобретено: юридические услуги № от СЭЙФ ДРАЙВ, ООО. Данное условие было исполнено покупателем, все вышеуказанные услуги были приобретены. Однако, согласно п. 3.6 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 3.4.1 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 3.1 (3) договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанному в п. 3.1 (3) в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения. Так как п. 3.6 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законодательство, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании данного пункта соглашения недействительным. Решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца было удовлетворено. В связи с этим истец смог воспользоваться своим правом на отказ от навязанной ей услуги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия с требованием вернуть 100 000 руб. за невостребованную истцом услугу (сертификат №). Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг в размере 100 000 руб., сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 21 000 руб., сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, сумму морального вреда в размере 30 000 руб., сумму штрафа.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Экспобанк», ООО «АЭРТЭК».

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» на судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно доводов искового заявления.

Третьи лица АО «Экспобанк», ООО «АЭРТЭК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЭРТЭК» заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN № приобретено ФИО1 с использованием кредитных средств, путем заключения с <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» заключен договор оказания услуг, выдан сертификат №.

В соответствии с условиями сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляются следующие услуги: 1) судебная работа с виновником в ДТП или страховой компанией, застраховавшей его ответственность; 2) поиск специализированной компании и организация подвоза топлива для транспортного средства; 3) поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора; 4) поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства; 5) поиск специализированной компании и организация замены поврежденных колес транспортного средства; 6) поиск специализированной компании и организация эвакуация эвакуации транспортного средства; 7) предоставление доступа к информационной базе данных.

Общая стоимость выбранных услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» претензию с требованием в десятидневный срок выплатить денежную сумму, уплаченную по сертификату № в размере 100 000 рублей. На сегодняшний день ответ на претензию не получен.

Учитывая, что у ФИО1 как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора, не представлено, в связи с чем истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору, поэтому суд приходит к выводу о взыскании платы по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки (по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей, из расчета (100000 + 5000) / 2 = 52500). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей, из них: 4 000 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 24.01.2025 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 29.01.2025 года.

Председательствующий Э.И. Биглов