61RS0022-01-2022-001098-30

Дело № 2-1138/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя И.К.А. к И (С) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо КБ «Русский славянский банк» (АО),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к И (С) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и И (С) Л.В. заключили кредитный договор <***> от 24.05.2012. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 78 787 рублей 24 копейки на срок до 22.05.2015 года из расчета 24,8 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 22.05.2015 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,8 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.08.2014 по 04.02.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

30.09.2020 судебным участком № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа ИП И.К.А. к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.05.2012.

С 04.02.2021 по 30.06.2021 в счет погашения задолженности по судебному приказу в адрес истца поступило 13 платежей 50 000 рублей и 850 рублей оплата государственной пошлины.

Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на 27.01.2022 составила: 4 763 рубля 31 копейка - сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной задолженности по судебному приказу, по состоянию на 27.01.2022; 14 551 рубль 17 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых по состоянию на 26.08.2014 года; 94 224 рубля 84 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 27.01.2022; 693 936 рублей 08 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с 27.08.2014 по 27.01.2022. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 693 936 рублей 08 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 5 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26.08.2014.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. На основании указанных договоров к ИП И.К.А. перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП И.К.А. задолженность по кредитному договору <***> от 24.05.2012, а именно: 4 763 рубля 31 копейка - сумма невозвращенного основного долга, по состоянию на 27.01.2022; 14 551 рубль 17 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых по состоянию на 26.08.2014 года; 94 224 рубля 84 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 27.01.2022; 5 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с 27.08.2014 по 27.01.2022; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 4 763 рубля 31 копейка за период с 28.01.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 4 763 рубля 31 копейка за период с 28.01.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП И.К.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещался судом надлежащим образом. На дату подготовки к судебному заседанию была уведомлена, однако на дату судебного заседания в отношении неё с почтового отделения возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При этом положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2012 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и И (С) Л.В. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 78 787 рублей 24 копейки на срок до 22.05.2015 года из расчета 24,8 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов в установленный договором срок не выполнил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26.08.2014.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. На основании указанных договоров к ИП И.К.А. перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

30.09.2020 судебным участком № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа ИП И.К.А. к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.05.2012.

С 04.02.2021 по 30.06.2021 в счет погашения задолженности по судебному приказу в адрес истца поступило 13 платежей 50 000 рублей и 850 рублей оплата государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на 27.01.2022 задолженность ответчика перед Банком составила: 4 763 рубля 31 копейка - сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной задолженности по судебному приказу, по состоянию на 27.01.2022; 14 551 рубль 17 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых по состоянию на 26.08.2014 года; 94 224 рубля 84 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 27.01.2022; 693 936 рублей 08 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с 27.08.2014 по 27.01.2022..

При этом, истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 693 936 рублей 08 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 5 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчет задолженности в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями он не представил.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, каких-либо объективных доказательств, надлежащего исполнения договора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, им не представлено. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3 570 рублей 79 копеек, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением от 01.02.2022 № 7787, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя И.К.А. к И (С) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с И (С) Л.В. в пользу Индивидуального предпринимателя И.К.А. сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.05.2012 в размере 118 539 рублей 32 копейки, из них: 4 763 рубля 31 копейка - сумма невозвращенного основного долга, по состоянию на 27.01.2022; 14 551 рубль 17 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых по состоянию на 26.08.2014 года; 94 224 рубля 84 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 27.01.2022; 5 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с 27.08.2014 по 27.01.2022; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 4 763 рубля 31 копейка за период с 28.01.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 4 763 рубля 31 копейка за период с 28.01.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с И (С) Л.В. в пользу Индивидуального предпринимателя И.К.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий: