Судья: Большакова Т.В. Дело №22-1994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Нестерова М.В.,

судей: Баженова А.В. и Дугаржапова Б.Б.,

с участием прокурора Карчевской О.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Журова О.В.,

защитника осуждённого ФИО2 –

адвоката Максимова М.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В. и по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Журова О.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу – <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «б,в» ч.4 ст.162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу – <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу – <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к четырём годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на четыре года с возложением обязанностей: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалобы, позицию осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Журова О.В., в свою очередь поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника ФИО2 – адвоката Максимова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, но возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью.

ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ими с 00-00 до 00-30 8 августа 2022 года на территории <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что разбоя не совершал, потерпевшую КГА. толкнул случайно, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ.

ФИО2 вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края Казакова О.В., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности осуждённых, ставит вопрос об изменении приговора в сторону улучшения положения осуждённого ФИО2 по причине неверного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в отношении беспомощных лиц (п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку он не был осведомлён в отношении кого оно будет совершаться, с места преступления скрылся, не доведя преступных действия до конца, и осуждён за покушение на кражу. Указание на данное отягчающее обстоятельство следует исключить из приговора. Кроме того, просит признать у осуждённого смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку именно ФИО2 сообщил органам следствия информацию, способствующую изобличению ФИО1 Просит снизить назначенное ему наказание до трёх лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 27 июля 2023 года адвокат Журов О.В. в интересах ФИО1 указывает на недоказанность его вины в разбое, а также на отсутствие у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей КГА настаивая на том, что они были получены последней при падении после того, как он случайно задел её плечом. Утверждает, что и ЛЛИ его подзащитный тоже не бил. Инициатором совершения преступления явился ФИО2, от которого и поступило предложение о хищении денег у престарелой родственницы ФИО1 Именно его роль в данном преступлении была наиболее активной. Однако в настоящее время последний, желая уйти от ответственности за более тяжкое преступление, даёт противоречивые показания. Далее адвокат излагает показания осуждённых, потерпевших и всех свидетелей, которым даёт собственную оценку, и на её основании предлагает квалифицировать действия ФИО1 по более мягким статьям, по ч.3 ст.30 – п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ. Помимо изложенного, ссылается на отсутствие надлежащей оценки записки ФИО2, приобщённой к материалам уголовного дела, и выражает несогласие с характеристикой, выданной ФИО1 оперуполномоченным из <адрес>, для которой, как он считает, у того не имелось полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ивойлов В.С. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора, но полагает возможным внести в него изменения.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 подтверждаются, в том числе показаниями ФИО1 и его явкой с повинной (л.д.112 т.2), в которых он не отрицал своих намерений совместно с ФИО2 похитить денежные средства ЛЛИ что они не смогли довести хищение до конца по независящим от них обстоятельствам. Вместе с тем, ФИО1 оспаривал квалификацию своих действий и утверждал о незначительности своей роли в данном преступлении.

Однако данные его утверждения опровергается показаниями ФИО2 и свидетелей.

ФИО2 показал, что именно ФИО1 избивал потерпевших и требовал от них деньги, тогда как он (ФИО2) предполагал, что хищение будет тайным и по договорённости между ними находился на улице для наблюдения за обстановкой и своевременного предупреждения ФИО1, а после того, как ему стали очевидны действия последнего, направленные на открытое хищение денег и избиение потерпевших, он испугался и убежал.

Показания ФИО2 подтверждаются свидетелем ФИО3, который случайно стал очевидцем того, как из дома соседки КГА выбежал высокий человек крепкого телосложения, добежал до ожидавшей его автомашины и уехал, а также свидетелем НМД водителем данной автомашины, пояснившим, что по просьбе ФИО2 подвозил его и ФИО1 до <адрес>, где должен был подождать их. Однако через 5 минут к нему вернулся ФИО2 и попросил срочно уехать. По дороге он рассказал ему, что совместно с ФИО1 собирался украсть у знакомых ФИО1 деньги, однако последние оказались дома и ФИО1 с целью хищения избил их. Тогда как он (ФИО2) убежал.

Потерпевшие КГА и ЛЛИ. показали, что в ночь на 7 августа 2022 года, когда они находились дома, на них было совершено нападение с целью хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ЛЛИ. При нападении их подвергали избиению и требовали указать место хранения денег. КГИ. с целью введения нападавшего в заблуждение указала на нахождение денег в подвале гаража, после чего, оставшись вне поля его зрения, укрылась в доме, где также находилась ЛЛИ и закрыла дверь. После некоторых попыток вновь проникнуть к ним, нападавший ушёл.

Показания потерпевших, за исключением указания числа нападавших, согласуются с другими доказательствами и поэтому обоснованно приняты судом за основу приговора.

Относительно количества участников нападения показания потерпевших действительно содержат противоречия, что следует отнести на их возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учётом показаний ФИО2, НМД и КСИ и их анализа в совокупности пришёл к верному выводу, что их избивал только один участник хищения – ФИО1 ФИО2 в нём участие не принимал и, испугавшись агрессивных действий ФИО1, с места происшествия скрылся, что подтверждается и БАА указавшим на более раннее возвращение ФИО2 домой, а также показаниями потерпевших о том, что их бил один человек.

Исходя из этого и с учётом презумпции невиновности, суд пришёл к верному выводу, что разбойное нападение было совершено только ФИО1, вышедшем за пределы существующей между им и ФИО2 договоренности на кражу и подвергнувшим потерпевших избиению. Тогда как ФИО2 совершено покушение на неё.

Оснований не доверять показаниям осуждённого ФИО2, потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Все допросы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний и считать их надуманными (на что указывает защита в отношении показаний НМД причин нет.

ФИО2, кроме того, допрашивался в присутствии защитника, с разъяснением положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которыми показания допрошенных лиц в ходе предварительного следствия могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего их отказа от них, в связи с чем его показания, в том числе и на предварительном следствии следует считать достоверными.

Согласно заключению эксперта №2857 от 10 октября 2022 года у КГА выявлен закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, а также закрытый вывих головки плечевой кости кнаружи и к низу с отрывом бугорка, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того у неё установлен закрытый перелом заднего отрезка 8-го ребра со смещением на кортикальный слой, квалифицируемый как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д. 205-206 т.1).

Степень причинённого вреда здоровью потерпевшей ЛЛИ. установлена экспертным заключением №3073 от 24 октября 2022 года, согласно которому, среди повреждений, квалифицируемых как не причинившие вреда здоровью, также обнаружены раны в области брови и подглазничной области слева, которые квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью (л.д.244 т.1).

С учётом изложенного, а также с учётом других доказательств, анализ которым дан в приговоре, суд пришёл к верному выводу о виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Тогда как ФИО1 виновен в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Действия обоих осуждённых - ФИО1 по п. «б,в» ч.4 ст.162 УК РФ, а ФИО2 по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Версия, предлагаемая защитником ФИО1 – адвокатом Журовым О.В. о случайном столкновении ФИО1 с потерпевшей КГА о непричастности его к избиению ЛЛИ и об отсутствии умысла на разбой, подтверждения не нашла.

Она опровергаются показаниями КГА., указавшей, что именно ФИО1 (поскольку второй участник в контакт с ней не вступал, а он такого контакта не отрицает) с силой выдернул её из дома и кинул на землю, после чего наступал на неё, и кроме того, он также избил ЛЛИ

Доводы, изложенные в его жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили оценку. Переоценивать их с учётом имеющихся доказательств судебная коллегия не считает возможным.

Другие доводы жалобы, в частности о том, что инициатором преступления явился ФИО2, опровергаются показаниями свидетеля БАА, проживавшего совместно с ним и указавшим, что слышал как ФИО1 предлагал ФИО2 заработать денег, а не наоборот, и ФИО2 принял данное предложение, после чего они вдвоём уехали (л.д.197-200 т.2).

Судом дана надлежащая оценка и записке ФИО2, которая была предметом исследования в судебном заседании, и относительно которой последний пояснил, что он действительно адресовал её ФИО1, желая преуменьшить свою роль в преступлении.

Однако из этого не следует, что ФИО2 являлся его организатором и виновен в разбое. Он указал на свою роль в преступлении и его доводы подтверждается исследованными доказательствами.

Оснований для переквалификации действий осуждённых судебная коллегия также не находит.

Квалифицирующие признаки по обоим преступлениям нашли своё подтверждение.

Незаконное проникновение в жилище и иное хранилище имело место, так как <адрес> жилым помещением, а гараж, в который проник ФИО1 - капитальным строением на территории домовладения, используемым для хранения автотранспортного средства потерпевшей.

Имеется и квалифицирующий признак хищения чужого имущества в особо крупном размере, поскольку судом установлено наличие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у КГА о которых ФИО1 и ФИО2 было известно.

Кроме того, не вызывает сомнений и виновность ФИО1 в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как потерпевшим был причинён тяжкий, средний тяжести и лёгкий вред здоровью, что свидетельствует об опасности для жизни, а значит о разбое.

В то же время у ФИО2 обоснованно установлено наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как он заранее договорился с ФИО1 о совершении хищения, о краже, но у ФИО1 в дальнейшем имел место эксцесс исполнителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено право на представление доказательств. В приговоре дана оценка всем доказательствам.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Сомнений относительно вменяемости ФИО1 и ФИО2 не возникает, так как их поведение являлось адекватным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, на учёте у врача психиатра они не состоят, в связи с чем, оснований считать их невменяемыми нет, и они являются субъектами совершённых ими преступлений.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено ФИО1 и ФИО2 с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ.

При его назначении суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признал у ФИО1 смягчающими обстоятельствами – наличие малолетнего ребёнка сожительницы, явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, принесение извинения потерпевшим, состояние здоровья его, сожительницы и её ребёнка.

С учётом этих обстоятельств назначил ему наказание не в максимальном размере санкции ч.4 ст.162 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством у ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, не имеется, поскольку лично он их не предпринимал, а наведение его родителями порядка в доме КГА и остекление ими окон после нападения, совершённого их сыном, связано с тем, что КГА (родственница П-вых) и ЛЛИ. находятся на их попечении, за которыми и домом которых они присматривали, как ранее данных событий, так и делают это в настоящее время.

Характеристика, выданная оперуполномоченным ОУР ОП «Новоильинский» Управления УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 не противоречит предъявляемым к характеристикам требованиям (л.д.182 т.3). Указанные в ней данные согласуются с характеристикой, выданной участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 в <адрес> (л.д.181 т. 3).

У ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами – признание вины, осознание преступности действий, принесение извинения потерпевшим, отсутствие судимости, положительные и удовлетворительные характеристики, наличие хронического заболевания. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний.

Судом в отношении обоих подсудимых установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в отношении беспомощных лиц.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к осуждённым положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а ст.64 УК РФ не подлежит применению, так как у них нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осуждённых в них и их поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельным довод апелляционного представления об отсутствии у ФИО2 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в отношении беспомощных лиц (п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ), так как он с места преступления скрылся, не доведя преступных действия до конца, осуждён за покушение на кражу, в разбое участия не принимал.

Указание на данное отягчающее обстоятельство у ФИО2 подлежит исключению, а назначенное ему наказание - снижению.

В связи с отсутствием у него отягчающих обстоятельств в отношении его следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для назначения ему наказания с учётом требований ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ нет, по тем же причинам, что указаны судом первой инстанции.

Довод апелляционного представления о дополнении признанного судом смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления указанием «изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления» удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу закона понятием «активное способствование раскрытию и расследования преступления» охватывается, в том числе и совершение действий, направленных на изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

Суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 наиболее полно будут достигнуты только в условиях реального отбывания им лишения свободы, а в отношении ФИО2, с учётом его личности, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановил считать его условным.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении осуждённого ФИО1 судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии строгого режима.

Помимо изложенного, при назначении осуждённому ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима суд обоснованно произвёл зачёт в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, п.3,4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Журова О.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В., удовлетворить частично.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание у него отягчающим обстоятельством - совершение преступления в отношении беспомощных лиц, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ.

Снизить ФИО2 назначенное наказание по ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ до трёх лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: