Решение по делу № 2-18421/2024 от 22.04.2025 - о признании недействительным (притворным) договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, признании единым договор купли – продажи совершенным с нарушением преимущественного права покупки, о признании преимущественным покупателем, о признании права собственности на долю в праве земельного участка и жилых строений.

50RS0031-01-2024-024268-93

Дело № 2-2758/2025 (2-18421/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании недействительным (притворным) договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, признании единым договор купли – продажи совершенным с нарушением преимущественного права покупки, о признании преимущественным покупателем, о признании права собственности на долю в праве земельного участка и жилых строений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит:

Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи 9/20 доли земельного участка с кадастровым номером №; 9/20 доли жилого строения с кадастровым номером № 9/20 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, заключенный 14.12.2019 года ФИО2 и ФИО3;

Применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения к договору дарения 1/10 доли от 1/2 земельного участка кадастровым номером № 1/10 доли от 1/2 доли жилого строения с кадастровым номером № 1/10 доли от 1/2 доли жилого строения (садового дома) с кадастровым номером № и договору купли-продажи 9/20 доли земельного участка с кадастровым номером № 9/20 доли жилого строения с кадастровым номером № 9/20 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером 50:20:0010319:67 правил о едином договоре купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрела у ФИО2 принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, 1/2 долю на жилое строение и 1/2 доли на жилое строение (садовый дом) за сумму 6 000 000 руб.;

Признать единым договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве собственности на жилое строение с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве собственности на жилое строение (садового дома) с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, Мамоновский с.о., АДРЕС, с/т «Здоровье», уч. №, совершенным с нарушением преимущественного права покупки;

Признать ФИО1 преимущественным покупателем по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 1/2 доли в праве собственности на жилое строение с кадастровым номером № 1/2 доли в праве собственности на жилое строение (садового дома) с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС;

Взыскать с истца в пользу ФИО3 по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 1/2 доли в праве собственности на жилое строение с кадастровым номером № 1/2 доли в праве собственности на жилое строение (садового дома) с кадастровым номером № денежную сумму в размере 6000 000 руб., обратив взыскание на денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента Московской области;

Признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 1/2 долю в праве собственности на жилое строение с кадастровым номером №; 1/2 долю в праве собственности на жилое строение (садового дома) с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС за истцом.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.12.2012 года приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 615 кв.м, с кадастровым номером № и жилое строение (жилой дом с садовыми пристройками), общей площадью 56,4 кв.м, кадастровым номером № расположенные по адресу: АДРЕС. Право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке были зарегистрированы 09.01.2013 года. В 2015-2016 гг. на указанном земельном участке был построен двухэтажный дом, общей площадью 149,9 кв.м, который зарегистрирован в установленном законом порядке как нежилое помещение в 2018 году, с присвоением кадастрового номера № Указанный объект недвижимости также был оформлен в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли.

26.09.2019 ответчик ФИО2 по договору дарения подарила ответчику ФИО3 - 1/10 доли от 1/2 земельного участка с кадастровым номером № 1/10 доли от 1/2 доли жилого строения с кадастровым номером №; 1/10 доли от 1/2 доли жилого строения (садового дома) с кадастровым номером №. 14.12.2019 года ответчик ФИО2 по договору купли-продажи продала ответчику ФИО3 9/20 доли земельного участка с кадастровым номером №; 9/20 доли жилого строения с кадастровым номером №; 9/20 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №

По мнению истца, заключенные договоры дарения и купли-продажи являются одной единой сделкой. Целью заключения договора дарения от 26.09.2019 года является приобретение ФИО4 формального права собственности на спорное имущество и включение ее в круг сособственников объекта жилой недвижимости, чтобы обойти правила о преимущественном праве других участников долевой собственности на покупку доли.

Ответчик ФИО2 не направляла извещение об условиях продажи доли в праве общей долевой собственности истцу ФИО1, что подтверждает, что заключение притворного договора дарения 26.10.2019 года между ответчиками с дальнейшей одновременной продажей оставшейся части доли спорного имущества позволило ответчикам произвести возмездное отчуждение доли без соблюдения правил о преимущественном праве покупки.

Совершенная между ответчиками сделка является ничтожной сделкой по дарению доли в спорных объектах недвижимости, совершенная с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в спорных объектах в обход правил о преимущественном праве других сособственников. Таким образом, истец считает, что последствием недействительности притворной сделки является применение к ней правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Истец ФИО1 в судебном заседании не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, представила дополнительные письменные пояснения, указав, что между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 сложились неприязненные, конфликтные отношения. Ответчик ФИО2 намеренно совершила отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 1/2 долю жилого строения с кадастровым номером № 1/2 долю жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером № используя сделку дарения и купли-продажи как единую сделку, направленную на прикрытие основной сделки. Поскольку в Одинцовском городском суде Московской области слушалось гражданское дело по тому же предмету, срок исковой давности продлевается на 6 месяцев, это означает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, при этом, явку своего представителя не обеспечила. В представленных ранее письменных возражениях относительно исковых требований, а также пояснениях, ФИО2 и ее представитель просили отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности, а также в связи с пропуском предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока для предъявления в судебном порядке требования о переводе прав и обязанностей покупателя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании не согласилась с заявленным требованиями и просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений, указав, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований. При этом всем доводам истца уже дана оценка решением Одинцовского городского суда при рассмотрении гражданского дела №

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежат следующее объекты недвижимости по адресу: АДРЕС: жилой дом с садовыми пристройками общей площадью 56,4 кв.м, кадастровый №; жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером №, что подтверждается сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по указанному выше адресу, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ранее на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ФИО1 и ФИО3, которые 12.03.2019 года заключили соглашение о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 20.12.2012 года земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с садовыми пристройками общей площадью 56,4 кв.м, принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли в праве каждой, что подтверждается материалами реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, а также реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №

На земельном участке с кадастровым номером № в 2017 году завершено строительство объекта недвижимости – жилого строения (садового дома), которому присвоен кадастровый № и который принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доли в праве каждой).

26.09.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения доли от доли земельного участка с долями строений, по которому ФИО2 подарила ФИО3 1/10 доли от принадлежащих ей на праве общей долевой собственности: 1/2 доли земельного участка площадью 615 кв.м с кадастровым номером № расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства; 1/2 доли жилого строения с кадастровым номером №, находящегося по адресуАДРЕС и 1/2 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: АДРЕС Указанный договор удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа ..... 26.09.2019 года.

Также, в материалах реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости имеется договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями строении от 14.12.2019 года, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по которому продавец продал покупателю, принадлежащие ей на праве общей долевой собственности: 9/10 доли земельного участка площадью 615 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, для садоводства находящегося по адресу: АДРЕС; 9/10 доли жилого строения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: АДРЕС, и 9/10 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: АДРЕС Стороны договора оценили указанную долю земельного участка в 3 000 000 руб., доли строений в 3 000 000 руб. ФИО3 купила у ФИО2 указанную долю земельного участка и указанные доли строений за 6000000 руб. В договоре имеется указание, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанный договор удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа ..... 14.12.2019 года.

Государственная регистрация договора дарения от 26.09.2019 года осуществлена 15.10.2019 года, договора купли-продажи от 14.12.2019 года - 23.12.2019 года.

Истец полагает, что оспариваемый договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями строений от 14.12.2019 года является ничтожной сделкой, совершенной в обход закона с противоправной целью, притворной, а также представляет собой единую сделку по отчуждению доли в недвижимом имуществе, учитывая подписанный договор дарения от 26.09.2019 года, непосредственно между ФИО2 и ФИО3, заключенный с нарушением предусмотренного ст. 250 ГК РФ права истца на преимущественную покупку, в связи с чем просила признать договор купли-продажи недействительным, применив последствия недействительности притворной сделки в виде применения к договорам дарения от 26.09.2019 года и купли-продажи от 14.12.2019 года правил о едином договоре купли-продажи, признать указанные договоры единым, совершенным с нарушением преимущественного права покупки, а также признать ФИО1 преимущественным покупателем долей в спорных объектах недвижимости.

Согласно п. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. п. 88, 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Исковые требования ФИО1 основаны на утверждении о нарушении оспариваемыми сделками преимущественного права истца на приобретение доли в праве на спорные объекты недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(статья 130).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Судом установлено, что для достижения цели заключенного купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями строений от 14.12.2019 года 9/20 доли земельного участка и жилых строений стороны оспариваемой сделки обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорные доли вышеназванных объектов недвижимости и регистрации права собственности на них за ФИО3

Таким образом, договор купли-продажи сторонами был фактически исполнен. На его основании у ФИО3 возникло право собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка купли-продажи породила именно те правовые последствия, на достижение которых была направлена воля сторон ее совершивших.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение договора и несоответствие его содержания требованиям закона или иного правового акта возлагается на истца. Сторона, ссылающаяся на получение другой стороной определенного материального блага, должна доказать данные обстоятельства.

Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями строений, заключенного 14.12.2019 года между ФИО2 и ФИО4 В частности, доказательств того, ФИО2 не имела права распоряжаться принадлежащими ей долями, либо что договор купли-продажи являлся безденежным, или совершен в обход закона с противоправной целью причинить вред.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями строений ФИО3 9/20 доли от принадлежащих ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка площадью 615 кв.м с кадастровым номером №; 1/2 доли жилого строения с кадастровым номером №, и 1/2 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером № ответчики имели намерение на совершение иных сделок, не представлены доказательства безденежности данного договора, а также доказательства того, что со стороны ФИО2 и ФИО3 сделка купли-продажи совершена в обход закона, исходя из чего ссылка на незначительный период времени между указанными сделками дарения и купли-продажи не может служить основанием для признания притворной договора купли-продажи.

Кроме того, доводы истца о недействительности договора дарения от 26.09.2019 года по основанию ее притворности были предметом рассмотрения гражданского дела №, истребованного на обозрение в рамках рассмотрения настоящего дела, из которого следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.08.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании притворной сделки недействительной, о переводе прав и обязанностей покупателя, оставлены без удовлетворения.

При этом, судом по делу № № установлено, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора дарения ФИО3 1/10 доли от принадлежащих ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка площадью 615 кв.м с кадастровым номером № 1/2 доли жилого строения с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №, указанные ответчики имели намерение на совершение иных сделок, не представлены доказательства возмездности данного договора, а также доказательства того, что со стороны ФИО2 и ФИО3 по сделкам дарения и купли-продажи фактически имело место встречное исполнение, исходя из чего ссылка на незначительный период времени между указанными сделками не может служить основанием для признания притворной договора дарения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается по существу на обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением Одинцовского городского суда от 14.08.2023 года по делу №, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

На основании п. 2 ст. 170 ГРК РФ при признании сделки недействительной в силу ее притворности применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями строений от 14.12.2019 года недействительным по основанию его притворности и применения последствий недействительности сделки в виде применения к договорам дарения и купли-продажи правил о едином договоре купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрела у ФИО2 принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, 1/2 долю на жилое строение и 1/2 доли на жилое строение (садовый дом) за сумму 6 000 000 руб., а также признания ФИО1 преимущественным покупателем по договору купли-продажи.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 заключили два договора:

- 26.09.2019 года договор дарения доли от доли земельного участка с долями строений, а именно 1/10 доли от принадлежащих ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка площадью 615 кв.м с кадастровым номером № 1/2 доли жилого строения с кадастровым номером №, и 1/2 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым №

- 14.12.2019 года договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями строении, по которому продавец (ФИО2) продал покупателю (ФИО3), принадлежащие на праве общей долевой собственности: 9/20 доли - земельного участка площадью 615 кв.м с кадастровым номером №; 9/20 доли жилого строения с кадастровым номером №; и 9/20 доли жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №

На основании заключенных договоров право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности прекращено, а за ФИО3 23.12.2019 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости.

Вместе с тем, на момент заключения 14.12.2019 года договора купли-продажи ФИО3 являлась собственником 1/20 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, при их продаже ФИО2 в силу п. 1 ст. 250 ГК РФ направление уведомления в адрес истца не требовалось.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Сторона истца не воспользовалась правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, настаивая на том, что указанный срок истцом не пропущен.

При этом, сторона истца ссылается на то, что поскольку в Одинцовском городском суде Московской области слушалось гражданское дело по тому же предмету, срок исковой давности продлевается на 6 месяцев, считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Однако, избранная стороной истца правовая позиция не является верной.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока, по требованиям ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности, суд счел их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано самим истцом в своих письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, о том, что ответчик ФИО2 продала принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010319:6, долю жилого строения с кадастровым номером №, 1/2 долю жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №, ей стало известно в январе 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по признанию договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями строении от 14.12.2019 года истек в январе 2023 года, в то время как в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась только 25.11.2024 года, то есть пропустив срок исковой давности более чем на 1,5 года.

При этом, довод истца о том, что рассмотрение Одинцовским городским судом гражданского дела по признанию недействительным другого договора (договора дарения) приостанавливало течение срока исковой давности по признанию недействительным договора купли-продажи, основан на неверном толковании закона.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, следует, что при заключении соглашения о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности относительного спорного земельного участка от 12.03.2020 года, истцу на момент его подписания было известно, что новым собственником 1/2 доли в праве спорных объектов является ответчик ФИО3

Однако, с иском об оспаривании договора купли-продажи и применении последствий его недействительности истец ФИО1 обратилась в суд 25.11.2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

При этом, ходатайство о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительным причинам, истец и представитель истца не представили.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, иск ФИО1 в суд подан с пропуском установленного законом трехлетнего срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом или ее представителем не заявлено, в связи с чем, данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

При этом, законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения признания договора недействительным в силу его притворности и не предусмотрены такие последствия недействительности ничтожной сделки как признание преимущественным покупателем.

Рассматривая требование истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 1/2 долю в праве собственности на жилое строение с кадастровым номером №; 1/2 долю в праве собственности на жилого строения (садового дома) с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС суд также не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Каких-либо доказательств в обоснование возникновения права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в данной части.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предмет иска, то есть материально-правовые требования истца, формулируется с учетом избранного способа защиты гражданских прав, перечисленных, в частности, в ст. 12 ГК РФ.

Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с нее в пользу ФИО3 по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 1/2 доли в праве собственности на жилое строение с кадастровым номером № 1/2 доли в праве собственности на жилого строения (садового дома) с кадастровым номером № денежную сумму в размере 6 000 000 руб., обратив взыскание на денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента Московской области.

При этом доказательств наличия каких-либо договорных обязательств, возникших между истцом и ФИО3, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что положениями действующего законодательства взыскание денежных средств с самого себя в судебном порядке не предусмотрено, в связи с чем полагает отказать истцу в удовлетворении указанного требования.

Иные доводы истца не имеют правового значения для разрешения данного спора и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С целью защиты своих интересов ответчик ФИО3 понесла судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., что подтверждается распиской представителя ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, с учетом того, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд признает разумными расходы на оплату ответчиком ФИО3 услуг представителя в размере 75000 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании недействительным (притворным) договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, признании единым договор купли – продажи совершенным с нарушением преимущественного права покупки, о признании преимущественным покупателем, о признании права собственности на долю в праве земельного участка и жилых строений – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 12 мая 2025 года