Дело (УИД) 72RS0014-01-2021-012189-64
Производство № 2-4/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Уват Тюменской области 20 сентября 2022 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе
председательствующего судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Вышегородских Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика ФИО5 142700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы за услуги независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4054 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, мотивируя тем, что (Дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), находящегося под управлением ответчика ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ и автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), которому в результате ДТП причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение об урегулировании убытка, страховая компания исполнила свои обязательства по ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 130000 рублей. В связи с тем, что размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты) Согласно экспертному заключению (Номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180037,24 рублей, без учета износа 272680 рублей, то есть начисленная сумма не смогла покрыть реальный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца. Страховая компания исполнила свои обязательства по ОСАГО, между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение об урегулировании убытка. Дополнительно была проведена независимая экспертиза, которая подтвердила соответствие сумм по РСА. Досудебное урегулирование со страховой компанией соблюдено. Согласно вышеуказанному экспертному заключению с ответчика подлежит к взысканию 143700 рублей. Истцу, для возмещения причиненных убытков, пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с этим, были понесены дополнительные расходы в сумме 25000 рублей. Дополнительно истцом были понесены, почтовые расходы в сумме 491,13 рубль, услуги независимой экспертизы – 10000 рублей, госпошлина в размере 4054 рубля.
В судебное заседание участники, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
Ответчик ФИО5 направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований о взыскании с него денежных средств в сумме 142700 рублей полностью отказать, привлечь в качестве соответчика по возмещению вреда ФИО6, мотивируя тем, что (Дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q3 государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО5, собственник ФИО6 Виновным в ДТП был признан ФИО5, который не был включен в страховой полис. (Дата обезличена) страховая компания выплатила истцу 130000 рублей. (Дата обезличена) истец подписал соглашение с ПАО «Росгосстрах» согласно п.9 которого, стороны договорились, что после осуществления Страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным событием к Страховщику иметь не будет. Согласно данному соглашению сумма составила 110500 рублей. Согласно п.10 истец подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленного по результатам осмотра ТС, и не настаивает на проведении дополнительного осмотра. Страховая выплата по ОСАГО составляет 400000 рублей, ответчик согласился на все условия ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что водитель ТС виновный в ДТП, если его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда возлагается и на собственника ТС. Собственник автомобиля ФИО6, добровольно передав автомобиль, документы на автомобиль, ключи, взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий которые возникли в результате действия нового водителя (т.2 л.д.11-14).
В ходе предыдущего судебного заседания ответчик ФИО5 суду пояснил, что по договору аренды транспортного средства управлял автомашиной КАМАЗ 5320 КО-520А госномер (Номер обезличен), принадлежащей ФИО6. В страховку он вписан не был. Договор аренды был составлен через 2 месяца после ДТП. Свою подпись в договоре аренды автомашины подтвердил.
Представитель ответчика ФИО7, поддержав доводы своего доверителя, пояснила, что в материалах дела об административном правонарушении не указано о существовании договорных отношений между Шестерой и ФИО6, последний, как арендодатель не требовал от Шестеры копию страхового полиса. Шестера не оплачивал арендную плату в соответствии с договором, считает договор аренды транспортного средства ничтожным. Просила критически отнестись к заключению эксперта, представленному истцом, поскольку оно выполнено и утверждено ИП ФИО9, который так же является представителем истца ФИО4. В связи, с чем возникают сомнения в результатах данной экспертизы, так как ИП ФИО3 заинтересован в исходе дела.
Ответчик ФИО6 направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать в полном объеме, мотивируя тем, что не согласен с заключением эксперта № 0204-21, которым истец обосновывает размер причиненного ущерба, так как эксперт ФИО8 является работником ИП ФИО9, который непосредственно заинтересован в исходе настоящего гражданского дела, и находится у него в подчинении. 11.01.2021 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ИП ФИО6 (арендодатель) передал, а ФИО5 принял транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак (Номер обезличен) во временное владение и пользование на срок с 11.01.2021 по 31.12.2021, таким образом, владельцем по смыл ст.1079 ГК РФ на дату ДТП 07.03.2021 автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак (Номер обезличен) являлся ФИО5 ФИО10 договор в соответствии с главой 11 ТК РФ между ИП ФИО6 и ФИО5 не заключался, таким образом, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу (т.2 л.д.29-31, 35-36).
(Дата обезличена) ИП ФИО3 и ФИО4 заключили договор на оказание комплексных юридических услуг, согласно квитанции по договору оплачено 25000 рублей (т.1 л.д.7-8).
Согласно паспорту, ФИО4 родился (Дата обезличена) в (Адрес обезличен), зарегистрирован по адресу: (Адрес обезличен) (т.1 л.д.9).
Собственником автомобиля Audi Q3 государственный регистрационный знак (Номер обезличен) является ФИО4 (т.1 л.д.15, 189).
Согласно платежному поручению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 по стр. делу (Номер обезличен) от (Дата обезличена) 130000 рублей (т.1 л.д.16).
Согласно соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (Номер обезличен) от 23.06.20211, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, в случае признания заявленного события страховым случаем, размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 110500 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения (т.1 л.д.17).
Согласно протоколу, постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в том, что (Дата обезличена) в 12 часов 00 минут по адресу: (Адрес обезличен) управляя транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак (Номер обезличен) совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно не выполнил требование ПДД, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Audi Q3 государственный регистрационный знак (Номер обезличен), водитель ФИО4, с последующим наездом автомобиля Audi Q3 государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на дерево (л.д.18, 19).
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак (Номер обезличен) управлял ФИО5 гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) которого не застрахована, автомобилем Audi Q3 государственный регистрационный знак (Номер обезличен) управлял ФИО4, гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в «Югория». В результате происшествия автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.20-21).
Согласно заключению эксперта-техника ФИО8, утвержденного ИП ФИО2, (Номер обезличен) от (Дата обезличена) стимость ущерба без учета износа и округления, причиненного владельцу в связи с аварийным повреждением автомобиля Audi Q3 государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на момент проведения составляет 272700 рублей, с учетом износа составляет 180000 рублей (т.1 л.д. 25-34, 57).
Согласно акту о страховом случае, страховщиком потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного (Дата обезличена) повреждением автомобиля Audi Q3 государственный регистрационный знак <***> выплачено 130000 рублей (т.1 л.д.78).
Согласно карточке учета ТС от (Дата обезличена) ФИО6 является собственником автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак (Номер обезличен) (т.1 л.д.191).
Согласно паспорту Шестера родился (Дата обезличена) в (Адрес обезличен), зарегистрирован по адресу: (Адрес обезличен) (т.2 л.д.8-9).
Согласно договору аренды (Номер обезличен)-а/20 транспортного средства без экипажа от (Дата обезличена), заключенному между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор), Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору находящееся в его собственности транспортное средство автомобиль КАМАЗ 5320 КО-520А государственный регистрационный знак (Номер обезличен) 1983 г.в. (п.1), за арендную плату (п.3), на срок с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). Во время действия настоящего договора Арендатор обязуется за свой счет застраховать автомобиль и в срок не позднее 3 рабочих дней с момента его заключения обязан передать Арендодателю копию страхового полиса (п.2.1.4). Договор подписан сторонами, и передан по акту приема-передачи ТС от (Дата обезличена) (т.2 л.д.32-33, 34, 37-39).
Согласно выводам заключения эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполненному на основании определения Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомашины Audi Q3 государственный регистрационный знак (Номер обезличен) принадлежащей ФИО4 на момент ДТП, исходя из средних сложившихся цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы, материалы и запасные части составляет 155753,63 рубля, без учета износа - 235019,02 рублей (т.2 л.д.115-119).
Решением Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), вступившим в законную силу (Дата обезличена), постановлено: «Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шестере , ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Шестеры в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 130000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 3800 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 130000 рублей и сумму государственной пошлины 3800 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Указанным решением установлено, что (Дата обезличена) в результате виновных действий водителя автомобиля КАМАЗ 5320 КО-520А государственный регистрационный знак (Номер обезличен) ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Audi Q3 государственный регистрационный знак (Номер обезличен) принадлежащего ФИО4 На момент происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля КАМАЗ 5320 КО-520А государственный регистрационный знак (Номер обезличен) ФИО6 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и которым 25.06.2021 на основании соглашения о размере страхового возмещения от 23.06.2021 произведена страховая выплата в размере 130000 рублей.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 5320 КО-520А государственный регистрационный знак (Номер обезличен) был передан его собственником ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, и ФИО5 управлял указанным автомобилем, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то у истца, выплатившего потерпевшему страховую возмещение, возникло право предъявить к причинителю вреда ФИО5 регрессные требования, в размере произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты.
Поскольку истцом представлен суду оригинал соглашения о размере страхового возмещения на сумму 130000 рублей и платежного поручения, которым подтверждена выплата потерпевшему на сумму 130000 рублей, то сумма страхового возмещения 110500 рублей, указанная в копии бланка соглашения, направленного ответчику, расценивается, как описка.
Сумма выплаченного страхового возмещения должна быть взыскана в пользу истца с ответчика ФИО5 В удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО6 суммы выплаченного страхового возмещения следует отказать, поскольку принадлежащий ФИО6 автомобиль КАМАЗ 5320 КО-520А государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ФИО5 (ст.1079 Гражданского кодекса РФ)» (т.2 л.д.132-136).
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Audi Q3 государственный регистрационный знак <***>, причинен имущественный вред, данные последствия наступили вследствие неправомерных действий водителя автомашины КАМАЗ 5320 КО-520А государственный регистрационный знак (Номер обезличен) ФИО5, который в момент ДТП являлся владельцем автомашины КАМАЗ на основании договора аренды транспортного средства.
Поскольку ФИО5 управлял указанным автомобилем, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то с него в регрессном порядке, на основании решения суда была взыскана в пользу ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, страховая выплата, которая в соответствии с достигнутым между истцом ФИО4 и страховой компанией соглашением, составила 130000 рублей.
Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, прекратило обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшее в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с чем, к доводу письменных возражений ответчика ФИО5 о том, что страховая компания, выплатив истцу 130000 рублей, не превысила лимит ответственности страховой компании, а истец согласился на все условия ПАО СК «Росгосстрах», суд относится критически, поскольку выплата возмещения страховой компанией не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
Вместе с тем, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах о причинении вреда между потерпевшим и причинителем вреда, поэтому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб.
Таким образом, требование истца о возмещении ему за счет ответчика (виновного лица) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является законным и обоснованным.
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5, суд пришел к следующему.
Согласно выводам заключения эксперта (Номер обезличен) от 19.07.2022, выполненному на основании определения Уватского районного суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины Audi Q3 государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащей ФИО4 на момент ДТП, без учета износа составляет 235019,02 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта, суд не находит, поскольку заключение составлено экспертом на основании исследования представленных ему материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, сомнений в компетенции эксперта у суда не возникает, поскольку экспертиза была произведена экспертом Федерального бюджетного учреждения, имеющего специальные познания, высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по этой специальности с 1999 года, поэтому оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет.
В связи с чем, в качестве размера причиненного истцу вреда принимается во внимание, определенная экспертом сумма ущерба 235019,02 рублей.
Представленное истцом заключение эксперта-техника ФИО1 (Номер обезличен) от (Дата обезличена), судом признается недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного решения, поскольку заключение проведено у ИП ФИО3, утверждено ИП ФИО2, являющимся представителем истца по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, заинтересованным в исходе дела лицом.
Поскольку решением Уватского районного суда от (Дата обезличена) с ответчика ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в рамках возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, взыскано 130000 рублей, то с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию 105019,02 рублей (235019,02 рублей – 130000 рублей = 105019,02 рублей).
Довод ответчика ФИО5 о том, что надлежащим ответчик по делу является владелец транспортного средства ФИО6, был оценен (Дата обезличена) при вынесении решения Уватским районным судом и в соответствии со ст.61 ГПК РФ повторной оценке не подлежит.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации ему за счет ответчика судебных расходов: на оплату услуг по оценке ущерба - 10000 рублей, на оплату услуг представителя – 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4054 рубля, которые подтверждены документально (л.д.3, 7, 24).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика ФИО5 в соответствии со ст.ст.94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат компенсации, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в состав которых входят издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в разумных пределах (ст.103 ГПК РФ). Судом признаются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, его расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом мероприятий по подготовке искового заявления, сложности дела и представленных доказательств, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании по настоящему делу.
Поскольку в основу судебного решения положено заключение эксперта № 590/03-2 от 19.07.2022 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, расходы по проведению которого составили 11760 рублей, и до настоящего времени не оплачены, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. В связи выше изложенным, оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязательства по компенсации истцу расходов на оплату услуг по оценке ущерба (заключение эксперта-техника ФИО8 № 0204-21 от 30.06.2021), в размере 10000 рублей, нет. Указанное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 105019,02 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 4054 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 119073 (сто девятнадцать тысяч семьдесят три) рубля 02 (две) копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (625023 <...>) расходы по проведению экспертизы в размере 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет составлено 27 сентября 2022 года.
Председательствующий судья С.Н.Юдина
Решение не вступило в законную силу