УИД № Дело №

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 декабря 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 о взыскании убытков в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО13 о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 20 225 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что старшим инспектором ГрДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое она обжаловала вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Далее, ФИО2 в лице защитника по нотариальной доверенности ФИО10 обжаловала указанные акты в Улаганский районный суд <адрес>. Решением судьи Улаганского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО10 в интересах ФИО2 удовлетворена, постановление ст. инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административному правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вышеуказанное решение Улаганского районного суда Республики Алтай вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО2 обратилась в ФИО14 в лице генерального директора ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15 в лице генерального директора ФИО10 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по обжалованию постановления ГИБДД ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Стоимость предоставляемых услуг составила 20 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению по почте России жалобы на вышеуказанное постановление в Улаганский районный суд Республики Алтай в размере 225 рублей 00 копеек. В результате незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, она испытывала нравственные страдания, моральные переживания, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МВД по РА.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО10 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МВД по РА, ФИО8 возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неразумный (чрезмерный) характер суммы расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 («Возмещение убытков») и 1064 («Общие основания ответственности за причинение вреда») этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административному правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ГрДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 истец ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности ст. инспектор ГрДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО7 исходил из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, при повороте налево не выполнила требование п. 8.1 ПДД РФ – осуществляла поворот налево без включения сигнала светового указателя поворота налево, таким образом, ФИО2 не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО9, который выполнял маневр обгона и пользовался преимущественным правом движения в данном случае.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения.

В последствии решением по делу об административном правонарушении Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное процессуальное решение, судья Улаганского районного суда Республики Алтай установил, что ФИО2 при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не нарушала п. 8.1 ПДД РФ, поскольку совершала маневр поворота налево, включив соответствующий указатель поворота, таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с оказанием юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила договор оказания юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «Лекс» в лице генерального директора ФИО10, предметом которого исполнитель взял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по обжалованию постановления ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно приложению № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в перечень оказываемых услуг входило: подготовка и направление жалобы начальнику УГИБДД МВД <адрес> на постановление ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – стоимость 10 000 рублей 00 копеек; подготовка и направление жалобы начальнику на постановление ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость 10 000 рулей 00 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено по договору оказания юридических услуг ФИО16 в лице генерального директора ФИО10 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с кассовым чеком № ФИО2 понесла расходы по оплате почтовой корреспонденции при направлении жалобы на постановление об административном правонарушении № в Улаганский районный суд ФИО17 в размере 225 рублей 00 копеек.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ст. 24.5 КоАП РФ либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 года № 22-О, от 04.06.2009 года № 1005-О-О и др.).

Суд полагает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, она имеет право на возмещение понесенных в рамках этого дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг защитника ФИО10

Поскольку, как указывалось выше, в КоАП РФ отсутствуют положения, регулирующие взыскание расходов по оплате услуг защитника, при разрешение таких исковых требований в порядке гражданского судопроизводства могут быть применены положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующее аналогичные процессуальные вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы со стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Учитывая категорию дела об административном правонарушении, тяжесть вмененного истцу административного правонарушения, объем защищаемого права, объем проделанной его защитником работы по делу, составление двух жалоб на постановление по делу об административном правонарушении начальнику Управления ГИБДД МВД по <адрес>, а также в Улаганский районный суд <адрес>, суд полагает возможным взыскать убытки в виде расходов по оплате защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 225 рублей 00 копеек.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 41 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В рассматриваемом случае суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ему было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 2422 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствие с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, убытки в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 225 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Что касается Министерства финансов Российской Федерации, то оно указано в исковом заявлении в качестве ответчика по делу, однако к нему какие-либо исковые требования не предъявлены, в просительной части истец ФИО2 просит взыскать убытки, компенсацию морального вреда, расходы именно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Тем самым, Министерство финансов Российской федерации имеет исключительно процессуальный статус ответчика без предъявления к нему исковых требований, поэтому суд не рассматривает и не разрешает к нему какие-либо исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), убытки в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Председательствующий А.Н. Шелепова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ