Решение по делу № 2А-564/2023 от 27.11.2023 - о признании незаконным бездействий.

Дело №а-564/2023

УИД 19RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 ноября 2023 года <адрес> Бейского района Республики Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Максимовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия О.К.М., судебному приставу-исполнителю <адрес> отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» (далее – ООО «МФК Новое финансирование», Общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения О.К.М. о признании незаконным бездействий. Заявленные требования мотивировало тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия о взыскании с ФИО2 в пользу Общества 20 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако в силу бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая не осуществила все необходимые исполнительные действия, а также бездействия старшего судебного пристава О.К.М., не осуществившего необходимый контроль за действиями подчинённых, задолженность до настоящего момента не погашена. Просило:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава О.К.М., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и контроля за действиями подчинённых лиц в рамках исполнительного производства №-ИП в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, непринятия мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»);

- обязать старшего судебного пристава О.К.М. осуществить контроль за деятельностью подчинённых в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, принятия мер, указанных истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава О.К.М.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 94, ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ), <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – <адрес>ное отделение судебных приставов), судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ФИО1

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

От административного ответчика начальника отделения О.К.М., а также от представителя <адрес> отделения судебных приставов врио начальника отделения ФИО4 поступили возражения относительно заявленного иска, в которых они указали на отсутствие нарушения прав взыскателя со стороны <адрес> отделения судебных приставов, начальника отделения О.К.М., судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отметили, что в рамках спорного исполнительного производства выполнен весь перечень необходимых исполнительных действий.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия.

Руководствуясь положениями ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО «МФК Новое финансирование» денежных средств в размере 20 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом опечатки в указании года) удовлетворено заявление взыскателя в части направления запросов, выход в адрес проживания должника, вынесения постановления о временном ограничении в праве выезда из России, в случае установления дохода должника обращение взыскания на доход. Отказано в объявлении розыска должника и его имущества по причине отсутствия информации о должнике с момента возбуждения исполнительного производства, непоступления ответов на запросы в регистрирующие органы, запланированном выходе по адресу проживания должника.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебными приставами-исполнителями (ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6) с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД РФ, Управление Росреестра, операторам сотовой связи, ЗАГС.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании поступивших сведений о регистрации транспортных средств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств Шеврале Нива, 2006 года выпуска, госномер №, Ваз 21074, 1998 года выпуска, госномер №.

Информации о наличии недвижимого имущества, имущества, приобретённого в браке, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, трудоустройстве должника не поступило.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск по беременности и родам, производство сначала передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – судебному приставу-исполнителю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обновлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД РФ, Управление Росреестра, операторам сотовой связи, ЗАГС.

Из справки администрации Кирбинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на территории <адрес> не зарегистрирован и не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход в адрес проживания должника, установлено, что по адресу регистрации: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> ФИО2 не проживает, имущества нет.

ДД.ММ.ГГГГ изменено место совершения исполнительных действий, исполнительное производство передано в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к производству судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № ФИО7

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1 (рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве), 65 (исполнительный розыск), 67 (временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации), 80 (наложение ареста на имущество должника), 98 (обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина) Федерального закона «Об исполнительном производстве», и непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 94 (порядок обращения взыскания на имущество должника-организации), ч.2 ст. 99 (размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления) Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая данное требование, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 до ухода в отпуск по беременности и родам рассмотрено ходатайство взыскателя о применении перечня исполнительных действий, указанных им в заявлении о возбуждении исполнительного производства, сделаны предусмотренные законом запросы в регистрирующие органы и финансовые организации, осуществлён выход в адрес должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанными автомобилями, должник ограничен в праве выезда за пределы РФ, при отсутствии иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, заработной платы и иных доходов должника, и отсутствии оснований на ДД.ММ.ГГГГ (с учётом опечатки в указании года) объявить в розыск должника или его имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий незаконными.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребёнком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о возложении на неё обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требование общества о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава О.К.М. и обязании его осуществить контроль за деятельностью подчинённых в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, принятия мер, указанных истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из сводки по исполнительному производству следует, что на протяжении всего периода нахождения исполнительного производства №-ИП на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов судебными приставами-исполнителями, в производстве которых оно находилось, неоднократно делались запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД РФ, Управление Росреестра, операторам сотовой связи, ЗАГС с целью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о наложении ареста на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств Шеврале Нива и Ваз 21074, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту регистрации должника.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.К.М. осуществлял контроль над совершением необходимых запросов и исполнительных действий подчинённых ему лиц.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер необходимых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава О.К.М. и обязании его осуществить контроль за деятельностью подчинённых в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, принятия мер, указанных истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из материалов дела не усматривается правовых оснований для вынесения частного определения в адрес начальника отделения О.К.М., в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о вынесении частного определения в его адрес.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1, а впоследствии иными судебными приставами-исполнителями, у которых данное производство находилось на исполнении, совершены необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления, а недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отделения О.К.М., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия О.К.М., судебному приставу-исполнителю <адрес> отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконным бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ