Дело № 2-1768/2025 УИД 59RS0002-01-2025-001606-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 20 мая 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровской И.В.,

при прокуроре Егорове Р.Р.,

с участием истца Е.Т.В., ее представителя Б.И.В., по устному ходатайству, представителей ответчика ООО «УК «Домстрой» - К.О.Г., действующей на основании Устава, Н.В.Ю., действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Е.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Домстрой» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ проходила по тротуару вдоль жилого дома по адресу: <адрес>, который находится в управлении ООО «УК «Домстрой». В 14 часов 42 минуты на тротуаре около третьего подъезда указанного жилого дома одной ногой истец оступилась и упала, ударившись головой о рядом стоящее с другой стороны тротуара дерево. Произошедший инцидент зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной при входе в третий подъезд жилого дома. Как оказалось впоследствии, яма, в которую Е.Т.В. оступилась одной ногой, образовалась над канализационным люком, примыкающим к пешеходной дорожке, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке пешеходной дорожки и крышки канализационного люка от снега, а именно: дорожка не была очищена от снега, она была покрыта уплотненным снегом (уплотнение более 5 см), более того, канализационный люк не был очищен от снежного покрова, он был присыпан снегом и не был заметен. В результате падения истец получила следующие травмы: вывих плечевого сустава правой руки и ушиб лобной области головы справа, что соответствует причинению вреда здоровью средней тяжести, в связи чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом пункте ГБУЗ ПК «ГКП № 2», что зафиксировано соответствующими медицинскими документами. В настоящее время проходит реабилитацию, которая может занять период до шести месяцев. При этом до настоящего времени истец испытывает как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в боли в области плеча и предплечья, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможность продолжать привычный образ жизни. Место падения, в результате чего Е.Т.В. получила вышеуказанные травмы, находится на придомовой территории, таким образом, обязанность в зимний период времени очищать тротуары, пешеходные дорожки и крышки люков лежит на ответчике. Считает, что физический вред и моральный ущерб причинены ей в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в удовлетворении требований. В своем ответе на претензию ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, указав, что очистка придомовой территории от снега и наледи производится ежедневно, в том числе и крышек люков (колодцев). Кроме того ответчик сослался на тот факт,

что канализационный колодец не относится к общему имуществу, находится в зоне ответственности ООО «Новогор-Прикамье», а также установлен с нарушениями нормативных требований, то есть ниже уровня асфальтового покрытия. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Домстрой» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Е.Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам и дополнения к нему, в которых, на возражения ответчика пояснила, что приложенная запись с камеры видеонаблюдения у третьего подъезда подтверждает, что утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика была произведена поверхностная очистка от снега, то есть не до асфальтового покрытия, а только входной группы, сама дорожка и канализационный люк остались не почищенными. Более того, нарушение нормативных требований периодичности уборки придомовой территории в зимний период подтверждаются фотоматериалами, представленными к настоящим дополнениям, на которых видно, каким образом придомовая территория выглядела в день происшествия - ДД.ММ.ГГГГ и после произведенной надлежащим образом уборкой, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт систематического нарушения периодичности уборки до происшествия подтверждается скринами с перепиской с сотрудником ответчика, которая длилась с ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой были жалобы на ненадлежащую уборку. Последнее сообщение о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика было направлено утром ДД.ММ.ГГГГ. Что касается доводов ответчика относительно ненормативного расположения крышки канализационного колодца, то данный довод не подтверждает отсутствия виновных действий ответчика, а указывает на нарушение им требований по согласованию работ по устройству тротуара с владельцем подземных коммуникаций, о чем свидетельствует ответ ООО «Новогор-Прикамье» на запрос ответчика, приобщенный к материалам дела. Относительно указания ответчиком на невнимательность истца при движении необходимо обратить внимание, что истец двигалась по заснеженной дорожке вдоль дома, не подозревая, что под снегом может быть углубление, в которое у истца соскользнула левая нога при движении, поскольку видимых провалов или углублений на дорожке не имелось.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «Домстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что ответчиком надлежащим образом выполнялись работы по уборке придомовой территории от снега. Указал, что истец не привел суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществил очистку территории, в том числе крышек люков от снега, а так же отсутствуют доказательства наличия на крышке люка снежного покрова более 5 см. Ответчик ежедневно производит очистку тротуара вдоль МКД от снега и наледи, в том числе крышек люков смотровых колодцев. Так ДД.ММ.ГГГГ очистка территории от снега производилась с 08 час. 46 мин., что подтверждается видеозаписью камеры видеонаблюдения. Кроме того, смотровой канализационный колодец не относится к общему имуществу МКД, его надлежащее содержание, ремонт, оснащение относится к зоне ответственности собственника - ООО «Новогор-Прикамье». Крышка люка колодца должна находиться вровень с поверхностью тротуара, либо выше поверхности тротуара. Истец указывает, что оступилась в яму там, где находится канализационный люк. Учитывая, что крышка люка канализационного колодца расположена ниже уровня асфальтового покрытия тротуара, можно предположить, что ненормативное расположение крышки люка канализационного колодца послужило причиной падения. На видеозаписи, представленной истцом, видно, что истец движется по правой стороне тротуара, в то время как канализационный колодец расположен слева на газоне и частично на тротуаре, что опровергает довод истца о том, что она поскользнулась на крышке колодца. Крышки колодцев не являются препятствием для движения пешеходов и проезда транспорта. На видеозаписи видно, что истец до падения и во время падения не смотрела перед собой по ходу движения, а смотрела вправо на автомобильную дорогу. При данных обстоятельствах можно предположить, что причиной падения могла послужить невнимательность истца. Ответчик не признает исковые требования, поскольку считает их необоснованными и недоказанными, доказательств виновных действий ответчика, направленных на причинение вреда истцу, а так же доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий, истцом суду не представлено. Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства фактов противоправного поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и причинением нравственных и физических страданий истцу, ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать (л.д. 40-41).

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, медицинские документы, обозрев представленные видеозаписи и фотоматериалы, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», установлен перечень работ, которые должны осуществляться управляющей организацией в целях содержания общедомового имущества в многоквартирных домах. Пунктом 24 данного Перечня предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) ибо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, проходив в 14 час. 42 мин. по тротуару вдоль дома по адресу <адрес> около третьего подъезда, оступилась одной ногой в яму, образовавшуюся над канализационным люком, в результате чего упала, ударившись головой о рядом стоящее с тротуаром дерево.

В связи с полученной травмой Е.Т.В. в этот же день обратилась в травматологический кабинет ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2» с жалобами на боль и ограничение движений в области плечевого сустава справа, головные боли и боли в месте ушиба. После осмотра Е.Т.В. и проведения ей диагностических мероприятий, установлено наличие переднего <данные изъяты>, поставлен диагноз «<данные изъяты>», <данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у врача-травматолога ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2», что зафиксировано соответствующими медицинскими документами, имеющимися в медицинской карте, оформленной на имя Е.Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.В. обратилась к ООО «УК «Домстрой» с претензией по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре по адресу <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности очистки тротуара от снега (уплотненного снега) и очистки крышек люков колодцев от снега, с просьбой компенсировать ей моральный вреда в размере 100000 рублей (л.д. 18-19).

Из ответа ООО «УК «Домстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия Е.Т.В. оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия вины со стороны управляющей компании (л.д. 20).

В судебном заседании Е.Т.В. пояснила, что причиной падения и получения травмы послужил тот факт, что ввиду ненадлежащей уборки придомовой территории по очистке от уплотненного снега сотрудниками управляющей компании, в частности тротуара и крышки канализационного люка, над канализационным люком образовалась яма, которая была присыпана снегом и не была заметна, вследствие чего Е.Т.В., оступилась.

Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что обязанность по содержанию тротуара по <адрес> возложена на ООО «Управляющая компания «Домстрой».

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию тротуара и нахождения колодца наружной канализационной системы в районе третьего подъезда в ненормативном состоянии, расположенных по адресу <адрес>, стороной ответчика представлено обращение в ООО «Новогор-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), а также ответ ООО «Новогор-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ООО «УК «Домстрой» о ненормативном колодце, из которого следует, что работы по ремонту колодца, расположенного в районе третьего подъезда жилого дома по <адрес>, запланированы на второй квартал 2025 года. Кроме того, дополнительно сообщено, что работы по устройству тротуара на территории многоквартирного жилого дома по <адрес> были выполнены без согласования ООО «Новогор-Прикамье» как владельца подземных коммуникаций, что является нарушением требований Решения Пермской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, до производства работ указанный колодец находился в нормативном состоянии (л.д. 39).

Указанные документы доказательствами отсутствия наледи и снега на тротуаре, в том числе и на крышке канализационного люка, в момент получения истцом травмы не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что травма в виде вывиха плечевого сустава правой руки и ушиба лобной части головы справа получена Е.Т.В. на территории, находящейся в ведении ООО «Управляющая компания «Домстрой». Причиной падения истца послужила некачественная уборка придомовой территории и содержание ее для безопасного передвижения граждан, ответственность за которые несет ООО «Управляющая компания «Домстрой», выразившееся в некачественной очистке тротуара, вследствие чего истец оступилась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между падением истца и получением Е.Т.В. телесных повреждений.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по уборке придомовой территории, стороной ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ООО «Управляющая компания «Домстрой».

Согласно представленным ответчиком видеозаписям дворниками управляющей компании производилась расчистка тротуара придомовой территории, между тем указанные меры оказались недостаточными для обеспечения безопасности граждан.

Суд считает, что поскольку противоправность поведения ООО «УК «Домстрой», причинно-следственная связь и вина в причинении травмы истцу в судебном заседании нашли свое подтверждении, с ООО «УК «Домстрой» в пользу Е.Т.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцу ответчиком ООО «Управляющая компания «Домстрой» причинен моральный вред в результате падения и получения травмы, выразившийся в том, что в сам момент падения истец перенесла боль, связанную с падением, испытывала болевые ощущения в ходе лечения и от последствий травмы.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства произошедшего, личность истца, ее возраст и состояние здоровья, период нахождения истца на амбулаторном лечении, характер и степень физических страданий истца: что при получении травмы и во время лечения Е.Т.В. испытывала боль, не могла вести обычный образ жизни, периодически испытывает боль в области плеча и предплечья, головные боли, а также суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и исходя из требований разумности и справедливости определяет ко взысканию с ООО «УК «Домстрой» в пользу Е.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Из пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда, вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). Соответственно, к правоотношениям истца и ответчика применяются положения Закона о защите нрав потребителей.

Так, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возмещении вреда (л.д. 18-19). В досудебном порядке эти требования истца удовлетворены не были (л.д. 20). Соответственно, в пользу истца с ответчика в виде штрафа надлежит взыскать 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 35000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (ИНН <***>) в пользу Е.Т.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

Судья В.В. Мазунин