Дело №2-866/2023
УИД № 74RS0046-01-2023-000695-46
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года Озерский городской суд Челябинской области
в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс» к Дрозду ДК о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс» (далее ООО «МехАвтоРесурс») обратилось с иском к Дрозду Д.К. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что в период с 12 марта 2021г. по 22 декабря 2022г. от ООО «МехАвтоРесурс» на имя ответчика выдавались доверенности на право получения товарно-материальных ценностей, на основании которых ответчик произвел приемку товара, приобретенного истцом, на общую сумму в размере 491295 рублей, о чем имеются счета-фактуры. В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедленья все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Однако ответчик товарно-материальные ценности (ТМЦ) до настоящего времени истцу не передал.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 491 295 рублей, расходы по уплате госпошлины 8113 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (директор общества) на иске настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещалсяь о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 98,47,100), от получения судебной корреспонденции уклонился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела судом установлено, что в период с 12 марта 2021г. по 22 декабря 2022г. от ООО «МехАвтоРесурс» на имя ответчика выдавались доверенности на право получения товарно-материальных ценностей, на основании которых ответчик произвел приемку товара, приобретенного истцом, на общую сумму в размере 491295 рублей, о чем имеются счета-фактуры (л.д. 18-28), а именно:
- № от 12.03.2021г. получение товара на сумму 1770 руб.;
- № от 18.03.2021г. получение товара на сумму 1670 руб.;
- № от 22.03.2021г. получение товара на сумму 70980 руб.;
- № № от 26.03.2021г. получение товара на сумму 104400 руб.;
- № от 26.03.2021г. получение товара на сумму 8200 руб.;
- № от 26.03.2021г. получение товара на сумму 16400 руб.;
- № от 26.03.2021г. получение товара на сумму 4800 руб.;
- № от 26.03.2021г. получение товара на сумму 4000 руб.;
- № от 15.04.2021г. получение товара на сумму 7300 руб.;
- № от 19.05.2021г. получение товара на сумму 40500 руб.;
- № № от 12.07.2021г. получение товара на сумму 48400 руб.;
- № № 20.07.2021г. на сумму 1755 руб.;
- № от 22.10.2021г. получение товара на сумму 37000 руб.;
- № от 22.10.2021г.получение товара на сумму 56520 руб.;
- № от 23.10.2021г. получение товара на сумму 13910 руб.;
- № № от 15.09.2022г. получение товара на сумму 2450 руб.;
- № № от 19.09.2022г. получение товара на сумму 9540 руб.;
- № от 22.12.2022г. получение товара на сумму 39200 руб.;
- № от 22.12.2022г. на сумму 22500 руб.
Однако ТМЦ, полученные по указанным счетам- фактурам, ответчиком истцу до настоящего времени не переданы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Следовательно, судом достоверно установлено, что в период с 12.03.2021г. по 22.12.2022г. ответчик ФИО2 в нарушение имущественных прав ООО «МехАвтоРесурс», без каких либо оснований, присвоил себе товар, приобретенный обществом на общую сумму 491295 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Дрозда Д.К. в пользу общества денежных средств, как суммы неосновательного обогащения в размере 491295 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8113 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск общества с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс» удовлетворить.
Взыскать с Дрозда ДК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, выдан 27.07.2016г. ОУФМС <адрес> в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс» (ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 491295 рублей, расходы по уплате госпошлины 8113 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий К.В. Бабина
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023г.
<>
<>
<>
<>
<>
<>