Дело №

(УИД 26RS0№-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е., с участием представителя истца ООО «Зубр» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зубр» к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей как приобретателя земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЗУБР», действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей как приобретателя земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Зубр» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендатор передан Обществу в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, площадью 43700 кв.м. и № площадью 44032 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зубр» как арендатор добросовестно исполняет свои договорные обязательства, однако Арендодатель ФИО2 взятые на себя обязательства исполнила недобросовестно, что привело к нарушению преимущественного права покупки ООО «Зубр».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФИО2 одновременно поступили: извещение (вх. №) о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 43700 кв.м. за 1 000 000 рублей и заявление о необходимости внести изменения в договор аренды в связи с уже состоявшимся отчуждением 26.06.2025 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 43700 кв.м. иному лицу.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ № и 48 в адрес ФИО2 отправлены «согласие» на приобретение земельного участка в рамках преимущественного права покупки и запрос документов о новом собственнике.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес истца поступила выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 43700 кв.м., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что извещение поступило позже совершения сделки по отчуждению от 26.06.2025 г. и сам факт нарочной сдачи (11.07.2025 г.) заявления о необходимости внести изменения в действующий договор аренды говорит о том, что со стороны Арендодателя имеются признаки грубого злоупотребления правом.

ООО «Зубр» не согласно с указанной сделкой. Общество желает приобрести спорный земельный участок и подтверждает готовность заключить договор купли-продажи земельного участка за ту же цену и на тех же условиях.

Согласно п.3.1.5 договора арендатор имеет исключительное право выкупа арендованного земельного участка с учетом особенностей оборотов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, закрепленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством отношения в сфере оборота сельскохозяйственных земель регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Гражданским кодексом РФ, в рамках которого продавец обязан соблюсти условия о преимущественном праве покупки.

Таким образом, Правительство Ставропольского края имеет преимущественное право покупки в силу закона, а ООО «Зубр», после получения распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края «Об отказе от приобретения в государственную собственность Ставропольского края земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения», в силу договорных отношений.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений <адрес> дало ФИО2 отказ от приобретения в государственную собственность <адрес> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

С ДД.ММ.ГГГГ нельзя получить выписку из ЕГРН с личными данными собственников недвижимости без их согласия. В закон «О государственной регистрации недвижимости» внесли статью 36.3, которая засекретила личные данные. ФИО2 и ФИО3 согласия на получение личные данных из ЕГРН не давали.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ДКП ФИО2 не ответила. У истца по объективном причинам нет законных оснований в одностороннем порядке получить необходимую выписку из ЕГРН и ДКП.

Исходя из добросовестности действий сторон при продаже имущества, предусматривающего обязательное соблюдение условий о реализации преимущественного права, продавец обязан направить лицу предложение о совершении сделки в разумный срок, предполагающий возможность получения указанного сообщения и выражение его позиции относительно предлагаемой сделки.

Указанные требования не были исполнены продавцом, которая знала номер сотовой связи истца и его представителя, адрес истца и его местонахождение, состояла с ней в переписке и обладала возможностью направления ему сообщения посредством мессенджера или официального письма. Формальное направление извещения в адрес истца непосредственно после совершения сделки и регистрации права, не является надлежащим уведомлением истца о предполагаемой сделке на указанных условиях, так как истец был поставлен в такое условие, что надлежащее выражение позиции относительно сделки, уже не имела никакого смысла.

При этом при оценке действий соответчиков, связанных с направлением ДД.ММ.ГГГГ извещения № и заявления №, ООО «Зубр» полагает, что данные действия, совершенные после совершения сделки и регистрации права, в условиях очевидности нарушения права истца на реализацию преимущественного права на покупку на условиях, согласованных между арендатором (ООО «Зубр») и арендодателей (ФИО2), направлены на формальное направление извещения и не относится с разумностью и добросовестностью участников гражданского оборота в силу п.5 ст.10 ГК РФ. Так, действия ответчика ФИО3, приобретшей земельный участок, во всяком случае не соотносятся ни с обычаями договора оборота, ни с личным имущественным интересом, в связи с чем просят суд при оценке действий ответчика по направлению извещений учитывать положения ч.2 ст.10 ГК РФ и соответствующие правовые последствия.

На основании вышеизложенного истец просит суд перевести на ООО «Зубр» права и обязанности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, как приобретателя земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 43700 кв.м., расположенного по адресу ФИО1, <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>; признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 43700 кв.м., расположенный по адресу ФИО1, <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>, отсутствующим; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Зубр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки, и не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась повторно ходатайствовала об отложении судебного заседания. Вместе с тем, судом ранее уже откладывалось судебное заседание по ходатайству представителя, в связи с чем суд расценил данное поведение представителя, как злоупотребление правом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании проекта межевания земельных участков от 20.02.2021 г, решения Кировского районного суда от 20.12.2011 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 43700+/-1829 кв.м., находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>, право собственности на которой было зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Зубр" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 43700+/-1829 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного договора аренды арендатор имеет исключительное право выкупа арендованного земельного участка с учетом особенностей оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения, установленных законодательством РФ.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №, и регистрационная запись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является актуальной.

Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 43700+/-1829 кв.м. ФИО3, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке 26.062025 г.

Согласно выписке из ЕГРН № г.

Заявляя требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, истец основывал свои требования на положениях ст. 250 ГК РФ, однако данные нормы не применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Между тем, спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения не находился в долевой собственности ответчика ФИО2, до его продажи принадлежал на праве собственности исключительно ей как физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже является одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения (п. 3 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Из материалов дела не следует, что соответствующие требования заявлены субъектом Российской Федерации, истец к указанным лицам не относится, являлся только арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды.

Из представленного в материалы дела распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 06.06.2025 г. № 766 следует, что министерство отказалось от приобретения в государственную собственность Ставропольского края ряда земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе и от спорного земельного участка.

Вопросы аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями ст. 9 закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. согласно ч. 4 которого в договоре аренды земельного участка сельхозназначения может быть предусмотрено, что арендуемый земельный участок передается в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при внесении арендатором всей обусловленной договором выкупной цены с учетом особенностей, установленных ст. ст. 8 и 10 указанного Закона.

Данная норма согласуется также с положениями п. 1 ст. 621 ГК РФ, предоставляющей арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и устанавливающей, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Преимущественное либо исключительное право арендатора на покупку арендуемого им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже арендодателем законом не предусмотрено.

Действующее гражданское и земельное законодательство также не содержит правовых норм, регулирующих преимущественное право арендатора земельного участка на его приобретение и защиту прав арендатора в случае нарушения такого права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Из анализа положений ст. 250 ГК РФ следует, что она регламентирует отношения, возникающие при использовании имущества, находящегося в долевой собственности нескольких лиц и при этом не регулирует отношения, возникающие при использовании имущества в рамках договора аренды.

Действующее гражданское и земельное законодательство не содержит норм, возлагающих на собственника-арендодателя обязанности по предоставлению преимущественного права покупки земельного участка арендатору, а соответствующее условие договора аренды само по себе не может ограничивать права собственника земельного участка, предусмотренные ст. ст. 209, 260 ГК РФ (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 23.07.2024 по делу № 41-КГ24-16-К4).

Нарушение условий договора влечет иные последствия, предусмотренные законом или договором.

В данном случае в договоре аренды стороны не согласовали такого условия, при котором в случае продажи земельного участка третьему лицу, арендатор имел бы право потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, а законом, как указывалось выше, такие последствия не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Зубр".

Требования о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зубр» к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей как приобретателя земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и возмещения судебных расходов, отказать в полном объеме.В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зубр» к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей как приобретателя земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и возмещения судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.О. Кононов