Решение по делу № 2-541/2026 от 30.01.2026 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании штрафа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы 221 000 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд не может согласиться с решением финуполномоченного в части отсутствия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной федеральным законом об ОСАГО, а также с доводами ответчика о том, что не имеется оснований

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «Т-Страхование» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-541/2026

61RS0022-01-2025-007044-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование»( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2) о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы 221 000 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО (221 000 рублей) в размере 357 100 рублей;компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей и виде оплаты почтовых расходов в размере 1 087,04 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата>, в «11» ч. «30» мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты> ГРЗ № 161, под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты> ГРЗ № 161, под управлением ФИО3.

Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП является ФИО3 <дата> АО «T-Страхование» в одностороннем порядке без моего уведомления и согласия перечислило истцу денежные средства в размере 145 800 рублей. Данных денежных средств недостаточно для восстановления моего ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Страховая компания лишила истца права на получение полного страхового возмещения путем ремонта.

Решением финансового уполномоченного №№ от <дата> взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 507 600 (пятьсот семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 42 900 рублей 00 копеек.

В п 5. данного решения финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «Т-Страхование» страхового возмещения (с <дата>), по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 507 600 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Платежным поручением № от <дата> АО «Т-Страхование» перечислило ФИО1 вышеуказанную сумму 550 500 рублей.

Получение данных денежных средств истец не отрицает.

Поскольку перечисление взысканных вышеприведенным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг осуществлено в указанный в п.1 резолютивной части решения срок, то начисление процентов по п.5 резолютивной части решения в порядке ст. 395 ГК РФ не осуществлялось.

Не согласившись с доводами финансового уполномоченного о невозможности взыскания неустойки, предусмотренной федеральным законом об ОСАГО, а также полагая, что с ответчика подлежит взысканию штраф, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Т-Страхование»,будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств об отложении заявлено не было.

В материалы дела представлены возражения, в которых указано, что <дата> ответчик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП. Признав заявленное событие страховым случаем, <дата>5 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 142 800 рублей и оплачены услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей. <дата> решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании убытков были удовлетворены. Данное решение было исполнено страховой компанией в срок, в нем указанный, в связи с чем взыскание неустойки невозможно. В случае взыскания неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ. Взыскание штрафа противоречит действующему законодательству, поскольку истец не оспаривает сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком, с иском о взыскании доплаты страхового возмещения истец не обращался.Вопрос о взыскании штрафа относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, а не в отдельном производстве и не по инициативе истца. Ответчик также возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку действия страховщика права истца как потребителя не нарушали, действия соответствовали закону. Тем не менее, ответчик предложил в возражениям заключить мировое соглашение с выплатой истцу в общей сложности 308 000 рублей, на что истец никак не среагировал.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд по сути уточненных исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, включая требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается накладной курьерской службы «СДЭК» №.

Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).

Как следует из заявления об исполнении обязательства, истцом дано согласие на получение направления на СТОА с нарушением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

<дата> АО «Т-Страхование» провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «Т-Страхование» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от <дата> № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 225 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 142 800 рублей 00 копеек.

<дата> АО «Т-Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом через АО «Почта России» перечислила истцу выплату в размере 145 800 рублей 00 копеек, включая страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 142 800 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> от истца в адрес АО «Т-Страхование» по электронной почте поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, курьерских расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 775 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

<дата> АО «Т-Страхование» письмом № № уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата> АО «Т-Страхование» почтовым переводом через АО «Почта России» перечислила истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Платежным поручением № от <дата> АО «Т-Страхование» перечислило ФИО1 вышеуказанную сумму 550 500 рублей, тем самым, ответчик исполнил вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В решении № № от <дата> финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обстоятельств, в силу которых АО «Т-Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО, не установлено. Свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта АО «Т-Страхование» не исполнило.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данные выводы согласуется с позицией, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, № 77-КГ23-10-К1 от 17 октября 2023 года)

Кроме того, в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года, при ответе на вопрос 8, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вышеизложенное регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, тое сть без применения Положения № 755-П(Единая методика), а на основании среднерыночным цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг (Методика Минюста РФ 2018 года).

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> были в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 507 500 рублей.

Согласно подготовленного по инициативе финансового уполномоченного заключения эксперта № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ составляет 732 900 рублей.

Ответчиком была выплачена двумя платежами общая сумма в счет страхового возмещения – 225 300 рублей ( 142 800 рублей от <дата> и 82500 рублей от <дата>.)

Однако, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд не может исходить из того, что при нарушении страховой компанией своих обязательств неустойка и штраф подлежат начислению только на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения в надлежащем размере.

Из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд учитывает, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, суд, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при том, что фактически сумма убытков уже была выплачена страховщиком, в соответствии с приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Данные выводу суда согласуются с позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2025 N 41-КГ25-51-К4.

Поскольку страховщиком необходимые документы по заявлению о страховом возмещении были получены от истца <дата>, последний день двадцатидневного срока приходился на <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Как следует из вышеприведенных норм права, неустойка подлежит исчислению от сумма надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, что определяется стоимостью восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ без учета износа.

При рассмотрении обращения истца по поручению финансового уполномоченного было проведено независимое экспертное исследование № № от <дата>, в выводах которого указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМ ЦБ РФ составляет без учета износа 221 000 рублей, с учетом износа 140 400 рублей.

Платежным поручением № от <дата> АО «Т-Страхование» перечислило ФИО1 взысканную решением финансового уполномоченного от <дата> сумму убытков в размере 550 500 рублей.

Таким образом, подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы 221000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> ( 190 дней) в размере 419 900 рублей.

Однако, с учетом лимита ответственности страховщика по выплате неустойки – 400 000 рублей, а также взысканная решением финансового уполномоченного от <дата> неустойки в размере 42 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 357 100 рублей( 400 000 – 42900).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ в размере 221 000 рублей подлежит взысканию также штраф в размере 110 500 ( 221000/2).

Как указывалось выше, в связи с тем, что решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2025 года установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, с страховщика подлежит взысканию штраф,при этом не имеет правового значения, что данные обстоятельства установлено не судом, а именно финансовым уполномоченным, к компетенции которого вопрос о взыскании штрафа законом не относится.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств. Требование правомерно. И суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени.

Учитывая длительность нарушения прав истца по неорганизации надлежащим образом проведения восстановительного ремонта, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не имеется.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, во взыскании 49 000 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. в размере 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от <дата>.

В данном договоре имеется указание, что он является подтверждением передачи указанной денежной суммы.

Учитывая представленный акт выполненных работ, подписанный сторонами договора об оказании юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, во взыскании 20 000 рублей- надлежит отказать.

Истец просил взыскать почтовые расходы в размере 1 087,04 рублей, из которых 775 рублей оплата за отправку заявления о страховом возмещении ответчику и 312 рублей оплата за отправку заявления финансовому уполномоченному.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то при удовлетворении его исковых требований, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11427,50рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ( ИНН №) в пользу ФИО1( <дата> года рождения, паспорт №) штраф в размере 110 500 рублей; неустойку в размере 1% от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по ЕМ ЦБ РФ, в размере 221 000 рублей, за период с <дата> по <дата>, в размере 357 100 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11427,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 года.

Судья Ю.И.Шевченко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →