66RS0004-01-2022-001815-66
Дело № 2-3168/2022 (2)
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 июля 2022 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А, при секретаре Буглак А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между ФИО1 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) был заключен агентский договор № на сопровождение процедуры банкротства и сбор документов. Общая цена договора составила 99000 рублей, выплата, которой предусмотрена графиком платежей (приложение 4 к договору). ФИО1 внесены ФИО2 денежные средства в сумме 35284 рубля <//> и <//>. Согласно п. 4 приложения № к агентскому договору № от <//> сбор документов для подготовки дела в суд составляет примерно месяц (35-40 дней), т.е. до <//>. Однако, пакет документов не был собран, заявление о признании ФИО1 банкротом в арбитражный суд не подавалось. Ответчик не исполните принятые на себя обязательства. Уведомлением от <//> ФИО1 отказался от исполнения договора № от <//> на сопровождение процедуры банкротства и сбор документов в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг). Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <//> по <//> в сумме 99000 рублей (99000*3%*24 дн.=190080 руб.). Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 99000 рублей за период с <//> по <//> (35284*3%*117). В связи с нарушением прав потребителя истец обязан выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В связи с оставлением претензии истца без удовлетворения в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом понесены расходы на представителя в сумме 25000 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 35284 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 99000 рублей, за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 99000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец заключил договор с ответчиком на выполнение работ связанных с процедурой банкротства. Выдал доверенность на сотрудников ответчика. В соответствии с условиями договора, а именно, пункт про сбор документов. Они должны были быть поданы, но такого заявления не было подано. Не было сведений о какой-либо работе ответчика. <//> истец направлял уведомление о расторжении договора, после направлена претензия. Позже получили ответ, что ответчик осуществлял какой-то сбор документов. Направили истцу акт, изложили нарушения, что услуги не были оказаны. Требования обоснованы, просят иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объем по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно акту выполненных работ, ответчик приступил к работе. Была первичная консультация, праведно анкетирование. В рамках консультации были онлайн запросы. На протяжении 3х месяцев с истцом был еженедельный контакт. Все разговоры записаны, есть флэш карта. Что касается факта того, что не было сбора и не подан иск, то истец попросил приостановить действие договора. Он просил не подавать заявление. Относительно сбора документов: были направлены запросы в ПФР, ГИБДД, МВД, Сбербанк. Получены ответы, часть успел получить и ответчик. Работа была оказана. Ответчик был готов продолжить ее. Причиной расторжения договора была наличие параллельного процесса. В аудио записях от 02.08 есть разговор, где истец подтверждает, что сбор документов был. Что касается неустойки, она не может быть присуждена, поскольку договор до конца не был исполнен, сроки не нарушены. Относительно компенсации морального вреда, то все было выполнено, есть акт, запросы. Требования не обоснованы, просила в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ФИО1 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) был заключен агентский договор № на сопровождение процедуры банкротства и сбор документов. Общая цена договора составила 99000 рублей, выплата, которой предусмотрена графиком платежей (приложение 4 к договору).
ФИО1 внесены ФИО2 денежные средства в сумме 35284 рубля, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.
Уведомлением от <//> ФИО1 отказался от исполнения договора № от <//> на сопровождение процедуры банкротства и сбор документов, указав в обоснование отказа на нарушение ответчиком в связи с нарушением срока сбора документов, установленного п.4 приложения №. Уведомление ответчиком не получено в связи с «неудачной попыткой вручения».
Согласно претензии от <//> ФИО1 просил выплатить ему уплаченные по договору денежные средства в сумме 35284 рубля, неустойку, компенсацию морального вреда основывая свои требования на отказе от договора в силу нарушения ответчиком п. 4 приложения № к агентскому договору № от <//> по сбору документов для подготовки дела в суд, согласованный сторонами «примерно месяц (35-40 дней)».
В связи с отказом в удовлетворении претензии, невозвратом уплаченных денежных средств, истец обратился в суд с исковыми требованиями, указав в обоснование требований на нарушение ответчиком срока, в течение которого должна была быт предоставлена услуга по сбору необходимых документов для подачи в арбитражный суд, полагая, что ответчиком нарушен срок оказания услуги по заключенному договору.
К доводам ответчика о нарушении ответчиком срока оказания услуги, суд относится критически, основанном на ошибочном толковании положений указанного договора.
Согласно п.1.5 Договора № от <//> договор заключен с момента его подписания и до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.
Согласно п.3 приложения № к Агентскому договору истцу разъяснено, что процедура банкротства (одна из процедур-реструктуризация или реализация прохождения процедуры занимает от 6 до 10 месяцев, в зависимости от уплаты судебных расходов Клиентом, а также по решению самого судьи).
Положения п.4 приложения №, согласованные сторонами, содержат условие о примерном сроке сбора документов для подготовки дела в суд (30-45 дней). Истечение указанного срока не свидетельствует об истечение срока исполнения услуги по договору на сопровождение процедуры банкротства и сбор документации, поскольку таковым не является, данный срок является сроком выполнения определенного этапа оказания услуг, который не является четко ограниченным периодом времени, что определено сторонами и истцом (Клиентом) при заключении договора было также согласовано.
При этом, как следует из аудиозаписи от <//>, истцом не предъявлялись к ответчику претензии по нарушению срока выполнения указанного этапа работ по сбору документов и требований о расторжении договора или отказа от исполнения от договора ввиду нарушения данного срока, напротив, истец просил предоставить отсрочку по исполнению договора и инициации процедуры банкротства, с учетом наличии иного спора, в котором ему причитались ко взысканию денежные суммы, которые он желал бы скрыть от конкурсной массы.
Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора, нарушении срока выполнения услуг, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Отказ от исполнения договора заявлен истцом <//>, что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договора, направленным в адрес ответчика <//>.
Данный отказ является правом потребителя, предусмотренным пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», инициированным самим потребителем.
Учитывая изложенное, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.
Срок договора не определен сторонами календарными единицами счета времени (месяц, год, т.д).
В обоснование фактически понесенных расходов, истцом представлен акт выполненных работ, запросы и полученные по ним ответы, аудиозапись разговоров сторон.
Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности, что фактически истцом оказаны услуги по договору на сумму 17500 рубля, в том числе, расходы по оказанным услугам: клиент принят в работу, первичная консультация по документам на сумму 1500 рублей, анализ ситуации и первичных документов клиента на сумму 3000 рублей, передача данных сборщика документов для оформления доверенности на сумму 500 рублей, еженедельный контакт с клиентом на предмет сбора документов, а также по текущим вопросам на сумму 4500 рублей, формирование описи имущества на сумму 1500 рублей, подготовка запроса в банки на сумму 2500 рублей, подготовка электронных запросов по 1500 рублей за запрос (в данном случае представлен 1 запрос о предоставлении справки о судимости) на сумму 1500 рублей, запрос сведений о наличии имущества в ГИБДД на сумму 1500 рублей, запрос справки о привлечении к административной ответственности на сумму 1000 рублей.
Данные расходы подтверждаются представленными аудиозаписями (еженедельные консультации), запросами, ответами на запросы.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 17784 рубля (35284-17500).
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Системный анализ положений ст.ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя подлежит взысканию вследствие нарушения срока или качества услуги. В данном случае отказ от исполнения договора основано на праве потребителя отказаться от услуги в любое время. В данном случае оснований для взыскания неустойки не имеется.
Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Истец заявил об отказе от исполнения договора, однако ответчик денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов истцу не возвратил, что является нарушением прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца в части невозврата денежных средств ответчиком, после отказа последнего от исполнения договора, степень вины и поведение ответчика, поведение истца, мотивы отказа от исполнения договора, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика по неисполнению обязанности возврата денежных средств, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9142 рубля 17784рублей + 500 рублей))/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек (договор от <//>, квитанция от <//>).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> года) сумму, уплаченную по агентскому договору № от <//> в сумме 17500 рублей, штраф в сумме 8750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>