Дело № 2-635/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года
город Белебей
Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Савиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
с участием истца ФИО1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 91600 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 5000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; дополнительные материальные расходы в размере 601 рубль (256 - расходы по отправке телеграммы, 345 рублей – медосмотр); 2948 рублей по оплате государственной пошлины, 345 рублей за медицинское освидетельствование.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 11 минут на <адрес>, около <адрес> городе Белебей Республики Башкортостан ответчик ФИО2 , управлял автомобилем марки Хундай Акцент, государственный регистрационный номер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего, совершил столкновение с его автомобилем марки Лада Гранта, государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 91600 рублей.
Истец ФИО1 . в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он являлся собственником и водителем автомобиля. Видеорегистратора на автомобиле не было. Автомобиль в настоящее время не восстановлен, находится в разобранном виде. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес> около <адрес> городе Белебей Республики Башкортостан при повороте им налево. Он стоял на своей полосе дороги, пропускал встречные автомобили для того, чтобы повернуть налево. Ему навстречу въехал автомобиль под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала передняя левая часть его автомобиля. У ответчика также пострадала левая передняя часть автомобиля. Перед столкновением его автомобиль стоял на протяжении 3-5 минут. Встречный поток автомобилей состоял примерно из 5-8 автомобилей. Разделительной полосы на дороге не было. Впереди него автомобилей не было, позади него стоял автомобиль, в который он чуть не въехал, поскольку после столкновения его автомобиль откинуло на 1,5 метра назад.
Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что двигался по <адрес> навстречу автомобилю истца. Впереди него находился автомобиль, который поворачивал направо. Он его объехал слева, но на встречную полосу движения не выезжал. Истец в это время поворачивал со встречной полосы налево без указания поворотника и въехал в него. У него скорость была около 20 км/ч. С ним в автомобиле находилась его супруга. Сумму восстановительного ремонта считает завышенной. Виновным себя в дорожно-транспортом происшествии не считает. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована. Являлся водителем и собственником транспортного средства.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец является водителем такси, а ответчик это молодой человек, который в них врезался. В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле истца на заднем сидении со стороны пассажирского места. Дорожно-транспортное происшествие она помнит хорошо, поскольку сильно испугалась. Они стояли ждали около полутора минут, пропустили около двух навстречу движущихся транспортных средств для того, чтобы повернуть налево. В этот момент в них врезалась машина ответчика.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля марки Хендай Акцент выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта. По расположению автомобиля и по осколкам, автомобиль марки Лада Гранта находился на повороте, но был на своей полосе движения. В присутствии обоих водителей была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которую никто не оспаривал, замечаний не вносили. Ширина одной полосы движения не позволяла разместиться на ней двум автомобилям.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле с супругом. Сидела на заднем сиденье с ребенком. Впереди них двигался автомобиль белого цвета. Ее супруг начал объезжать его с левой стороны, а в этот момент таксист на встречной полосе начал поворот налево и совершил столкновение.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в городе Белебей Республики Башкортостан на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хундай Акцент, принадлежащим ответчику ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, принадлежащим ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что оба водителя привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно письменному объяснению водителя ФИО2, управляя транспортным средством марки Хундай Акцент, государственный номер №, он двигался по <адрес> перекрестке перед ним поворачивал автомобиль. Он хотел его объехать, но столкнулся с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, который двигался к нему навстречу и хотел повернуть.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он управляя транспортным средством марки ВАЗ 219110, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут он стоял на перекрестке на <адрес> около <адрес>, пропускал поток машин. Вдруг «лоб в лоб въезжает Хундай», государственный номер №. Вследствии столкновения были разбиты бампер, треснула коробка.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась как при ее составлении должностным лицом, так и в ходе настоящего судебного заседания, замечания в нее не вносились, автомобиль под управлением ФИО2, обозначенном на схеме под цифрой «1», двигался в городе Белебей Республики Башкортостан по <адрес> ФИО1 на автомобиле, обозначенном под цифрой «2», стоял на перекрестке на своей полосе движения (во встречном к нему направлении) на <адрес> около <адрес>. Водитель ФИО2 , двигаясь по своей полосе движения, пытаясь объехать впереди идущий автомобиль слева, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1
Анализ данной схемы, представленные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые стороны не оспаривали, письменные объяснения водителей в материале дорожно-транспортного происшествия, их показания в суде, а также показания свидетелей позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 , управлявший автомобилем марки ВАЗ 219110, стоял на своей полосе движения, пропуская впереди идущие по своей полосе движения во встречном направлении автомобили, для того, чтобы совершить маневр поворота налево.
Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6 следует, что имевшиеся на момент дорожные условия не позволяли разместиться одновременно в ширину на одной полосе движения двум транспортным средством.
Вместе с тем, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хундай Акцент, не оценив в полной мере данное обстоятельство, объезжая вереди него движущийся автомобиль, частично выехал во встречном направлении к автомобилю марки ВАЗ 219110, нарушив, тем самым правила расположения на проезжей части, и совершил столкновение с транспортным средством истца.
Таким образом, именно действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями.
Доказательств нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с столкновением между автомобилями, судом не установлено.
Доводы ответчика, о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не стоял, пропуская транспортные средства, а двигался, поворачивая налево и не уступая, тем самым, его дорогу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что до столкновения автомобиль под управлением истца несколько минут стоял, ожидая, когда проедут автомобили по встречной полосе движения, тем самым, пропуская транспортные средства.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что автомобиль под управлением ФИО1 по прибытии инспекторов ДПС, стоял на своей полосе движения, что, по мнению суда, также указывает на отсутствие виновных действий со стороны истца.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку со сторонами они не знакомы, какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора не имеют, а потому их показания являются объективными и достоверными.
При таком положении суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении: ФИО2 – 100 %, ФИО1 – 0%.
Как следует из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств владельцем автомобиля марки ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 , а владельцем автомобиля марки Хундай акцент, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2
Следовательно, именно на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.
По ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее по тексту - ООО «Медиана»), поскольку он полагал, что размер ущерба, определенный в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», представленной истцом, является завышенным.
Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на момент дорожно-транспортного происшествия. произошедшего 12.02.2022 года составляет с учетом износа 67400 рублей, без учета износа 92400 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2022 года составляет с учетом износа 62900 рублей, без учета износа 93000 рублей.
У суда оснований не принимать во внимание экспертное заключение и не доверять содержащимся в нем результатам, не имеется, поскольку таковая проведена экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Исследовательская часть содержит подробное описание проведенных исследований, фотографии, сведения о стоимости деталей и работ по ремонту, выводы. Эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись.
Определенная экспертом ООО «Медиана» сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта не меньше рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указаннаой в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки»
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, нарушившего при управлении им Правила дорожного движения Российской Федерации, подлежит взысканию причиненный ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 91 600 рублей.
Доказательств исполнения требования истца в добровольном порядке ответчиком суду представлено не было.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда ответчиком ФИО2, судом по делу не установлено.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью обращения в суд с исковым заявлением, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается актом передачи экспертного заключения от 03.03.2022; по отправке телеграммы в размере 256 рублей, что подтверждается квитанцией и телеграммой от 15.02.2022; прохождением медицинского осмотра в размере 345 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ; по оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей, что подтверждается ордером от 11.03.2022.
Доводы истца в данной части в настоящем судебном заседании нашли свое подтверждение.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по отправке телеграммы в размере 256 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов за проведение медицинского осмотра, поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств необходимости его прохождения в рамках рассматриваемого дела.
Заявление ООО «Медиана» о взыскании расходов за проведение экспертизы в силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
При этом, исходя из положений, закрепленных в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика и им не оплачены, заявленная ко взысканию сумма 20000 рублей подлежит взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 600 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 256 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.
Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан О.В.Савина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ