Решение по делу № 2-9068/2023 от 09.11.2023

16RS0051-01-2023-010099-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 ноября 2023 года Дело № 2-9068/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована АО "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении о страховом возмещении истец просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

02.03.2023 АО "Тинькофф Страхование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 107 100 руб.

Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения.

25.04.2023 АО "Тинькофф Страхование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 52 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09.06.2023 № <номер изъят> в удовлетворении требования ФИО2 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокар» №240323/1 от 03.04.2023, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 248 900 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" ущерб в размере в размере 89 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 198 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 ФИО3 признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, виновной в ДТП является ответчик ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

23.01.2023 истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на СТОА, с которой у АО "Тинькофф Страхование" заключен договор.

13.02.2023 транспортное средство истцом было предоставлено на осмотр в АО "Тинькофф Страхование", что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, АО "Тинькофф Страхование" организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению страховщика №OSG-23-014782 от 15.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 145 300 рублей, с учетом износа составляет 107 100 рублей.

02.03.2023 АО "Тинькофф Страхование" письмом №ОС-90714 уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в выплате величины УТС.

02.03.2023 АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца осуществило выплату страхового возмещения в размере 107 100 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.38).

17.04.2023 в АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы.

АО "Тинькофф Страхование" было повторно организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №OSG-23-014782 от 23.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 212 000 рублей, с учетом износа составляет 159 100 рублей.

25.04.2023 АО "Тинькофф Страхование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 52 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.38 оборотная сторона).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09.06.2023 №<номер изъят> в удовлетворении требования ФИО2 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что согласно списку СТОА, с которыми у АО "Тинькофф Страхование" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, предоставленному в ответ на запрос Финансового уполномоченного, у АО "Тинькофф Страхование" в пределах 50 километров от места жительства истца или от места ДТП заключены договоры со следующими СТОА: ООО «СпектрЛогистик», ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», ООО «СТО», ООО «Авто-АЮ», ООО «ТрансСервис-УКР-Победа», ООО «Единая Сервисная Система». Указанные СТОА осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств марки «ВАЗ» со сроком эксплуатации не более 10 лет.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <номер изъят>, принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, было выпущено в <дата изъята> году, следовательно, на дату ДТП от 15.12.2022 срок эксплуатации Транспортного средства не превышал 10 лет.

В ответ на запрос и дополнительный запрос Финансового уполномоченного АО "Тинькофф Страхование" предоставлены отказы СТОА: ООО «СпектрЛогистик», ООО «СТО» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА: ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», ООО «Авто-АЮ», ООО «ТрансСервис-УКРПобеда», ООО «Единая Сервисная Система» - АО "Тинькофф Страхование" не предоставлены, отказы вышеуказанных СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства АО "Тинькофф Страхование" не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО "Тинькофф Страхование" не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 29.05.2023 №<номер изъят>, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 156 800 рублей, с учетом износа составляет 119 000 рублей, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 304 885 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Общий размер выплаченного истцу АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения составляет 159 100 рублей (107100+52000).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "Тинькофф Страхование" произведя выплату страхового возмещения в общем размере 159 100 рублей, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокар» <номер изъят> от 03.04.2023, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 248 900 руб., с учетом износа составляет 135 900 руб.

Экспертное заключение ООО «Автокар» <номер изъят> от 03.04.2023 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не предъявлял требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а напротив просил выдать направление на ремонт на СТОА.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что АО "Тинькофф Страхование" располагает возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства и у страховой компании имеются соответствующие договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО "Тинькофф Страхование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в экспертном заключении ООО «Автокар» №240323/1 от 03.04.2023, составленного по заданию истца, и составила 248 900 рублей. Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки у истца возникли по вине АО "Тинькофф Страхование", которое было обязано оплатить ремонт автомобиля истца.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы истца, исковые требования о довзыскании убытков в размере 89 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (248900-107100-52000).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение (согласно Единой методике без учета износа) выплачено ответчиком в досудебном порядке, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы (убытков) в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика АО "Тинькофф Страхование" в размере 9 000 руб.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 198 руб. 32 коп.

С учетом положений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 198 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 194 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) убытки в размере 89 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 32 копейки.

В остальной части иска ФИО2 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения и в иске к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 194 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023

Судья А.Р. Хакимзянов