Дело № 2-1028/2025

УИД 24RS0017-01-2024-006192-35

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре Чевычеловой М.С.,

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Комплекс», мотивируя требования тем, что является собственником <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. На протяжении длительного периода времени, в связи с негерметичностью межпанельных швов в жилое помещение заливается вода, в связи с чем происходит периодический залив квартиры, с последующим образованием плесени, промерзанием межпанельных швов внутри квартиры в зимнее время года, что в дальнейшем приводит к порче имущества принадлежащего истцу. Истец неоднократно обращалась к ответчику, с претензиями по устранению недостатков и причин залива квартиры, поскольку обслуживающая организация несет ответственность по содержанию общедомового имущества, однако требования истца удовлетворены не были. Ссылаясь на акт осмотра её квартиры от 02.10.2024г. и заключение специалиста ФИО5, просит взыскать сумму ущерба в размере 200 832 рубля 11 коп., расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку 11 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 300 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1., и её представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали с учетом уточнений. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывая, что истец является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 105 597 рублей 71 коп., расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку 11 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 300 рублей, а также штраф. По фактическим обстоятельствам истец пояснила, что в связи с примыканием балкона к межпанельному шву, нарушением герметичности, после выпадения осадков, в квартиру затекает вода, в последствии происходит затопление, намокание стен в кухне и жилой комнате в месте примыкания к межпанельному шву. Факт затопления по причине протекания межпанельных швов со стороны фасада дома зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту истцом, была составлена и направлена в адрес ответчика претензия от 08.10.2024 года с требованием устранить выявленный недостаток, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, никакие работы по устранению недостатков ответчиком проведены не были. С целью установления размера причиненных убытков, обратились к эксперту ФИО5, уведомив ответчика о дате осмотра. По результатам оценки ответчику направлена претензия, но никаких попыток к урегулированию спора ответчиком предпринято не было. Истец позицию своего представителя поддержала. Просят иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Комплекс» ФИО3, действуя на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании выписки ЕГРЮЛ не оспаривая обстоятельств затопления квартиры истца, а также стоимость ущерба, установленного судебной экспертизы, просит суд учесть, что вред причинен в результате незаконного остекления балконов собственниками <адрес>, которые препятствуют доступу к общедомовому имуществу, что делает невозможным проведение работ по устранению недостатков. В связи с данными обстоятельствами собственникам квартиры выписывались предписания с требованиями по демонтажу остекления балконов. В следствии неправильно смонтированного отлива над козырьком балкона <адрес>, наклоненного в сторону дома, плохой герметизации между рамой панели балкона и козырьком, вода попадающая с отлива стекала на межпанельные швы, что и привело к ущербу имущества истцов, что так же подтверждается заключением эксперта. Считают, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании компенсации морального вреда считают необоснованным, поскольку доказательств, причинения нравственных и физических страданий суду не представлено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела электронным заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2.3. указанной статьи предусмотрено, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч. 1,3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН, а так же договором о купли-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Комплекс» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № М-14 от 24.12.2020 года (л.д. 57-66).

Судом установлено, что актом осмотра от 02.10.2024 года зафиксированы в смежном углу кухни и комнате сухие черные плесневые пятна, в следствии подтопления по наружной стене дома от капельников застекленных балконов <адрес> (л.д. 28).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ранее являлся собственником <адрес>, балкон был застеклен предыдущими собственниками, задолго до приобретения квартиры, вызывал представителя управляющей компании для осмотра балкона и швов, который находится в доступе. Когда была произведена обработка межпанельных швов, свидетель пояснить не смог.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ФИО5 составляет 200 832 рубля 11 коп. (л.д. 32-46).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению Краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергоснабжения» № 53 от 03 июля 2025 года в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> помещении кухни и гостиной на поверхности стены в местах примыкания наружной стены зафиксировано существенное замачивание поверхности стены из-за постоянного замачивания и попадания воды в межпанельный шов со стороны смонтированных ограждающих алюминиевых конструкций, что противоречит требованиям СП 50.13330.2022, СП 71.13330.2017. Причиной выявленного дефекта, а так же формирования плесени и грибка является полное разрушение целостности утеплителя в межпанельном шве. Выявлены отклонения от требований по выполнению правил эксплуатации балконов для данного типа МКД, которые существенное повлияли на возникновение недостатков, а именно произведенный монтаж свето-прозрачной ограждающей конструкции на балконе и устройство отливов, которые приводят концентрации воды в местах примыкания со стеной. Стоимость устранения, в части разрушения межпанельного шва (работы 1 снаружи квартиры) в <адрес> составляет: 10 743,66 рублей. Стоимость устранения последствий, в части образования плесени и грибка (работы производятся в квартире) составляет: 105597,71 рублей (л.д. 151-173).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Комплекс» исполнял возложенные на него законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – плиты перекрытий, балконные, межпанельные швы ненадлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятия каких-либо мер к устранению выявленных нарушений, проведение систематического профилактического осмотра общего имущества до факта причинения вреда, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего содержания общедомового имущества ООО «Комплекс» нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Комплекс» суммы причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию размер ущерба, определенный заключением Краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергоснабжения» № 53 от 03 июля 2025 в сумме 105 597,71 рублей.

Возражения ответчика о наличии оснований для освобождения их от ответственности, в связи с нарушениями собственником <адрес> истцом правил эксплуатации балконов, незаконному монтажу остекления балконов с нарушением установления устройств отливов, суд отклоняет.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем ответчик не представил суду доказательств обращений в суд по возложению обязанности на собственников <адрес> многоквартирного <адрес>, по демонтажу незаконно установленных остеклений.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО «Комплекс» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 55 298 рублей 85 коп. ((105 597,71+5000)/2) в пользу истца.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истец ФИО1 понесла расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 11 000 рублей, что подтверждается чеком №203 от 05.10.2024г. (л.д. 31).

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. А размер данных расходов является разумным. В связи с чем, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Для обращения в суд истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2000 рублей (л.д. 11). Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца в данном споре, о чем указано в доверенности указанные расходы признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Также, как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 обязался оказать ФИО1 услуги по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов при рассмотрении дела в суде, (л.д. 48-49). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать свое право в суде. Учитывая характер спора и сложность настоящего дела, объем фактически оказанных услуг по составлению иска, подаче иска, уточнений к исковому заявлению, ознакомление с материалами дела, участие в досудебной подготовке участию в четырех судебных заседаниях, размер расходов суд находит разумным, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

Также суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, почтовые расходы в сумме 222 рублей, что подтверждается квитанциями от 20.10.2024 года, удовлетворив заявленное требование в части (л.д. 4,5).

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 168 рублей (4 000,00 + 3% * (105 597,71 ? 100 000,00), + 3000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 7168 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № № (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 105 597 рублей 71 коп., возмещение расходов на досудебную экспертизу в размере 11 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 298 рублей 85 коп., в общей сумме 209 118 рублей 56 коп.

Взыскать с ООО «Комплекс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026 года