Дело №2-3660/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-004489-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по РБ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что < дата > судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3, вынесла постановление об отмене обращения взыскания на пенсию ФИО1 в рамках исполнительного производства ...-ИП, однако указанное постановление не было направлено своевременно ФИО1 и в бухгалтерию ФКУ ИК-3 УФСИН России по ..., в связи с чем в за период с января < дата > года по июль < дата > бухгалтерия ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... производили удержания из пенсии ФИО1 в общем размере 22 149,52 рублей в рамках исполнительного производства ...-ИП. Указанные денежные средства были направлены на исполнение требований взыскателя иного исполнительного производства, что установлено решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от < дата >.

Истец ФИО1 просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов в размере 22149,52 рублей, а также с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Советского районного суда ... от < дата >. к участию в деле привлечены в качестве соответчика: Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, ООО «Коллекторское агентство «Пойдем», ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ, взыскатель по исполнительному производству Управление МВД России по ....

Истец ФИО1 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что судебным решением от < дата >. установлены обстоятельства незаконности бездействия старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 по отсутствию контроля за деятельностью подчиненных сотрудников в период с< дата > по < дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по РБ ФИО2, действующая на основании доверенностей №... от < дата >, №... от < дата >., №... от < дата >. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, поскольку взысканные денежные средства должника распределены в рамках сводного исполнительного производства по долгам ФИО1 и не могут быть возвращены ему обратно.

Иные лица, участвующие в деле будучи надлежаще извещенными о месте, времени, дне судебного разбирательства на судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку указанные лица, имея возможность, не реализовали свое право на участие в данном деле путем личного присутствия либо направления письменных возражений в суд.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, включая пенсию и иные периодические выплаты регулируются положениями ст.ст.98, 100 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, ч.2 ст.100 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В силу п.4 ч.4 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что < дата > на основании исполнительного листа серии ФС ... от < дата >, выданного Стерлитамакским городским судом РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 204287,47 рублей в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем».

< дата > обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в размере 50% в пределах суммы 204334,51 руб.

< дата > составлен акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание либо принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

< дата > исполнительное производство ...-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

< дата >. постановлением судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по ... ФИО3 от отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 по постановлению от < дата >. через ПФР в ... РБ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от < дата >, вступившим в законную силу < дата >., установлено, что за период с < дата > по < дата > из пенсионных начислений ФИО1 по сводному исполнительному производству ...-СД было удержано 22 149,52 руб. При этом постановление от < дата > по исполнительному производству ...-ИП об отмене мер обращения взыскания на денежные средства должника направлено в бухгалтерию ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ только < дата >, т.е. несвоевременно, что повлекло за собой необоснованное удержание из пенсии ФИО1 денежных средств в размере 22149,52 рублей.

На запрос суда ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ от 7.09.2022г. подтвердило обстоятельства несвоевременного получения постановления от < дата >. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 -< дата >. путем электронного документооборота.

В соответствии с ч.1 ст.16, ч.2 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Установленные судебным актом от < дата >. и при рассмотрении настоящего иска обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского РО СП УФССП по ... ФИО3 прав должника, выразившееся в удержании денежных средств с пенсии ФИО1 в размере 22149,52 руб. без законных тому оснований в период после отмены мер по обращению взыскания на пенсию должника и в отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об обладании администрацией места содержания ФИО1 информацией об отмене таких мер, как того требуют положения п.4 ч.4 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Стороной ответчика вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не доказано, что денежные средства в размере 22149,52 руб. были удержаны в рамках сводного исполнительного производства ...-СД при наличии постановления о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, принятое и имеющее действие в юридически значимый период с < дата > по < дата >.

Не представлена суду и справка о движении денежных средств по сводному исполнительному производству ...-СД.

Как следует из письменных возражений Стерлитамакского РО СП УФССП по ... денежные средства в размере 22149,52 руб. были направлена на погашение задолженности по исполнительному производству ...-ИП о взыскании уголовного штрафа в размере 300 000 руб. в пользу УФК по РБ (УМВД РФ по ...).

Судом установлено, что Стерлитамакском РО СП УФССП по ... в отношении должника ФИО1 действительно имеется еще ряд исполнительных производств, в том числе возбужденное < дата >. ...-ИП с предметом исполнения: уголовный штраф в размере 300 000 руб. в пользу УФК по РБ (УМВД РФ по ...).

В последующем данное исполнительное производство было зарегистрировано за ...-ИП (в связи с присоединением наказания по приговору от < дата >. к приговору от < дата >. исполнительный лист по уголовному делу ... был отозван, исполнительное производство ...-ИП окончено < дата >).

Сведений о том, что исполнительное производство ...-ИП находилось в сводном исполнительном производстве ...-ИП с единым ...-СД, в рамках которого осуществлялось обращение взыскание на пенсию должника суду не представлено и судом таковых документов не добыто.

Тем самым не доказана законность распределения денежных средств должника ФИО1, удержанных в рамках ...-СД в порядке ст.110-111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в иные исполнительные производства, в том числе в исполнительное производство ...-ИП, которое не находилось в сводном ...-СД.

При таких обстоятельствах, законных оснований для распределения в порядке ст.ст.110-111 ФЗ-229 взысканных после отмены мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1 денежных средств в размере 22149,52 руб. в рамках иного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст.15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу убытков в размере 22 149,52 рублей.

Несмотря на удовлетворение требований ФИО1 в административном производстве и признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ незаконными, данное обстоятельство не влечет последствия в виде взыскания с Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Поскольку судом не установлено, какие конкретно неимущественные права или принадлежащие истцу другие нематериальные блага применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ были нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с государства компенсации морального вреда суд не усматривает.

Признание незаконными бездействия старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 по отсутствию контроля за деятельностью подчиненных сотрудников в период с < дата > по < дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП (именно по ненаправлению копии постановления от < дата >. об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1 в исправительную колонию в рамках исполнительного производства ...-ИП) не свидетельствует о наличии нравственных страданий истца, связанных с удержанием денежных средств, что относится к нарушению имущественных прав гражданина и в рассматриваемом случае не влечет компенсации морального вреда для ФИО1 в силу закона.

Таким образом, правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 16, 151, 1069, 1099-1100 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным действиями (бездействием) службы судебных приставов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 22149,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова