Судья Коновалов В.А. Дело № 22-2574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием/ / "

прокурора Погуляева И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 сентября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Реутовского городского суда Московской области от 10 декабря 1999 года с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2006 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 7 февраля 2008 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором Московского городского суда от 11 ноября 2002 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2006 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 марта 2007 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 22 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 10 февраля 2002 года, окончание срока наказания - 9 декабря 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению осужденного, суд поверхностно рассмотрел его ходатайство, не дал оценку тому, что наложенные на него взыскания сняты и погашены, значительный промежуток времени он считается осужденным, не имеющим взыскания, в период отбытия наказания получил полное среднее образование, профессию, не уклоняется от работы, не был трудоустроен в исправительном учреждении из-за отсутствия вакансий, при этом добросовестно выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Сообщает, что в настоящее время трудоустроен.

Считает, что суд принял решение без учета всех сведений о его поведении.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении вида наказания на более мягкий.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое выразилось в следующем.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целях дальнейшего исправления может быть представлен положительно характеризующийся осужденный.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал количество полученных ФИО1 поощрений и наложенных на него взысканий, констатировал периоды, когда осужденный не проявлял себя положительно, отметил, что допущенные им нарушения не являются малозначительными, указал, что в профессиональном училище при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 не обучался, расценил отношение ФИО1 к труду как «относительно положительное» ввиду непринятия осужденным самостоятельных мер к официальному трудоустройству в исправительном учреждении, также то, что он отбывает наказание в обычных условиях. При этом суд также принял во внимание, что ФИО1 требований по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеет, вину в совершении преступлений признает, на меры воспитательного характера реагирует правильно. Кроме того, суд указал, что с 2011 года по 2013 год ФИО1 состоял на профилактическом учете, как лицо, имеющее психическое расстройство. Изложенные сведения, по мнению суда первой инстанции, не позволяют придти к однозначному выводу о стремлении осужденного к исправлению, о наличии в его поведении стойкой положительной динамики к исправлению.

Между тем суд не учел, что количество взысканий и поощрений, их периодичность, равно, как безупречность и исключительность поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не предусмотрены в качестве обязательных условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд не высказал никаких суждений относительно характера допущенных ФИО1 нарушений и тяжести наложенных на него взысканий, времени, прошедшего после наложения последнего на осужденного взыскания.

Вывод суда о том, что отношение ФИО1 к труду «относительно положительное» ввиду непринятия осужденным самостоятельных мер к официальному трудоустройству в исправительном учреждении, не основан на законе, сделан без учета того, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 17 июня 2023 года, то есть примерно за два месяца до рассмотрения его ходатайства, не был трудоустроен ввиду отсутствия вакансий, что подтверждено представителем исправительного учреждения в судебном заседании, при этом осужденный добросовестно относится к выполнению работ без оплаты труда, за период отбытия наказания в иных исправительных учреждениях получил профессии.

Констатировав, что с 2011 года по 2013 год ФИО1 состоял на профилактическом учете, как лицо, имеющее психическое расстройство, суд не указал, как это обстоятельство характеризует поведение осужденного в период отбытия наказания. Более того, установив этот факт, суд рассмотрел ходатайство осужденного без участия защитника вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Кроме того, суд, отметив, что осужденный правильно реагирует на меры воспитательного характера, вину в совершении преступлений признает, требований по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеет, не дал этим сведениям никакой оценки, мотивов, почему эти обстоятельства наряду с 28 поощрениями не могут являться основаниями для изменения вида неотбытого наказания на более мягкий, судом не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное разбирательство, поскольку установление фактических обстоятельств дела, оценка доказательств возложена в первую очередь на суд первой инстанции, поэтому имеющиеся нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о возможности или невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В связи с установлением обстоятельств, влекущих отмену постановления по указанным выше обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья