Дело № 2-451/2022

25RS0018-01-2022-001059-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 03 октября 2022 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по нотариальной доверенности 2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал следующее.

В собственности у индивидуального предпринимателя ФИО1 находится маломерное судно Bayliner 4087 «Magic Princess». ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию данного маломерного судна супругом ФИО1 – ФИО2 на основании договора подряда, заключённого в устной форме, привлечён ФИО5 По условиям договора подряда часть денежных средств, предназначенных для приобретения материалов, запасных частей и оплаты работы, перечислена истцом ФИО2 на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую сыну ФИО5 – ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 676600 рублей. По условиям подряда срок окончания работ по ремонту и техническому обслуживанию маломерного судна является май 2021 года, однако в указанный срок работы произведены не были, материалы и запасные части не приобретены. Между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют в настоящее время какие-либо договорные обязательства и трудовые отношения. Истец не располагает сведениями о передаче ответчиком ФИО4 денежных средств ФИО5 Истец считает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО4 требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения в размере 676600 рублей, однако ответчик оставил требование без ответа и добровольно указанную сумму истцу не возвратил.

В связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 676600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9966 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой службы почтовой связи: «Истёк срок хранения».

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, а также пояснил, что до настоящего времени ФИО5 не выполнены условия устного договора по ремонту маломерного судна, при этом, ответчиком ФИО4 денежные средства истцу ФИО2 до сих пор так и не были возвращены. Полученные ответчиком ФИО4 от истца деньги являются неосновательным обогащением, поэтому ответчик должен возместить истцу данную сумму.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлялся направлением судебной повестки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебными повестками, в суд вернулись конверты с отметкой почтовой службы: «Истёк срок хранения».

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Пункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные нормы права могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 – супруге истца ФИО2 на праве собственности принадлежит маломерное судно Bayliner 4087 «Magic Princess», что подтверждается договором № BL1 купли продажи маломерного судна (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приёма-передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в сумме 676600 рублей, которые ответчик ФИО4, по мнению истца ФИО2, должен ему вернуть в связи с тем, что с ответчиком ФИО4 были присвоены денежные средства, предназначенные для ремонта маломерного судна и приобретения запасных частей.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 с третьим лицом ФИО5 был заключён устный договор, согласно которому ФИО5 должен был приобрести запасные части для ремонта маломерного судна Bayliner 4087 «Magic Princess» и отремонтировать указанное маломерное судно.

Также из доводов представителя истца ФИО2 – ФИО3 следует, что денежные средства для ремонта и приобретения запасных частей для маломерного судна Bayliner 4087 «Magic Princess» ФИО2 по просьбе ФИО5 были переведены на счёт банковской карты его сына ФИО4.

Доказательства, которые опровергали бы эти обстоятельства, ответчик ФИО4 вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

В расчёте цены иска от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом ФИО2, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством онлайн-сервиса ПАО «Сбербанк» с принадлежащей ему банковской карты осуществлял переводы своих денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 41000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36000 рублей, а всего перечислено 676600 рублей.

Данные сведения также отражены в Индивидуальной выписке о переводах с карты ФИО2 на карту № и на карту №, держателем которых является С.А.М..

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что в адрес ФИО4 представителем истца ФИО2 – ФИО3 направлялось письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО2 денежных средств в размере 676600 рублей.

Согласно Отчёту об отслеживании почтовых отправлений с ШПИ № следует, что письмо с указанным требованием (претензией) вручено адресату ФИО4 почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, материалы дела не содержат сведений о передаче ответчиком ФИО4 денежных средств истцу ФИО2, которые ответчик ранее получил от истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу неосновательного обогащения в размере 676600 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 9966 рублей. Оплата государственной пошлины произведена истцом в правильном размере, поскольку данный размер установлен ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как в рассматриваемом гражданском деле стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец ФИО2, то его требования о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины в сумме 9966 рублей, также подлежат удовлетворению полностью, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие размер понесённых судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , сумму неосновательного обогащения в размере 676600 рублей (шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 9966 (девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов