Решение по делу № 2-3264/2024 от 06.02.2025

Копия

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено. Судом была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ФИО1 имеется задолженность по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате неустойки за период с конечной даты периода, за который была взыскана неустойка судом, по дату исполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ. истец в соответствии со ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил в ФИО1 заявление, в котором потребовал выплаты неустойки. В ответ на заявление ФИО1 отказало в удовлетворении требования выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение о частичном удовлетворении требований и взыскал с ФИО1 в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Судом была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент задолженность ФИО1 по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения составляет №).

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что размер неустойки не должен превышать размер взысканного страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя истца. Указывает, что ответчик имеет долю участия государственной организации в уставном капитале в совокупности превышающем <данные изъяты> и внесён в санкционный список, что негативным образом сказывается на его возможностях исполнять свои обязательства и является основанием для взыскания штрафных санкций.

Суд в силу ст. 167, ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и взыскано с ФИО1 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка а просрочку исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Как следует из указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: № в собственности ФИО5К. и под управлением ФИО6 (виновник ДТП) и № под управлением ФИО7 и в собственности ФИО1

В результате аварии автомобилю ФИО1 <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ТС виновника ДТП застрахована в ФИО1 полис № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО1 заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, предложив обратиться - непосредственно к причинителю вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; в случае неисполнения ФИО1 пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО1 обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и как указано выше заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

В настоящем деле, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорится, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец указывает, что у ФИО1 имеется задолженность по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате неустойки за период с конечной даты периода, за который была взыскана неустойка судом, по дату исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил в ФИО1 заявление, в котором потребовал выплаты неустойки.

В ответ на заявление ФИО1 отказало в удовлетворении требования выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение о частичном удовлетворении требований и взыскал с ФИО1 в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Судом была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., а страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент задолженность ФИО1 по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58-П по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

При таких обстоятельствах исчисленный при предшествующем взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения страховщиком ее размер, если он был уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, не должен приобретать значение дополнительного ограничения размера притязания потерпевшего - физического лица на взыскание неустойки при последующем обращении за ее взысканием. Иначе может возникнуть, например, ситуация, когда уже при первом обращении за защитой своих прав после длительного неосуществления выплаты страхового возмещения страховщиком исчисленный размер неустойки превысит размер страховой суммы по виду причиненного вреда, будет взыскана меньшая с учетом статьи 333 ГК Российской Федерации сумма (в том числе меньше размера страховой суммы по виду причиненного вреда), а страховщик утратит стимул к производству выплаты, так как исчисленным размером предельный возможный размер неустойки будет исчерпан. Это ставит потерпевшего - физическое лицо в заведомо уязвимое положение в таких правоотношениях, притом что он презюмируется слабой их стороной.

Понимание предельно возможного размера неустойки как взысканного, а не исчисленного не вступает в противоречие с целями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничить чрезмерные расходы страховщика в интересах всех участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имея в виду необходимость обеспечения баланса интересов страховщика и потерпевшего - физического лица применительно к конкретным правоотношениям.

Из того, что установленное оспариваемым законоположением ограничение размера неустойки относится к размеру взысканной (выплаченной), а не к размеру начисленной (без уменьшения на основании статьи 333 ГК Российской Федерации) неустойки, исходит и значительная часть судебной практики. Такой подход основан в том числе на определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ19-3, в котором указано, что исходя из буквального толкования пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Законодательное ограничение размера неустойки определенными пределами относится к дискреции законодателя при регулировании соответствующих гражданско-правовых отношений с учетом их особенностей, общественной значимости и других факторов.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправильное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, (пункты 3, 4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период неисполнения обязательства, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки выплаты, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до <данные изъяты>. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя истца в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая длительность судебного рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает необходимым взыскать расходы заявителя на оплату услуг представителя истца в суде в заявленном размере <данные изъяты>. Оснований для снижения представительских расходов суд не усматривает.

В соответствии положениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 196 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись ФИО2

<данные изъяты>