Решение по делу № 2-3015/2025 от 30.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3015/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003310-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданной сроком на три года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Асланяна ФИО10 к Стратовичу ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении убытков в размере 463400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14085 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20500 руб., по выдаче нотариальной доверенности в размере 2600 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств KiaК5, г/н №, под управлением и в собственности ФИО1 и Subaru Impreza, г/н №, под управлением и в собственности ФИО3 Постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем с г/н №, при выезде с прилегающей территории (парковка), не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю истца. Таким образом, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в САО «ВСК», ответчика ФИО3 в АО «Согаз». Произошедшее ДТП признано страховым случаем. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановления имущества истца в полном объеме. В целях установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества истца, ФИО1 обратился в ООО «Профаудитэксперт», согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 120 400 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 720 400 руб. После проведения судебной экспертизы размер причинённого материального ущерба уточнен истцом в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснила, что транспортное средство в настоящий момент находится в процессе ремонта, полностью еще не отремонтировано, было предоставлено эксперту, проводившем судебную экспертизу, для осмотра.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сроком действия на три года, в судебном заседании заявленные требования не признал, при этом вину, обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, был не согласен с размером причиненного ущерба, для чего ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, согласен.

Третьи лица АО «СОГАЗ», САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

От третьего лица САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым третье лицо указывает, что обязательство САО «ВСК» перед ФИО1 исполнено в полном объеме, в связи с чем прекращено, сумма страхового возмещения, перечисленная истцу, составила 400000 руб.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.1 ст.1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaК5, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящегося под его управлением, и Subaru Impreza, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, в результате чего автомобиль KiaК5 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленному УМВД России по Томской области, ФИО3, управляя автомобилем Subaru Impreza, г/н №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, движущейся по ней автомобилю KiaК5, г/н №, под управлением ФИО1, тем самым совершил нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 п.8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей взаимное расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик в рамках рассматриваемого дела не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю KiaК5, г/н №, причинены механические повреждения: бампер передний, капот, крыло правое переднее, зацепки двигателя, правая фара, лобовое стекло, две подушки безопасности.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ 0478869794), гражданская ответственность ответчика в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ 7069744688).

САО «ВСК» на основании заявления ФИО1 заявленное событие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. По результатам проведенного осмотра страховой компанией, между истцом и САО «ВСК» было достигнуто и заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения данного соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение условий соглашения осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что по заключению проведенного досудебного исследования № ООО «Профаудитэксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1120 400 руб., что превышает размер страховой выплаты, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу в сумме 720 400 руб.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного автомобилю KiaК5, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, автомобиля KiaК5, г/н №, без учета износа исходя из рыночных цен на заменяемые детали ТС и услуги по ремонту, на дату ДТП, составляет 851100 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, автомобиля KiaК5, г/н №, без учета износа исходя из рыночных цен на заменяемые детали ТС и услуги по ремонту, на дату проведения оценки, составляет 863400 руб.; ремонт автомобиля KiaК5, г/н №, целесообразен, и рыночная стоимость автомобиля KiaК5, г/н №, существенно превышает стоимость восстановительного ремонта после рассматриваемого ДТП.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами по делу, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.68 ГПК РФ и Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ №О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно проведенного экспертного исследования и сделанных на его основе выводов суду не представили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенной без учета износа исходя из рыночных цен на заменяемые детали ТС и услуги по ремонту, на дату проведения оценки, поскольку автомобиль как было установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени не восстановлен, которая составляет 863 400 руб.

При обращении истца в САО «ВСК» страховщиком была произведена выплата в размере 400 000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 463 400 руб. (863 400 руб. – 400 000 руб.). Данная разница составляет для истца убытки, которые он понес в связи с ДТП по вине ответчика, в силу чего указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, как виновника – причинителя ущерба, в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 085 руб.

При подаче иска истцом, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в размере 19408 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уменьшения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 14085 руб. Поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 14085 руб., в остальной части (19408 руб. – 14085 руб. = 5323 руб.) – государственная пошлина подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 500 руб., в подтверждение которых представлены отчет ООО «Профаудитэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 руб.

Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то данные расходы суд относит к судебным, необходимо понесенным, связанным с рассмотрением данного гражданского дела для защиты своего нарушенного права, а потому находит их подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, в том числе на имя ФИО5, ФИО2, на представление интересов в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение нотариального действия уплачено 2600 руб., о чем имеются сведения на последней странице доверенности.

Поскольку доверенность выдана для участия представителей непосредственно в настоящем деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2600 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное заверение документов: копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства № (за совершение нотариального действия уплачено 200 руб.).

Поскольку в силу положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд полагает расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение документов размере 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО5, который, а также ФИО2 выступали представителями истца по рассматриваемому делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) поручает, а ФИО5 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультация, составление и подача искового заявления о взыскании ущерба в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача иных процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела, представительство в суде первой инстанции. В силу п.2.3 указанного договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц: ФИО6, ФИО4, ФИО8

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг представителя составляет 35 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 35000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги, в частности с таких открытых источников как: сайты http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе), http://preventiva.ru/price.html (Превентива), http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»).

Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.

Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Фактически проделанная работа представителей истца подтверждена материалами дела.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию дела, которая особой сложности не представляет, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составлением заявления об уточнении исковых требований, участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также расценки на аналогичные юридические услуги на территории Томской области, находящиеся в общем доступе. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. носит чрезмерный характер, и считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асланяна ФИО12 к Стратовичу ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со Стратовича ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Асланяна ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 463 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 085 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 20 500 руб., расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Возвратить Асланяну ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5323 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.С. Кокоть

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

...