Дело №2-644/2025
УИД 33RS0018-01-2025-000765-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2025 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Староверовой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО МКК «ЗаймИнвест» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ООО МКК «ЗаймИнвест» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 65 100 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 16 апреля 2025 года по делу № 1-8/2025 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Размер материального ущерба оценивается на сумму 75 100 рублей.
Как указывает истец, ФИО2 возместила частично ущерб в размере 10 000 рублей.
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 22 июля 2025 года к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор Судогодского района Владимирской области.
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 22 октября 2025 года произведена смена фамилии ответчика с ФИО3 (ФИО4) на ФИО1, в связи с регистрацией брака.
Истец - ООО МКК «ЗаймИнвест», будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ООО МКК «ЗаймИнвест» к ней требований о возмещении материального ущерба.
Прокуратура Судогодского района Владимирской области, будучи извещенной о дате, месте и времени судебного заседания своего представителя не направила. И.о. прокурора Судогодского района А.В. Лиджигоряев в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры со ссылкой на положения ст.45 ГПК РФ, согласно которой, категория данного дела не относится к обязательной для участия прокурора.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая надлежащее извещение истца, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 16 апреля 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7-14).
Как следует из вышеуказанного приговора, преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО2 согласно Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 24 мая 2022 года принята на должность кредитного эксперта на основании трудового договора № 178 от 24 мая 2022 года в ООО МКК «ЗаймИнвест».
Согласно Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 161 от 24 мая 2022 года ФИО2 как работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные средства и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.
У ФИО2, действующей вопреки своего трудового договора, а также Договора о полной индивидуальной ответственности, в ходе исполнения своих трудовых обязанностей по ведению учета, составления и предоставления в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, в офисе ООО МКК «ЗаймИнвест», расположенного в ..., пер..., не позднее 18-19 часов ... из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ООО МКК «ЗаймИнвест», вверенных ей.
Реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, ФИО2, находясь на своем рабочем месте, на кассовой зоне вышеуказанной микрокредитной компании, по тому же адресу, путем свободного доступа, ... около 18-19 часов совершила против воли собственника присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств из кассы вышеуказанного офиса ООО МКК «ЗаймИнвест» на сумму 65 100 рублей. С присвоенными денежными средствами ФИО2 скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по своему усмотрению.
В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, ... в 09 часов 27 минут, находясь у банкомата АТМ ... ПАО «Сбербанк», расположенного в ... пер. ..., где действуя из корыстных побуждений, осознавая, что на банковском счете ..., открытом на имя ФИО6, являющегося генеральным директором ООО МКК «ЗаймИнвест», имеются денежные средства, осуществила операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 10 000 рублей через вышеуказанный банкомат с указанного банковского счета, то есть совершила хищение вверенных ей денежных средств с указанного банковского счета. С присвоенными денежными средствами ФИО2 скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ООО МКК «ЗаймИнвест», в лице ФИО6, причинен имущественный вред в виде материального ущерба в сумме 75 100 рублей.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО1 в причинении ООО МКК «ЗаймИнвест» материального ущерба на общую сумму 75 100 рублей.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, установленные приговором мирового судьи фактические обстоятельства принимаются судом как преюдициальные обстоятельства, не требующие доказывания.
Между тем, из искового заявления усматривается, что ФИО1 возместила истцу денежные средства в размере 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба от преступления в размере 65 100 рублей.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае размер ущерба причиненного ООО МКК «ЗаймИнвест» ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами и последним не опровергнуты.
Напротив, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что с исковыми требованиями ООО МКК «ЗаймИнвест» она согласна.
Поскольку судом установлено, что ответчик своими действиями причинил истцу материальный вред в размере 65 100 рублей, суд с учетом всех изложенных выше обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «ЗаймИнвест» в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО МКК «ЗаймИнвест» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ООО МКК «ЗаймИнвест» (ИНН ...) возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 65 100 (шестьдесят пять тысяч сто) рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Староверова
Мотивированное решение по делу изготовлено 06 ноября 2025 года